ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Читинского транспортного прокурора Некоз С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 27 февраля 2017 года по приговору Балейского городского суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- освобожден 24 мая 2019 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

- 10 ноября 2020 года по приговору Балейского городского суда Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 27 февраля 2017 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 18 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 6 дней, наказание отбыто 16 марта 2023 года;

- 9 апреля 2024 года по приговору Агинского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

без меры пресечения либо процессуального принуждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 21 февраля 2024 года ФИО1 незаконно находился в доме отдыха локомотивных бригад по адресу: ..., открыл входную дверь комнаты ..., увидел на кровати принадлежащий временно проживавшему в этой комнате Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix НОТ 30 Play». У ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение этого сотового телефона с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут в этот же день в названном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату ... дома отдыха локомотивных бригад, являющуюся временным жилищем Потерпевший №1, подошел к кровати, рукой взял с нее, положил в карман надетой на нем куртки и тем самым тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Infinix НОТ 30 Play» в корпусе белого цвета стоимостью 

<

***> рублей с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11 марта 2024 года, обвиняемого от 18 марта 2024 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около 17 часов 30 минут 21 февраля 2024 года он пошел в столовую у дома отдыха локомотивных бригад на ст. Чита-1. Далее он зашел в дом отдыха, чтобы занять у кого-нибудь денег на еду, но никого не встретил. На 2 этаже была открыта дверь комнаты .... Он открыл эту дверь и увидел, что на кровати справа от входа лежал сотовый телефон в чехле-книжке темного цвета. У него возник умысел похитить этот телефон, чтобы продать и потратить деньги на личные нужды. Для этого он вошел в указанную комнату, убедился, что за его действиями никто не наблюдал, взял сотовый телефон с кровати, убрал в карман своей куртки, вышел из комнаты и из дома отдыха. На телефоне была блокировка. У кафе «Амар-Сайн» он разговорился с мужчиной по имени ФИО15 с которым распивал спиртное в кафе. Затем он предложил и отдал этот телефон ФИО16, который купил ему за это еще алкоголя и еды. Куда затем ушел ФИО17 не знает. (л.д. 147-153, 158-162)

Приведенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, он работает помощником машиниста в локомотивном депо Борзя. Около 6 часов 21 февраля 2024 года он и машинист Свидетель №2 прибыли из п. Оловянная на ст. Чита-1, проследовали в дом отдыха локомотивных бригад по адресу: ..., разместились на 2 этаже в комнате ... и, спустя некоторое время, легли спать. Он расположился в комнате на кровати справа от входа, а Свидетель №2 – на кровати слева. Около 17 часов 30 минут он проснулся, посмотрел время на своем телефоне, который оставил на кровати и ушел в туалет, вход в который расположен в небольшом коридорчике перед входом в саму комнату. Входная дверь была закрыта, но не на замок, а дверь в саму комнату была открыта. Примерно через 10 минут он услышал, что кто-то открыл входную дверь и прошел в комнату, но не придал этому какого-то значения, посчитал, что это дежурная. Затем он вышел из туалета, подошел к своей кровати и около 18 часов обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он разбудил Свидетель №2, попросил того позвонить на его телефон, трубку никто не брал. О хищении телефона он сообщил жене, которая также звонила на его телефон, трубку также никто не брал. Около 21 часа 10 минут Свидетель №2 позвонила его жена, которая сообщила, что дозвонилась до его телефона, ответил мужчина, который представился Свидетель №1 и сообщил, что телефон тому отдал мужчина в кафе за алкоголь и еду. Он позвонил этому мужчине, который подъехал примерно через 10 минут. Он и Свидетель №2, спустились к стойке дежурной, куда подошел мужчина в сильном алкогольном опьянении, который вернул ему сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Данный мужчина подтвердил, что этот телефон тому отдал мужчина в кафе за алкоголь и еду. Данный сотовый телефон марки «Infinix» в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета ему подарили в конце декабря 2023 года, телефон куплен за 14 279 рублей вместе с чехлом и защитной пленкой, стоимость телефона 

<

***> рублей. Чехол-книжка, сим-карта оператора «МТС» и защитная пленка материальной ценности не представляют. (л.д. 66-69)

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования от 4 марта 2024 года, 21 февраля 2024 года ее муж Потерпевший №1 уехал в г. Читу, позвонил ей около 18 часов с номера телефона Свидетель №2 и сообщил, что у него из комнаты отдыха пропал сотовый телефон. Она периодически звонила на номер телефона мужа, трубку никто не брал. Около 21 часа 3 минут ответил мужчина, который представился Свидетель №1 и пояснил, что телефон ему передал другой мужчина за алкоголь. Она позвонила по номеру телефона Свидетель №2 и сообщила мужу номер телефона Свидетель №1 Через некоторое время муж позвонил ей со своего телефона и сообщил, что телефон привез Свидетель №1 (л.д. 117-120)

Показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его прибытия в г. Читу, заселения и сна в комнате дома отдыха локомотивных бригад, обнаружения пропажи сотового телефона Потерпевший №1, телефонных соединений с женой последнего и Свидетель №1, звонков на телефон потерпевшего и возвращения телефона Потерпевший №1 являются в целом аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 При этом, свидетель Свидетель №2 также показал, что вернувший телефон мужчина пояснил, что сотовый телефон потерпевшего тому отдал незнакомый мужчина за алкоголь и еду после распития спиртного в кафе «Амар-Сайн». (л.д. 121-126)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия от 15 марта 2024 года, она работает дежурным администратором комнат отдыха по адресу: .... С 8 часов 21 февраля 2024 года у нее была дежурная смена. Машинист Свидетель №2 и его помощник Потерпевший №1 уже находилась в комнате отдыха. Проход в дом отдыха осуществляется через основной вход, который закрыт на замок домофона, дверь открывает дежурный. В доме отдыха есть столовая, вход в которую есть как со стороны улицы, так и из дома отдыха. Со стороны столовой есть лестница, которая ведет на 2 этаж к комнатам и обходит стойку дежурного. В ее смену она посторонних не видела, мимо нее посторонние не проходили. Около 18 часов Потерпевший №1 сообщил, что у того пропал сотовый телефон из комнаты ..., в которой тот временно проживал. (л.д. 127-129)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования от 16 марта 2024 года, она работает дежурным администратором указанных выше комнат отдыха, куда с 20 часов 21 февраля 2024 года она заступила на дежурство. До нее на смене была Свидетель №5, которая сообщила, что из комнаты ... был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 Около 21 часа 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №2 спустились к стойке администратора, в дверь зашел незнакомый мужчина в состоянии опьянения, который передал Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета и пояснил, что телефон тому отдал мужчина в кафе за алкоголь. (л.д. 130-132)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от 18 марта 2024 года, около 18 часов 21 февраля 2024 года он курил возле кафе «Амар-Сайн» по адресу .... К нему подошел мужчина, попросил денег на еду. Затем он и мужчина распивали спиртное в кафе. Примерно через час мужчина достал телефон в чехле-книжке черного цвета, сказал, что не может разблокировать и передал данный телефон ему в качестве благодарности за еду и алкоголь. Через некоторое время мужчина ушел. Он взял переданный телефон, который был заблокирован. В этот момент на телефон позвонили, он ответил. Женщина пояснила, что это похищенный телефон ее мужа. Он представился и оставил свой номер телефона, попросил мужа позвонить. Далее ему позвонил мужчина, который сказал, что является помощником машиниста, а телефон украли из комнаты дома отдыха локомотивных бригад. Он добрался до данного дома отдыха, пошел к стойке администратора, к нему подошли двое мужчин, которым он показал переданный ему телефон. Один из мужчин узнал данный телефон как свой, по его просьбе разблокировал телефон, после чего он отдал телефон этому мужчине, сообщил обстоятельства, при которых телефон был передан ему. (л.д. 136-137)

Согласно телефонному сообщению, в 18 часов 27 минут 21 февраля 2024 года Потерпевший №1 сообщил в Читинский ЛО МВД России на транспорте, что в период с 17 часов 30 минут до 18 часов с кровати в комнате отдыха локомотивных бригад ... депо ст. Чита-1 похищен его сотовый телефон. (л.д. 8)

Как следует из заявления от 21 февраля 2024 года, Потерпевший №1 просит принять меры к розыску его сотового телефона марки «Инфиникс» в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета стоимостью 14 200 рублей. В последний раз телефон видел в 17 часов 30 минут 21 февраля 2024 года в своей комнате отдыха ... по адресу: .... (л.д. 10)

Согласно протоколу явки с повинной от 25 февраля 2024 года, ФИО1 сообщил, что примерно в 17 часов 30 минут 21 февраля 2024 года с края кровати в комнате ... дома отдыха локомотивных бригад ст. Чита-1 похитил сотовый телефон марки «Инфиникс» в чехле-книжке черного цвета, который подарил знакомому по имени Стас во время совместного распития спиртного вечером в этот же день. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 50-51)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната ... на 2 этаже дома отдыха локомотивных бригад по адресу: .... При входе в комнату через первую входную дверь имеется небольшой коридор, далее имеется дверь в комнату, слева в коридоре имеется дверь в туалет. В комнате имеются окно, 2 кровати с постельным бельем, 2 ковра, стол, 2 стула, 2 тумбы, шкаф, личные вещи Свидетель №2 и Потерпевший №1 Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что сотовый телефон был похищен с левого ближнего к входу угла кровати, расположенной справа от входа в комнату. (л.д. 13-23)

Также указанная комната осмотрена по протоколу с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе осмотра сам указал на данную комнату и пояснил, что похитил сотовый телефон с кровати, расположенной справа от входа в комнату. (л.д. 56-59)

Кроме того, по протоколу осмотрены копии журнала постояльцев комнат дома отдыха локомотивных бригад по адресу: ..., согласно которым в 6 часов 10 минут 21 февраля 2024 года Свидетель №2 и Потерпевший №1 заселились в комнату .... Данные копии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 72-74, 75)

По протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Infinix НОТ 30 Play» в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета с защитной пленкой и сим-картой оператора «МТС», чек на этот телефон и коробка от него. Данные предметы осмотрены по протоколу. В телефоне имеется информация о множественных пропущенных звонках 21 февраля 2024 года. Согласно чеку, данный телефон приобретен 4 декабря 2023 года за 

<

***> рублей, чехол-книжка – за 890 рублей, защитная пленка – за 1 390 рублей. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №1 (л.д. 89-92, 93-102, 103-104, 107)

Также, по протоколу осмотрена имеющаяся на представленном ИП ФИО6 диске DVD-RW запись с камеры видеонаблюдения в кафе «Амар-Сайн» по адресу: .... Согласно этой видеозаписи, в 17 часов 55 минут из кафе вышел Свидетель №1, который закурил у двери, к нему подошел ФИО1, они разговаривали, в 17 часов 56 минут зашли в кафе, в 17 часов 57 минут подошли к барной стойке, разговаривали и прошли к столику, который не попадает в обзор камеры. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 110-114, 115)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 в совокупности с телефонным сообщением и заявлением о преступлении, протоколами явки ФИО1 с повинной, осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведениями в журнале постояльцев комнат дома отдыха локомотивных бригад, содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «Амар-Сайн», а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного выше, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное безвозмездное завладение сотовым телефоном потерпевшего, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 в целях хищения чужого имущества тайно от потерпевшего и иных лиц против воли потерпевшего в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища проник в комнату дома отдыха локомотивных бригад, где временно проживал Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, с которыми с места происшествия скрылся и позже в этот день распорядился им по своему усмотрению, передав иному лицу за спиртное и еду.

Давая оценку действиям подсудимого как совершенным с незаконным проникновением в жилище, следует отметить, что стороной защиты в целом не оспаривается, что комната дома отдыха локомотивных бригад является жилищем. Не вызывает данный факт сомнения и у суда. Как установлено по делу, Потерпевший №1 и Свидетель №2 21 февраля 2024 года временно проживали в названной комнате. Эта комната полностью оборудована как для временного, так и для постоянного проживания в ней, имеет спальные места, необходимую мебель, постельное белье и туалет, в полной мере отвечает определению жилища, приведенному в примечании к ст. 139 УК РФ. Согласно данному определению, под жилищем в статьях УК РФ понимаются, помимо прочих, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, не работает, характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче объяснения от 25 февраля 2024 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, суд с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этой же причине суд с учетом положений ч. 1 ст. 531, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсуждает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также возможность назначения подсудимому условного наказания.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Агинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по указанному предыдущему приговору, с зачетом наказания, отбытого по этому приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу копии журнала постояльцев комнат дома отдыха локомотивных бригад, диск с видеозаписью хранить при деле, а возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix» в чехле-книжке, чек, коробку от сотового телефона полагать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2024 года в период с 28 февраля по 21 апреля 2024 года, а также по настоящему уголовному делу в период с 22 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – копии журнала постояльцев комнат дома отдыха локомотивных бригад, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле, а возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix» в чехле-книжке, чек, коробку от сотового телефона полагать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов