рег № 7-862/2023

Дело № 12-1172/2022 Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 18:26 транспортное средство марки «Хендэ Солярис» с г.р.з. №... №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, то есть совершило действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга решением, которого от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба отклонена. 

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лиц, решения судьи районного суда и принятии решения о прекращении производства по делу.

В обосновании доводов жалобы указала ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ми предпринимательской деятельности (каршеринг).

Таким образом, управление ТС осуществляется арендаторами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды ТС. Документы о принятии конкретного ТС в аренду оформляется в электронном виде, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, предполагаемое нарушение действующего законодательства произошло в результате окончания Сессии аренды гражданина ФИО2, который при оставлении ТС нарушил требования законодательства. Поскольку именно ФИО2, который управлял указанным ТС, окончил Сессию аренды, именно его действия явились причиной нарушения требований действующего законодательства. При это указанное лицо не является сотрудником компании, но арендует транспортное средство на основе договора аренды.

Все транспортные средства ООО «Каршеринг Руссия» оборудованы сертифицированными устройствами, позволяющими лицу, оказывающему услуги каршеринг, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS, дистанционный контроль механизмов транспортного средства. Как следует из детализации аренды ТС на протяжении всей сессии аренды связь с транспортным средством не терялась, его место нахождения отслеживалось, таким образом, техническое состояние телематического оборудования соответствовало всем предъявляемым требованиям. ООО «Каршеринг Руссия» может отслеживать передвижение ТС, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет).

Таким образом, система навигации ООО «Каршеринг Руссия» не позволяет однозначно идентифицировать вид местности, следовательно, отсутствует возможность для соблюдения правил и норм парковки ТС со стороны юридического лица.

Согласно пункту 4.2.3 Договора Аренды Арендатор обязуется соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД, правил парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС.

Как следует из представленных документов, лицом, оставившим ТС в запрещенной зоне, являлся по данным систем «Делимобиль» ФИО2 Принимая изложенное во внимание, ООО «Каршеринг Руссия» должно быть признано невиновным в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» и защитник ООО «Каршеринг Руссия» Косарина Е.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, а так же выполняющих специальные функции, на территориях зеленых насаждений, ограниченного пользования на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалах, что установлено судом первой инстанции, усматривается, что 

<

дата> в 18:26 транспортное средство марки «Хендэ Солярис» с г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на внутриквартальной территории,, что подтверждается фото- фиксацией (л.д. 6), перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Каршеринг Руссия».

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственник (владелец) транспортного средства модель/марка «Хендэ Солярис» с г.р.з. №..., совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекс Дозор М, идентификатор №....

Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1, ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1, п. 4, ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление ГАТИ №... от 

<

дата> является законным и обоснованным

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства Дозор-М, идентификатор №....

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было передано на основании договора аренды иному лицу, не влечет отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что Обществом было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Действия его правомерно квалифицированы по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в Государственную административно-техническую инспекцию с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Суд первой инстанции правильно решил, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи от 

<

дата> и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта пользования автомобилем Обществом в момент фиксации административного правонарушения.

Никаких других документов Обществом не представлено, ходатайства о вызове и опросе лица, с которым был заключен договор аренды, не заявлено.

Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. 

Данных, свидетельствующих о том, что Обществом было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Действия его правомерно квалифицированы по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Кроме того, Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в Государственную административно-техническую инспекцию с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Суд правильно пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы, представленные Обществом доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом судьей районного при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы автора жалобы, что система навигации не позволяет Обществу однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что Общество имеет возможность отслеживать передвижение транспортного средства. Поэтому при должной осмотрительности ООО «Каршеринг Руссия» имеет возможность убедиться в соблюдении ПДД РФ, правил парковки, соблюдение иных нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал - несогласие заявителя с установленными обстоятельствами вины Общества в настоящем случае не исключает. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья