Дело № 2-1211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г., 

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Санаторий «Малые Соли» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Санаторий «Малые Соли», согласно которому просит взыскать стоимость договора на санаторно-курортное лечение в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплату анализа клеща 780 руб., расходы на оплату лекарств 1 754 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм, расходы по доверенности на представителя 1 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.84)

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2018 г. между АО «Санаторий «Малые Соли» и ФИО1 был заключен договор на санаторно-курортное лечение в период с 30.05.2018 г. по 16.06.2018 г., стоимость услуг составила 36 000 руб., которые истцом были оплачены. 

05.06.2018 г. на территории санатория АО «Малые соли» истца укусил клещ, после чего она сразу же себя плохо почувствовала и была вынуждена обратиться за медицинской помощью в АО «Малые соли», на требование провести анализ клеща работники санатория ответили отказом, хотя истец себя плохо чувствовала, что выражалось в головной боли, высокой температуре, рвоте. 07.06.2018 г. истец самостоятельно за собственные средства была вынуждена вести клеща на анализ. 09.06.2018 г. обратилась с жалобой на имя генерального директора общества, просила ей возместить денежные средства 780 руб. за анализ клеща, жалоба оставлена без ответа. После укуса клеща отдых истца был испорчен, так как она весь период нахождения в санатории плохо себя чувствовала, из-за чего не могла уехать из санатория. 

Факт укуса клеща на территории санатория АО «Малые соли» говорит о непринятии ответчиком мер, направленных на борьбу с клещами, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, ответчик обязан обеспечивать качество и безопасность оказываемых услуг, что им не было осуществлено, на момент заключения договора истец не был поставлен в известность о необходимости прививки, либо иметь страховой полис, при выявлении клеща ей не оказали должную медицинскую помощь, что в целом нарушает ее права как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснив, что она не выходила за территорию санатория, знаки, запрещающие передвижения в определенных местах отсутствовали, она испытала стресс от укуса клеща, что причинило нравственные страдания, после укуса клеща ей был назначен антибиотик доксициклин, врач не убедилась в отсутствии противопоказаний у истца к его применению, после приема антибиотика она себя плохо чувствовала, обращалась за медицинской помощью как к работникам санатория, так и в поликлинику по месту жительства, от приема антибиотика у нее обострилась язва, последствия наблюдает по настоящее время. 

Представитель ответчика АО «Санаторий «Малые Соли» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д.94), согласно которому ответчиком принимались меры для обработки территории санатория против клещей, проводились проверки, согласно которым клещей не выявлено, истец при заезде поступила с определенными заболеваниями, в том числе тревожными расстройствами, истец прошла курс лечения 18 дней, согласно заключения укус клеща 05.06.2018 г. без осложнений, истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью в результате укуса клеща, а также размера причиненного вреда и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в связи с чем полагал в иске отказать в полоном объеме.

Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Ярославской области в суд не явился, представил отзыв, согласно которому на основании заявления истца в санатории проведена проверка, по результатам которой факты несоблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, указанные в обращении и иске ФИО1, не нашли своего подтверждения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в суд не явилось, извещено надлежаще. 

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в части компенсации морального вреда и расходов по исследованию клеща, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между АО «Санаторий «Малые Соли» и ФИО1 был заключен договор на санаторно-курортное лечение (путевка) в период с 30.05.2018 г. по 16.06.2018 г., стоимость услуг составила 36 000 руб., которые истцом были оплачены. 

Согласно сведений медицинской карты № при поступлении в санаторий 31.05.2018 г. ФИО1 была осмотрена, жалобы на головные боли, шум в голове, тремор головы, наблюдается у терапевта, невролога по месту жительства.

Согласно журнала регистрации больных, укушенных клещами, 05.06.2018 г. ФИО1 обратилась по поводу укуса клеща, указано: присос клеща в шею в передней поверхности, со слов пациентки клещ укусил на территории санатория. Клещ удален полностью, рана обработана 5% раствором йода, клещ направлен на исследование в лабораторию, результат (+), 

<

данные изъяты>, лечение назначено.

Согласно направления АО «Малые Соли» клещ направлен на исследование 05.06.2018 г., по результатам исследования от 07.06.2018 г. установлено: на 

<

данные изъяты> – отрицательный, на 

<

данные изъяты> – положительный (л.д.44,88). 

В соответствии с листком врачебных назначений АО «Малые Соли» после укуса клеща ФИО1 был назначен 

<

данные изъяты> в течение семи дней, производился контроль температуры тела. В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии АО «Санаторий «Малые Соли» от 19.06.2018 г. тактика оказания медицинской помощи ФИО1, обратившейся 05.06.2018 г. по поводу укуса соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», побочных и нежелательных реакций при приеме 

<

данные изъяты> не было, оценка результата санаторного лечения, как улучшение, обоснованно (л.д.83)

Согласно акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по ЯО от 24.08.2018 г., проводимой на основании соответствующего приказа по обращению ФИО1 установлено, что факты в ее обращении не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений со стороны ответчика, в том числе и по обращению истца по поводу укуса клеща, не выявлено (л.д.60)

В соответствии с медицинской амбулаторной картой №, выпиской ГБУЗ ЯО «КБ № 1» (л.д.92) ФИО1 с 18.06.2018 г. по 13.09.2019 г. наблюдалась а врача терапевта, инфекциониста, в том числе в связи с диагнозом – укус клеща. 05.10.2018 г. была направлена на 

<

данные изъяты>, результата исследования от 09.10.2018 г. – отрицательный. 

Согласно лечебной карты санатория АО «Малые Соли» в период санаторно-курортного лечения с 31 мая по 16 июня 2018 г. ФИО1 прошла весь курс назначенного ей лечения. 

В суде были опрошены свидетели – сотрудники АО «Санаторий «Малые Соли». Свидетель ФИО14 показала, что истец поступила на лечение с различными хроническими заболеваниями, было назначено лечение, которое проходило хорошо. 05.06.2018 г. ФИО1 обратилась по поводу укуса клеща, была осмотрена, состояние удовлетворительное, был назначен 

<

данные изъяты> После укуса ФИО3 продолжала назначенное ей санаторное лечение, прошла все процедуры до окончания срока путевки (л.д.139).

Свидетель ФИО15 в суде показала, что ФИО1 прошла все лечение, назначенное ей в санатории, жалоб не было, были жалобы только по поводу укуса клеща. 

Свидетель ФИО16 в суде показала, что 05.06.2018 г. ФИО1 обратилась по поводу укуса клеща на территории санатория, она ее осмотрела, клещ находился на поверхности шеи, клещ был удален, по внешним признакам клещ присосался недавно, никаких покраснений в месте укуса не было. 

Свидетель ФИО17 – врач-терапевт ГБУЗ ЯОКБ «ЦКБ № 1» в суде показала, что ФИО1 обратилась 18.06.2018 г. с жалобами на тошноту, боли в животе, связывала это с приемом 

<

данные изъяты> ей был назначен 

<

данные изъяты>, впоследствии 

<

данные изъяты> для лечения 

<

данные изъяты>. В связи с укусом клеща не было проявления клиники. 

Свидетель ФИО19, в суде показал, что 06.07.2018 г. обратилась ФИО1 по поводу укуса клеща 05.06.2018 г., при обследовании не было установлено заболевание 

<

данные изъяты> в октябре 2018 г. также была направлена на повторное исследование крови, заболевание 

<

данные изъяты> связанного с укусом клеща, диагностировано не было, назначенный истцу 

<

данные изъяты> был показан при укусе клеща. 

Также со стороны ответчика представлены сведения, что по его заявке в апреле и мае 2018 г. проведена акарицидная обработка территории, согласно актов обследования ФИО20 на территории санатория иксодовых клещей не обнаружено (л.д.101-108), аналогичные сведения об отсутствии клещей содержатся и акте энтомологического обследования территории санатория АО «Санаторий «Малые Соли» в июле 2018 г. (л.д.80). 

В силу ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона ОЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона ОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на: возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 названного Постановления учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, на основе материалов дела судом установлено, что ответчиком предпринимались меры для акарицидной обработки территории санатория, согласно обследований от мая, июня, июля 2018 г. клещей не было выявлено. При этом суд учитывает, что клещ является обитателем естественной природной среды, а не искусственно созданной человеком среды, отследить и проконтролировать перемещение клещей, как и иных насекомых, в естественной среде невозможно, соответствующая обработка территории не исключает полностью нахождение на ней клещей, а лишь уменьшает риск встречи с ними, поскольку клещи свободно перемещаются в естественной среде, их перемещение в том числе не зависит от предпринятых действий со стороны ответчика по обработке территории санатория.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного разбирательства истец не представила никаких доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью, а также иные доказательства в обоснование приведенных ею доводов иска. Санаторно-курортное лечение в указанный период оказано истцу со стороны ответчика в полном объеме, укус клеща, не повлекший повреждение здоровья истца, также не повлиял на проведенное лечение, нарушений требований санитарных правил со стороны ответчика при оказании медицинской помощи истцу по поводу укуса клеща, причинение вреда здоровью в связи с этим, также не подтверждено совокупностью материалов дела. 

При исследованных обстоятельствах дела суд считает установленным отсутствие нарушений со стороны ответчика прав истца по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда в связи с отсутствием наличия факта причинения вреда здоровью истцу, отсутствием иных виновных действий ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.