Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, указав в обоснование требований, что в ночь на **.**.** около 3-5 часов истец возвращалась домой после ресторана на такси под управлением ответчика ФИО3 В пути следования между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, после которого, уже находясь в ********** на пересечении ********** и **********, ответчик, остановив машину, потребовал, чтобы истец вышла, т.к. дальше он ее не повезет, посчитав, что истец его оскорбила, чего в действительности не было. ********** был полностью истцом оплачен истец отказать выйти из автомашины, на отказ истца, ответчик открыл заднюю пассажирскую дверь, и схватив истца руками за верхнюю одежду, а именно - за норковую шубу, сильно дернул истца, тем самым, вытащив истца из машины насильственным образом, и бросил на дорогу. В результате падения, истец упала на спину и повредила руку, а также ударилась «копчиком» и получила иные телесные повреждения. Кроме того, была повреждена норковая шуба истца. Согласно заключению эксперта №... у истца обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого подреберья, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека передней поверхности области коленного сустава слева, не причинившие вреда здоровью, а также перелома ладьевидной кисти правой руки, относящиеся к вреду средней тяжести. В результате падения истец получила ушиб копчикового отдела позвоночника, который судмедэксперт не квалифицировал как телесные повреждения ввиду отсутствия описания в медицинских документах, вместе с тем, по данному повреждению проходила лечение. В результате неправомерных действий ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных и физических страданиях. Истец не только испытала физическую боль из-за полученных повреждений, в результате которых проходила амбулаторное лечение, но и получила психологическую травму. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей. Также истцу причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей за повреждение шубы, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 «ФИО10» от **.**.**. В ходе подготовки искового заявления истец воспользовалась услугами адвоката и понесла дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 400 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ РК «Печорская центральная районная больница».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ГБУ РК «Печорская центральная районная больница», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки ОМВД России по ********** №... (КУСП №... от **.**.**), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.** около 3-5 часов истец возвращалась домой после ресторана на такси под управлением ответчика ФИО3 В пути следования между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказала в адрес ФИО7 ряд оскорблений. После чего, ФИО3, остановив машину и выйдя из салона, не желая везти ФИО2, с силой вытащил ее из машины, схватившись за шубу, при этом истец упала на спину и повредила руку, а также ударилась «копчиком» и получила иные телесные повреждения. Кроме того, была повреждена норковая шуба истца. 

По данным обстоятельствам ОМВД России по ********** **.**.** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112, 167 УПК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно медицинской карты больного № б/н ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** по **.**.**, открыт листок нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, составленному ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Печорское отделение СМЭ) у истца обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого подреберья, кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека передней поверхности области коленного сустава слева, не причинившие вреда здоровью, а также перелома ладьевидной кисти правой руки, относящегося к вреду средней тяжести. Выставленный в медицинской документации диагноз «ушиб копчикового отдела позвоночника» не квалифицирован судмедэкспертом как телесные повреждения ввиду отсутствия описания в медицинских документах, а также отсутствия каких-либо данных о повреждениях мягких тканей и костных структур в данной области.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу телесных повреждений объем повреждений, индивидуальные особенности истца, её возраст, степень нравственных страданий истца, степень вины ФИО3 (отсутствие умысла в причинении телесных повреждений истцу), отсутствие доказательств со стороны ответчика о материальном и семейном положении ФИО3, и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, следует определить в размере 70 000 рублей.

Согласно квитанции ИП ФИО6 «****» от **.**.** на сумму 4000 рублей, истцу причинен материальный ущерб в виде ремонта норковой шубы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом в обоснование доводов требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представлена квитанция от **.**.** серии Ж №..., согласно которой ФИО2 уплатила адвокату ФИО9 денежную сумму за подготовку искового заявления, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и связан с рассмотрением настоящего гражданского дела, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Данная норма применяется только лишь в случае, когда иск вытекает из уголовного дела. 

Вред истцу причинен не в результате преступления. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер №... от **.**.**).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по такой категории дел, то согласно ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 12 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова