Судья: Орлова Н.В. Дело № 33-8086/2025 (№2-955/2021)

Докладчик: Жилин С.И. (42RS0014-01-2025-000523-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Калашниковой С.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО4 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года

по иску ФИО1 к ООО "Веха" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Веха" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>, согласно которому ООО «Веха» взято на себя обязательство заключить договор купли-продажи и передать в собственность ФИО1 однокомнатную 

<

адрес> 16-ти этажном панельном жилом доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,68 кв.м., а ФИО1 согласно п.2.1 договора обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1870 028,16 рублей.

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме путем внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 1 870 028,16 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что основной договор должен быть подписан в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и полной предоплаты. Дополнительные соглашения о продлении указанного срока между сторонами не заключались. По состоянию на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик так и не приступил к строительству объекта.

Истец просит суд признать предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Веха», договором участия в долевом строительстве, указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> без участия представителя ООО «Веха».

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Веха» и ФИО1, в отношении объекта, расположенного в 16-ти этажном жилом панельном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,68 кв.м, жилой площадью 35,74 кв.м, договором участия в долевом строительстве.

Решение суда является основанием для государственной регистрации предварительного договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения в 16-ти этажном жилом панельном доме по строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,68 кв.м, жилой площадью 35,74 кв.м, заключенного между ООО «Веха» и ФИО1, в качестве договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без участия представителя ООО «Веха»».

С указанным решением не согласился Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Согласно имеющимся документам и информации, полученной из судебных решений, изначальное обязательство по строительству жилых домов на территории Военного городка № возникло у МУП «Инфотраст» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в последствии было признано ничтожным. Фактически строительство осуществлялось ФГУП «ВУ СУ МО РФ» по договорам о совместном строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением по делу №А65-22136/2006 № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Инфотраст» передало ФГУП «529 ВСУ МО РФ» права и обязанности по № № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Инфотраст» и ООО «Веха» был заключен договор уступки к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве жилых домов. Данный договор является трехсторонним и был согласован с Министерством обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-508/2009 пришел к выводу, что строительство жилых домов на территории Военного городка № осуществлялось ООО «Веха» без получения необходимых разрешений и с нарушением норм действующего законодательства. Суд указал, что использование данного земельного участка без соответствующих разрешений и не для нужд обороны является незаконным. При этом Министерством обороны РФ было принято решение об использовании данного земельного участка в иных целях.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, поскольку ООО «Веха» не имело законных оснований для строительства, не могло выступать в качестве застройщика и заключать договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, на земельном участке отсутствует объект строительства, земельный участок принадлежит третьим лицам и используется по иному назначению, что исключает возможность достижения сторонами целей договора участия в долевом строительстве. Вынесенным решением нарушаются права Исполнительного комитета г. Казани.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на" ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (ч. 4).

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, т.е. с 01.04.2005 (ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора," применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как в данном случае - предварительный договор, договор займа, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, помимо существа заключенной сторонами сделки, необходимо изучать и ее субъектный состав, а также полномочия на заключение сделки, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в их собственность.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на август 2006 г.) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (п. 2).

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Веха" и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого продавец принял решение продать, а покупатель купить жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме по строительному адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,68 кв.м., жилой площадью 35,74 кв.м., покупатель обязался оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 870 028,61 рублей.

Данные денежные средства были внесены ФИО1 на счет ООО "Веха", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Ссылаясь на то, что в возникших между сторонами правоотношениях ООО "Веха" фактически выступает застройщиком, истец просил признать указанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в отсутствие заинтересованного лица, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный предварительный договор по своим условиям, включенным в его содержание, позволяет квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Веха" не является субъектом правоотношений, основанных на ФЗ Об участии в долевом строительстве, в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-508/2009 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Веха" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и МУП "Инфотраст" по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение № о строительстве жилых домов, по условиям которого Министерство обороны Российской Федерации поручило, а МУП "Инфотраст" приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на территории Военного городка N 33, с учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны Российской Федерации в размере 10% от выстроенных жилых помещений. На территории военного городка осуществлялось строительство 5 домов. МУП "Инфотраст" было построено 2 дома (строительные номера № Фактически строительство осуществлялось ФГУП "ВУ СУ МО РФ" по договорам о совместном строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП "Инфотраст". Решением по делу N А65-22136/2006 договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным). Сведения о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с МУП "Инфотраст", ФГУП "ВУ СУ МО РФ" передало ФГУП "529 ВСУ МО РФ" права и обязанности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФГУП "529 ВСУ МО РФ" приобрело права и обязанности застройщика по данным договорам. В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № о строительстве жилых домов, все права и обязанности МУП "Инфотраст" были переданы ООО "Веха", которое должно было осуществить строительство оставшихся трех домов (строительные №

При этом возведение ООО "Веха" 16-этажного 128-квартирного жилого дома, в котором должно было располагаться спорное жилое помещение, предполагалось на земельном участке № находящимся в собственности Российской Федерации и переданном Министерству обороны Российской Федерации. Как установлено указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-508/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов, то есть не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилых домов на территории военного городка № в городе Казани велось ООО "Веха" при отсутствии решения Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации или Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относительно вовлечения земельных участков в хозяйственный оборот.

Следовательно, у ООО "Веха" отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России. Разрешение на строительство ООО "Веха" органом местного самоуправления также не выдавалось. Вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов по делам NN А65-27128/2018, А65-9088/2015 установлено, что Военный городок № в 

<

адрес> расположен на трех земельных участках № Земельный участок № отнесен к землям, изъятым из оборота, и в связи с разделом снят с кадастрового учета в 2016 году.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не обладал статусом застройщика при подписании указанных соглашений. Кроме того, строительство жилого дома им осуществлялось с нарушением закона, в отсутствие прав на земельный участок и без получения соответствующих разрешений. Земельный участок, на котором предполагалось возведение жилого дома, снят с кадастрового учета, возведение жилого дома им фактически не начиналось, объект строительства в натуре отсутствует.

Поскольку ООО "Веха" не являлось застройщиком спорного строительства, соответственно, не имело право на привлечение денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, и в таком случае наступают последствия, установленные статьей 3 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В виду допущенных судом нарушений материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве отказать.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Жилин

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025