копия

Дело №1-37/2024

УИД:66RS0037-01-2024-000413-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Лесной

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

с участием

государственного обвинителя Тихонова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Чусовитиной Т.Б., 

при секретаре Бокавчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, **** года рождения, уроженца *****, гражданина Российской Федерации, с средним полным общим образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: *****76, ранее судимого:

- **** городским судом ***** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- **** городским судом ***** по ч. 3 ст. 159.3, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден **** по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в ***** при следующих обстоятельствах:

****, около 13:00, ФИО2, находился на законных основаниях в помещении кухни *****, где распивал спиртные напитки в присутствии ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО4 В указанном месте, в указанное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 проследовал в комнату, расположенную первой слева от входной двери в вышеуказанную квартиру (далее по тексту: комната ****). Находясь в помещении комнаты **** *****, в период с 13:00 до 13:20, у ФИО2, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона сотовой связи марки «Теcno», серии «POP 7», модели «WF6» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащего ФИО1, в присутствии ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознающий, что за его незаконными действиями наблюдает ФИО4, взял, тем самым похитил со спинки дивана в указанной комнате, принадлежащий ФИО1 телефон сотовой связи «Теcno», серии «POP 7», модели «WF6» в корпусе фиолетового цвета, который убрал во внутренний левый карман надетой на нем куртки. При этом, с целью сокрытия совершенного преступления, для подавления воли к сопротивлению и упрощения противоправного изъятия вышеуказанного имущества ФИО2, высказал ФИО4 угрозу применения в его адрес насилия, неопасного для жизни и здоровья последнего, в виде причинения телесных повреждений. Осуществляя задуманное, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, а также открыто похитив принадлежащий ФИО1 телефон сотовой связи марки «Теcno», серии «POP 7», модели «WF6» в корпусе фиолетового цвета, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 758 рублей 25 копеек.

Свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью и показал, что дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО5. ФИО5 позвонил ФИО8 и позвал их к себе. Они купили водки, и пришли на *****2. Там были ФИО8 и ФИО1. Все стали употреблять спиртное. Позже пришел ФИО6. Он позвал ФИО6 в комнату пообщаться. В комнате он увидел на диване сотовый телефон. Марку не помнит. Он взял телефон и положил к себе в карман. Зачем он это сделал, не знает. При этом он в грубой форме сказал ФИО6, что если тот кому-нибудь расскажет о хищении телефона, то он того побьет. Затем он вышел из комнаты на кухню. Чрез некоторое время ФИО1 пошла в комнату, а он, выпив спиртного, пошел домой. ФИО8 догнал его недалеко от дома и спросил про телефон. Он ответил, что телефон не брал. ФИО8 набрал номер телефона, но звонок не прошел. Вечером к нему приехал сотрудник полиции и он отдал телефон.

На предварительном следствии ФИО2 показал, что **** он с Б-вым пришел на *****2. Телефон он похитил для того, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды (л.д. 75-78, 81-83, 93-95).

Данные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что **** в кухне квартиры по *****2, она с ФИО6, подсудимым, ФИО8, Б-вым распивали спиртные напитки. Подсудимыйи ФИО6 ушли в соседнюю комнату поговорить. Через некоторое время подсудимый вернулся, а ФИО6 остался в комнате. Она решила зайти в комнату и узнать, что случилось. ФИО6 рассказал ей, что подсудимый похитил ее телефон, который лежал на спинке дивана. При этом подсудимый высказал угрозу, что если ФИО6 кому-то об этом расскажет, то тот его побьет. ФИО6 испугался и каких-либо действий к предотвращению хищения её телефона не предпринял. Пока она находилась в комнате, подсудимый ушел из квартиры. Телефон она приобрела в прошлом году. Сейчас телефон ей возвращен и претензий она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что дату он не помнит, он, ФИО1, ФИО8, подсудимый и ФИО5 в его квартире по *****2 распивали спиртное. В какое-то время он был в комнате, и туда зашел подсудимый. Подсудимый увидел, лежащий на спинке дивана, принадлежащий его сестре ФИО1 телефон сотовой связи, взял телефон и положил к себе во внутренний карман куртки. Положив телефон к себе в карман, подсудимый стал высказать ему угрозы, что если он кому-то расскажет, что тот украл телефон, то тот его сильно побьет. При этом, все угрозы подсудимый сопровождал нецензурной бранью. Он испугался и по этим причинам, каких-либо действий к предотвращению хищения телефона не предпринял. После того, как подсудимый украл телефон, то вышел из комнаты, а он остался сидеть на диване. Через какое-то время в комнату зашла ФИО1, и он рассказал той о хищении телефона подсудимым.

Свидетель ФИО8 показал, что **** он совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО2 и Б-вым распивали спиртное по адресу *****2. Около 13:00 ФИО2 и ФИО6 вышли из кухни в комнату поговорить. Примерно через 20 минут ФИО2 пришел обратно на кухню, а ФИО6 остался в комнате. ФИО1 удивилась, почему ФИО6 не вернулся на кухню вместе с ФИО2, и прошла в комнату. В то время, когда ФИО1 и ФИО6 находились в комнате, ФИО2 вышел из квартиры. Через какое-то время ФИО1 вышла из комнаты и рассказала им, что ФИО2 украл принадлежащий той телефон сотовой связи «Теcno POP 7», при этом высказав угрозу ФИО6, что если тот кому-то об этом расскажет, то он его побьет. Услышав это, он вышел из квартиры за ФИО2, чтобы забрать телефон. Догнав ФИО2, он спросил крал ли тот сотовый телефон ФИО1. Тот пояснил ему, что никакой телефон он не крал. Он, находясь с ФИО2 на улице, позвонил на похищенный у ФИО1 телефон, однако звонка не услышал, поэтому посчитал, что телефон не был похищен ФИО2 (л.д. 56-58).

В деле имеются следующие доказательства:

- заявление ФИО1 от ****, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое **** совершило хищение её сотового телефона марки «TECNO POP 7» (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому, осмотрена *****, расположенная по адресу: ***** и зафиксирована обстановка в квартире и место расположение дивана в комнате откуда был похищен телефон (л.д. 15-17);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ****, согласно которому, в ходе досмотра был изъят: телефон сотовой связи марки «Tecno» серии «POP 7» модели «BF6», IMEI: ****; IMEI: **** (л.д. 14);

- заключение эксперта **** от ****, согласно которому, фактическая стоимость на **** сотового телефона марки «Теспо» серии «РОР 7» модели «BF6» с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от **** составляет 3 758 рублей 25 копеек (л.д. 24-27);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен: телефон сотовой связи марки «Tecno» серии «POP 7» модели «BF6», IMEI: ****; IMEI: **** (л.д. 30-36).

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступления, отрицательную характеристику участкового уполномоченного, состав семьи подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Местом отбывания наказания в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, т.к. в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

В качестве меры пресечения суд считает необходимым избрать заключение под стражу, т.к. под страхом исполнения назначенного наказания ФИО2 может скрыться.

В соответствии с ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день заключения под стражу за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 14 550 рублей.

Вещественные доказательства – телефон сотовой связи с двумя СИМ-картами – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через городской суд ***** в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Макаров И.А. 

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Макаров И.А.