Дело № 2-74/2025 (2-1217/2024);

УИД 54RS0035-01-2024-001983-94

Поступило в суд 20.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В., 

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 14981 рубль 41 копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 14981 рубль 41 копейка.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

По имеющийся у истца информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 14981 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал просьбу о рассмотрении в отсутствие представителя истца. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указала, что кроме неё наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО1 принял также её брат ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата ФИО5 унаследованное имущество в виде ? доли на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую при жизни ФИО1, перешло в порядке наследования по закону его супруге ФИО3, а также его сыну ФИО4 по ? доли каждому.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении и обслуживанию банковской карты.

ФИО1 при подписании заявления об активации карты располагал полностью информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" уступило права требования ООО "Феникс" на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 09-22.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Феникс" уведомил ответчика о переходе прав требования, направив ему уведомление об уступке прав требования, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что принятые на себя ФИО1 обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика требование о полном погашении долга, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 14981 рубль 41 копейку.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его объема, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершей ФИО1 по закону являются: дочь – ФИО2 и сын ФИО5.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после принятия наследства умершей ФИО1 её наследник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ему имущество, в том числе унаследованное имущество заемщика ФИО1, перешло к ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Заключительного счета - выписки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств направления ответчику заключительного счета. Из представленного расчета задолженности следует, что период, за который выставлена задолженность составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом ни одной выписки о движении денежных средств по счетам ответчика за период с начала действия кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности не имеется, поскольку истцом доказательств размера образовавшейся задолженности не представлено, полная выписка по счету ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не представлена, определить размер погашенных ответчиком сумм не представляется возможным. Допустимых доказательств, стороной истца не представлено.

Из искового заявления следует, что истцом зафиксирована дата образования просроченной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился за судебной защитой с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения договора № между Банком и ФИО1, а также доказательств передачи денежных средств. К материалам дела представлены доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 6231,30 рублей, сроком на 10 месяцев. 

В подтверждение факта заключения кредитного договора№ и получения ответчиком кредитных средств истцом представлено заявление об активации карты.

Однако, заявление об активации карты не является доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между банком и ФИО1, поскольку не содержит условий кредитного договора, не является доказательством того, что ФИО1 получила денежную сумму в кредит, обязалась вернуть ее и уплатить проценты на данную сумму, поскольку в указанном заявлении отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что является необходимым условием для заключения договора.

Истцом не представлен в материалы дела кредитный договор, выписки по счету и иные доказательства заключения договора, а также доказательства передачи денежных средств ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами спорного кредитного договора и отсутствии оснований для взыскания как указано стороной истца кредитной задолженности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора № с ФИО1, а также учитывая, что заявление об активации карты в отсутствие оригинала кредитного договора, безусловно, не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, а программа, используемая банком, является документом внутреннего документооборота, но не доказательством, подтверждающим факт заключения договора с ответчиком, приходит к выводу, что требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, однако в подтверждение данных доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств суду не представлено.

Согласно копии договора уступки требования (цессии) N 09-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Феникс".

После заключения договора цессии истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору 

<

***>, а также требование о полном погашении долга в размере 14981 рубль 41 копейка в течение 30 дней.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в статье 12 предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами, однако действие данного федерального закона на спорные правоотношения не распространяется, поскольку кредитный договор 

<

***>, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть, было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. В данном случае истец - общество кредитной организацией не является, доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в кредитном договоре 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие об уступке прав требований по договору, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом не представлено. ООО ПКО "Феникс" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ООО ПКО "Феникс" задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 в размере 14981 рубль 41 копейки, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс" к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14981 рубль 41 копейка за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Кобзева