Дело № 12-38/2024

УИД: 66MS0112-01-2024-000146-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 10 июля 2024 года 

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Паца Е.В., поданную в интересах лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08 января 2024 года в 08 часов 47 минут у дома 17 *** в г. Березовском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством « *** государственный регистрационный знак *** *** в состоянии алкогольного опьянения (показание технического средства измерения – 0,174 мг/л), чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года, защитник Пац Е.В. в интересах ФИО1 обратился в Березовский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не полно, поскольку не выяснены все значимые обстоятельства дела, а вина не доказана. В частности, одним из доводов является то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка медицинской справке, представленной ФИО1, об отсутствии у него состояния опьянения, нарушении процедуры проведения освидетельствования – лицом, не имеющим специальных познаний в использовании технического средства и неправильность оформления отказа ФИО1 от прохождения такой процедуры, поскольку от медицинского освидетельствования ФИО1, не отказывался. Помимо этого, в жалобе обращается внимание на нарушение права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, противоречивость исследованных доказательств, которые не устранены при рассмотрении дела мировым судьей. 

В судебное заседание ФИО1 для участия в рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступило. В связи с изложенным, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием защитника Паца Е.В., полагавшего возможным продолжение рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Пац Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал на наличие существенных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, что влечет необходимость отмены данного судебного акта, поскольку надлежащая оценка исследованным доказательствам мировым судьей не дана, не обоснованно отвергнуты доводы и доказательства стороны защиты. Также защитник указал, что лицо, производившее освидетельствование не имело соответствующей подготовки для проведения освидетельствования с использованием указанного в протоколе технического средства. По мнению автора жалобы, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, доказательства этому в материалах дела нет, а видеозаписью данный факт не подтвержден, все иные собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые не устранены. Защитник обратил внимание на то, что согласно медицинским сведениям, которые предоставлены ФИО1, состояния опьянения у привлеченного лица не было, а непосредственно перед продувом трубки технического средства измерения ФИО1 курил сигареты, что определенным образом повлияло на достоверность результата такого освидетельствования, который нельзя признать правильным. Защитник полагает, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Пац Е.В, изучив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении и имеющуюся в материалах дела видеозапись, с учетом показаний свидетелей по делу об административном правонарушении, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола 66 АА № 1649615 об административном правонарушении, 08 января 2024 года в 08 часов 47 минут у дом *** по ул. *** г. Березовском Свердловской области ФИО1, управлял транспортным средством « *** государственный регистрационный знак *** , в состоянии алкогольного опьянения (показания технического средства измерения – 0,174 мг/л), чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе. Согласно пояснениям ФИО1 к протоколу, его самочувствие с утра 08.01.2024 года было хорошим, он не чувствовал состояние опьянения. 

Обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Согласно протоколу 66 ОУ № 1181304 от 08 января 2024 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством « *** государственный регистрационный знак *** в связи с наличием оснований полагать, что управляющее лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 4). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора следует, что 08 января 2024 года ввиду достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в отношении последнего проведено освидетельствование с применением технического средства измерения АКПЭ -01 - Мета. По результатам проведения освидетельствования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,174 мл/л, в силу чего установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6). Учитывая, что ФИО1 выразил согласие с результатом освидетельствования, для прохождения медицинского освидетельствования не направлялся.

Все изложенные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области *** согласно которому 08 января 2024 года в 08 часов 47 минут по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. *** остановлено транспортное средство « *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения, в силу чего составлен протокол (л.д.8).

Все изложенные в протоколе обстоятельства исследовались мировым судьей, подтверждены имеющимися доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели – инспектор ДПС ГИБДД ГУ *** подтвердили обстоятельства проведенного освидетельствования и установленный результат в виде алкогольного опьянения, что следовало из показаний прибора. Аналогичные сведения содержатся на видеозаписи с камеры, которые исследованы в ходе судебного заседания, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Свидетелями указано, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся. 

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и доказательства стороны защиты. Так, исследовался договор от 08.01.2024 года об оказании медицинских услуг, а также результаты исследования биоматериала, взятого у ФИО1 в 11 часов 21 минуту 08.01.2024 года. Согласно анализу, в биоматериале не обнаружено этилового алкоголя. Данным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, приведены соответствующие доводы.

С критической оценкой данных доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, с учетом данных проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования, установившего наличие абсолютного этилового спирта, в концентрации 0,174 мл/л, и периода, прошедшего с указанного времени, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ концентрации - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, влекущей наступление ответственности, последующее установление иного результата в медицинском учреждении не исключает нахождение в состоянии опьянения в более ранний период времени, когда фактически проводилось освидетельствование. 

Доводы защиты, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался и желал его пройти, курил непосредственно перед освидетельствованием, что повлияло на результат его прохождения, некомпетентности сотрудников ГИБДД при использовании технического средства, а также нарушениях права на защиту, не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованной мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, исходя из которой ФИО1 длительный период пребывал в патрульном автомобиле в период составления в отношении него протоколов, непосредственно перед освидетельствованием не курил. В обозначенные периоды составления протоколов жалоб не излагал, намерений пройти медицинское освидетельствование не высказывал. Утверждения стороны защиты о необходимости специальных познания при использовании технических средств измерения, которых не было у сотрудников полиции, производящих такое измерение, а также утверждения о нарушении процедуры проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе от 08 января 2024 года, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При вынесении мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, семейного, положения, отягчающих обстоятельств, соответствует характеру совершенного правонарушения и является справедливым. Отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения подтверждены письменными материалами - сведениями о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника Паца Е.А. – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 21 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ФИО1 отставить без изменения, жалобу защитника Паца Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков