Дело № 2- 193/2024

УИД 16RS0045-01-2023-003877-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2024 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 12 февраля 2024г. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в интернет - магазине ООО «ОнЛайн Трейд» [www.onlinetrade.ru] ноутбук Lenovo Legion 5 №

В процессе эксплуатации выяснилось, что ноутбук технически неисправен, имеются многочисленные дефекты, а именно: обрывается wi-fi и bluetooth, периодически выходит синий экран и ноутбук перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества.

На данную претензию Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в удовлетворении законных требовании, мотивируя тем, что ноутбук в исправном состоянии (было проведено обновление БИОС, ОС и драйверов, тем самым отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за товар по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 059 рублей * 1% = 1820,59 х 13 дней = 23 667 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 182 059 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 23 667 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1820,59 рублей (1% от стоимости товара).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске, по доводам изложенным в возражениях, пояснив, что денежные средства за некачественный товар выплачены, просил снизить неустойку, штраф.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду представлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет - магазине ООО «ОнЛайн Трейд» (www.onlinetrade.ru) ноутбук Lenovo Legion 5 №

В процессе эксплуатации товара в нем выявился следующий недостаток, а именно: обрывается wi-fi и bluetooth, периодически выходит синий экран и ноутбук перезагружается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества.

Согласно акту по итогам выполненного ремонта аппарата от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было проведено обновление БИОС, ОС и драйверов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что дефекта в товаре не выявлен, оснований для удовлетворения претензии нет.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 13ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «РЦЭ».

Согласно заключению эксперта «РЦЭ» №Б от 30.11.2023г. в представленном на исследование ноутбуке Lenovo Legion 5 Pro № на момент проведения исследования обнаружен недостаток - нет запуска при подключении Wi-Fi модуля.

Причиной неработоспособности устройства Lenovo Legion 5 Pro № является неисправность Wi-Fi модуля. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения (брак производителя). Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В исследуемом ноутбуке Lenovo Legion PF3ZA2WF установлена операционная система поставлялась в комплекте с устройством.

Недостаток в ноутбуке Lenovo Legion 5 Pro № устраним в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно данным, предоставленным представителем сервисного центра стоимость замены WiFi модуля составит 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. Запчасть под заказ, срок ожидания до 4 недель. Срок ремонта 2 часа.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения стоимости некачественного товара в размере 182 059 рублей подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнЛайнТрейд» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 182 059 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 085руб. 49 коп. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 50 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 50 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Поскольку ООО «ОнЛайнТрейд» выплатило истцу стоимость некачественного товара в размере 182 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1820,59 рублей (1% от стоимости товара) не подлежат удовлевтоернию.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 111 029 руб. 50 коп. ( 182 059 + 50 000).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа в силу обстоятельств конкретного дела до 60 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юридическим центром «Эгида» заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказания услуг исполнителя составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9).

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено « Республиканскому центру экспертиз» Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату №Б от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 24 000 рублей. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО « ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 821 рубль ( 5 521 рубль в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ФИО в счет стоимости некачественного товара 182 059 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворений остальной части иска отказать.

Решение в части возмещения стоимости некачественного товара в размере 182 059 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком решения в этой части (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «ОнЛайнТрейд» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 821 рубль.

Взыскать ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сафина Л.Б