Дело № 2-315/2025

УИД 45RS0006-01-2025-000423-53

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н., 

с участием прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор г. Арсеньева обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 02.04.2025 г. следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, причинив последнему ущерб на сумму 228000 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 03.03.2025 г. по 31.03.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильного телефона, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 228000 рублей. Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на принадлежащий ФИО2 счет №* (ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург) от ФИО1 06.03.2025 г. поступили денежные средства в размере 228000 рублей. При этом, правовые основания для поступления данных денежных средств отсутствовали. Возвратить полученные денежные средства ответчик не пытался. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 228000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2025 г. по 11.06.2025 г. в размере 12836 рублей 71 копейку. 

В судебном заседании прокурор Каргапольского района Курганской области Сажин Г.А. доводы искового заявления поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, сведений о причинах неявки не предоставил. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сам факта добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025 г. ФИО1 обратился к и.о. прокурора г. Арсеньева с заявлением о восстановлении его нарушенных прав, поскольку он являетсяпенсионером и инвалидом 3 группы, не имеет юридических познаний и финансовой возможности самостоятельно обратиться к юристам или адвокатам. В заявлении просит прокурора обратиться в суд с иском в его интересах о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 02.04.2025 г. ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего у него денежные средства в размере 228 000 рублей.

В тот же день постановлением начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД России «Арсекньевский» возбуждено уголовное дело №* в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.04.2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

02.06.2025 г. постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» предварительное следствие по делу приостановлено на основании с п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о завершении расследования уголовного дела в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 03.03.2025 г. по 31.03.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, похитило денежные средства, принадлежащие последнему на сумму 228000 рублей, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 228000 рублей. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 03.03.2025 г. ему позвонили на номер его телефона, представились сотрудниками Пенсионного фонда РФ и сообщили, что ему положена надбавка в сумме 10000 рублей как пенсионеру. Для этого его попросили продиктовать его номер СНИЛС, что он и сделал, и также попросили прийти с паспортом в отделение Сбербанка для получения данной выплаты. В банк он не пошел, поскольку его супруга сообщила, что ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что денежные средства с его сберкнижки списаны в размере 228000 рублей и для того, чтобы их вернуть нужно прийти в банк и перевести их на номер счета, что он и сделал. В отделении Сбербанка он сообщил номер счета, который ему продиктовал неизвестный. Согласно чеку, который ему дали в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 228000 рублей были перечислены на счет №* ФИО2 в счет перевода за ремонт спальни. Позже он понял, что денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем ему причинен значительный ущерб. 

Указанная ФИО1 информация подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2025 г. на сумму 228 000 рублей, где получателем указан – ФИО2, номер счета получателя – 40817 810 2 2420 9024378.

Из сведений, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет: №*, открытый 01.03.2025 г.

Из выписки по операциям по счету, открытому на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб» следует, что 06.03.2025 г. был произведен банковский перевод от ФИО1 в размере 228 000 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, на который 06.03.2025 г. поступили денежные средства в размере 228 000 рублей, открыт в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что поступившие 06.03.2025 г. на его счет №* денежные средства от ФИО1 в размере 228 000 рублей были израсходованы другим лицом, а не им, при этом выпиской по счету подтверждается выполнение по указанному счету многочисленных как приходных, так и расходных операций в виде расчетов и переводов на другие счета.

По смыслу ст.ст. 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем)), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 228 000 рублей, перечисленных ФИО3, введенным в заблуждение неустановленным лицом, на его банковский счет, не представил.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что истец ответчику знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ему возврату обратно, не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства в размере 228 000 рублей, принадлежащие ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика ФИО2 банковской карты на момент совершения спорного перевода, а также доказательств распоряжения третьими лицами данными денежными средствами стороной ответчика не представлено. 

Также суд полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчик, как держатель карты, при должной степени осмотрительности и осуществлении контроля за своими банковским счетами, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления на карту, следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истцом был определен период взыскания процентов с 06.03.2025 г. по 11.06.2025 г. в размере 12836 рублей 71 копейка из расчета размера неосновательного обогащения 228 000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанный расчет судом проверен, является верным.

Основания для снижения суммы процентов судом не установлены.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета Каргапольского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Арсеньева в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) неосновательное обогащение в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 г. по 11.06.2025 г. в размере 12836 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 71 копейка

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в доход бюджета Каргапольского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г. в 16:30.