К делу № 2-719/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационного возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью, неустойки, штрафа и к ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационного возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью, неустойки, штрафа и к ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Клан», имеющий государственный регистрационный знак №. Так, 15 июня 2019 года в 16 часов 10 минут в районе 17 км. + 300 м. на автодороге «Новочеркасск – Каменоломни» на территории, в районе отметки., в Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, марки «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО3 и марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Клан», а также, был причинен вред здоровью истца средней степени. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 06-01/2 от 06.01.2020 года, выполненному специалистом Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 406326 рублей, с учетом износа составляет 291182 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 368800 рублей, стоимость годных остатков составляет 67700 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 15.06.2019 года, имущественного ущерба составляет 301100 рублей, те ость, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства «Шевроле Клан» и стоимостью его годных остатков. Кроме того, в результате ДТП истцу была причинена тупая травма левого коленного сустава с кровотечением в его полость (гемартроз), квалифицируемая, как повлекшая вред здоровью средней тяжести. Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015 года) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести должна составлять 25000 рублей. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «НАСКО», согласно страховому полису ОСАГО серии №. Банком России 15.05.2019 года отозвана лицензия на осуществлении страхования в сфере ОСАГО у АО «НАСКО». В настоящее время профессиональным объединением страховщиков является «Российский Союз Автостраховщиков», на который и возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец 25.02.2020 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Российский Союз Автостраховщиков. В установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок компенсационная выплата истцу произведена не была. Истец 06.05.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение, однако претензия осталась без ответа. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ФИО6 истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который истец оценивает в размере 300000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: - с Российского Союза Автостраховщиков – 301100 рублей в счет возмещения материального вреда, 25000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 19.03.2020 года до даты вынесения решения суда; - с ФИО6 – 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Также истец просит суд взыскать солидарно с РСА и ФИО6 в пользу истца в качестве возмещения расходов на представимтеля денежные средства в размере 25000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.07.2019 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя и отзыв на исковое заявление не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил суд истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку истец не указал в иске, в чем конкретно выразились перенесенные им нравственные страдания с учетом того, что, согласно выписного эпикриза, у истца имелась бытовая травма коленного сустава. В случае удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, просил суд учесть его тяжелое материальное положение и факт нахождения на его иждивении супруги и малолетнего ребенка. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационного возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью, неустойки, штрафа и к ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № и договором купли-продажи транспортного средства № б/н от 31.05.2019 года.

Судом также установлено, что 15 июня 2019 года в 16 часов 10 минут в районе 17 км. + 300 м. на автодороге «Новочеркасск – Каменоломни» на территории, в районе отметки., в Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, марки «Хёндэ Акцент» государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО3 и марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Клан», что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.21-24)

Кроме того, судом установлено, что также, в результате ДТП ФИО5 был госпитализирован 15.06.2019 года в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Новочеркасска Ростовской области, где проходил стационарное лечение и был выписан на амбулаторное лечение 21.06.2019 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», при этом, в период лечения ФИО5 производилось оперативное вмешательство в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО5 (л.д. 20). 

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 года, принятым Волжским городского суда Республики Марий Эл по делу № 5-3/2020 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.24 КоАПА РФ, при рассмотрении которого судом также было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.06.2019 года ФИО5 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред его здоровью (л.д. 27-28). 

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «НАСКО», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Судом установлено, что 15.05.2019 года Банком России отозвана лицензия на осуществлении страхования в сфере ОСАГО у АО «НАСКО».

Истец 20.02.2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается квитанцией от 20.02.2020 года (л.д.14). В установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок после получения заявления компенсационная выплата истцу ответчиком произведена не была. 

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 06-01/2 от 06.01.2020 года, выполненному специалистом Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 406326 рублей, с учетом износа составляет 291182 рублей 04 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 368800 рублей, стоимость годных остатков составляет 67700 рублей (л.д. 33-58).

Согласно ч.1 ст.18 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

В настоящее время профессиональным объединением страховщиков является «Российский Союз Автостраховщиков», на который и возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Истец 27.04.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсационное возмещение с приложением экспертного заключения и копий медицинских документов. Претензия была получена ответчиком 05.05.2020 года, однако компенсационная выплата в установленный законом срок ответчиком истцу произведена не была.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 06-01/2 от 06.01.2020 года, выполненное специалистом Золотарь А.А., поскольку экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что, как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 15.06.2019 года, автомобилю марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения имущественного ущерба в размере 301100 рублей, исходя из следующего расчета: 368800 рублей (рыночная стоимостью ТС истца) – 67700 (стоимость годных остатков ТС истца) = 301100 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.06.2019 года, истец ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, с кровоизлиянием в его полость (гемартроз), при этом, в период стационарного лечения ФИО5 производилось оперативное вмешательство в виде пункции сустава, что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО5 (л.д. 20).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Согласно нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, содержащихся в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", компенсация за повреждение коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости) в виде разрыва капсулы, потребовавшее оперативного лечения (пункция сустава), составляет 4% от размера страховой выплаты, то есть, 20000 рублей (п.п. «б» п.61 Правил).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом полностью доказан и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве страховой выплаты по факту причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, денежные средства в размере 20000 рублей, следовательно, в указанном размере, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно, ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу - 09.09.2020 года, с 19.03.2020 года – даты, когда ответчик должен был произвести истцу страховую выплату в полном объеме, просрочка страховой выплаты составила 175 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 09.09.2020 года составляет 561925 рублей, исходя из следующего расчета: 321100 рублей - сумма страховой выплаты х 1% х 175 (количество дней просрочки) = 561925 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия РСА, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 400000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 160550 рублей. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от его вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 15.06.2019 года, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред его здоровью, ФИО5 в связи с полученными в указанном ДТП травмами проходил стационарное лечение в МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Новочеркасска Ростовской области в период с 15.06.2019 года по 21.06.2019 года (л.д. 20).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, причиненных здоровью истца действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в размере 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, понесенных истцом в размере 20000 рублей, будет являться взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО6 в сумме 300 рублей, с ответчика РСА в сумме 10411 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании компенсационного возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью, неустойки, штрафа и к ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, дата регистрация от 14.10.2002 года) в пользу ФИО5 в качестве компенсационной выплаты в результате ДТП, имевшего место 15.06.2019 года, денежные средства в размере 321100 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 400000 рублей и в качестве штрафа денежные средства в размере 160550 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 881650 (восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, дата регистрация от 14.10.2002 года) и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, дата регистрации от 14.10.2002 года) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10411 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 25.09.2020 года.