Судья Бастракова Л.М.

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

г. Горнозаводск 16 февраля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) Анхимович М.В. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 г. отменить. Свою позицию мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД должным образом ему не было разъяснено, за что его автомобиль эвакуируют на штрафстоянку, он полагал, что за отсутствие полиса ОСАГО. Видео не в полном объеме было записано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и добавил, что в нарушение законодательства он не был направлен на медицинское освидетельствование, считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2023 года в 22:45 часов ФИО1, управляя транспортным средством, VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер ... регион, по адресу: адрес, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.

Так, вина ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ 156910 от 3 ноября 2023 года (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 241997 от 3 ноября 2023 года (л.д.6);

- чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 211730 от 3 ноября 2023 года, в которых указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,16 мг/л (л.д. 7, 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 231476 от 24 ноября 2023 года (л.д.9);

- видеозаписью (л.д.17);

- рапортом инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции ФИО2 от 4 ноября 2023 (л.д.15).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не расписывался в расписке и писал «отказываюсь» о назначении судебного заседания, которую ему выдали сотрудники ГИБДД является не состоятельным, поскольку время, дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании является исключительной прерогативой суда. Судебные заседания назначаются судьей с учетом графика судебных заседаний. Как следует из материалов дела, ФИО1 мировым судьей был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания и данный факт им не оспаривается. ФИО1 присутствовал на судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 замечаний ни письменных, ни устных по поводу порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. Кроме того, мировым судьей тщательным образом был проверен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в постановлении. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о правильности проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соглашается, в связи с чем данные доводы автора жалобы не являются основаниям для отмены или изменения решения мирового судьи.

Довод ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в том числе, на которые указывает заявитель в своей жалобе, проведены с видеозаписью.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 и оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения не имелось.

То, что сотрудники ГИБДД разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения как-то по-другому, о чем утверждает заявитель жалобы, материалами дела не подтверждено.

То, что ФИО1 не понял, в связи с чем эвакуируют сотрудники ГИБДД его транспортное средство на штрафстоянку не является основанием для отмены или изменения судебного решения мирового судьи, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД вслух прочитывал каждый составленный им документ в присутствии ФИО1, в том числе и протокол о задержании транспортного средства, разъясняя ФИО1 его права должным образом. При этом ФИО1 никаких замечаний не делал, не говорил сотруднику ГИБДД, что ему что-то не понятно. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись сделана должным образом и сомнений в ее объективности и правильности воспроизведения событий у суда не возникает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Чусовского городского суда Пермского края

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья