Дело № 1-88/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «07» июля 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В., 

с участием государственных обвинителей - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Шевелева А.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Кузнецова А.И., ст, помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дуденкова И.В., представившего удостоверение №1367, выданное Управлением Министерства юстиции РФ 25.05.2018г., и ордер №098593 от 02.06.2020 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Красниковой Т.С., Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего электрогазосварщиком в филиале «Курчатовский свекловод» ООО «Курск-Агро», не судимого, 

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2018 года примерно в 12 часов 14 минут в светлое время суток по участку 62 км автодороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», расположенном вне населенного пункта Курчатовского района Курской области, по правой полосе движения в направлении г. Курска двигался автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении ФИО2 и на заднем пассажирском сидении, слева - малолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справа - малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Впереди автомобиля «ВАЗ 21102» на расстоянии около 15 метров в попутном направлении со скоростью 80 км/ч двигался седельный тягач марки «SKANIAP360LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGELSN24», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 

В это же самое время, слева, с прилегающей к участку 62 км территории, выехал автомобиль марки «СЕАЗ 11113 02» («ОКА»), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который расположил свой автомобиль на полосе движения в направлении г. Курска перед транспортным средством «SKANIAP360LA4X2HNA» с полуприцепом «KOGELSN24», создав помеху для его движения и движения автомобиля марки «ВАЗ 21102», и продолжил движение в направлении г. Курска. Во избежание столкновения с задней частью автомобиля «СЕАЗ 11113 02», водитель ФИО6 стал снижать скорость и тормозить, а водитель ФИО3 убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона транспортных средств «SKANIAP360LA4X2HNA» с полуприцепом «KOGELSN24» и «СЕАЗ 11113 02». С этой целью водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения и, увеличив скорость, приступил к опережению указанных транспортных средств. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО3 находился на уровне задней части кабины автомобиля «SKANIAP360LA4X2HNA» с полуприцепом «KOGELSN24», водитель ФИО1, по неосторожности, а именно, проявляя преступную небрежность, имея визуальную возможность обнаружить автомобиль марки «ВАЗ 21102», выполняющий маневр обгона его транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1,11.3 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению поворота налево, чем создал опасность - помеху в движении, а также воспрепятствовал обгону автомобилем марки «ВАЗ-21102» под управлением ФИО3, приступившему и осуществляющему маневр обгона автомобиля ФИО1, и примерно в 12 часов 15 минут, на участке 62 км автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», расположенном вне населенного пункта Курчатовского района Курской области, совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой дверью автомобиля «ВАЗ-21102», что повлекло занос и опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ-21102» в левый по ходу движения кювет.

В результате неосторожных действий водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «СЕАЗ 11113 02» государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что в последствии повлекло занос и опрокидывание автомобиля марки «ВАЗ-21102» в кювет, причинил пассажирам автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, малолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2018 № 94, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, и ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 05.12.2018 № 300, телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключения эксперта, малолетнему пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде :

1. Ссадины в височной области справа; 

1. Кровоподтека в области наружного края нижнего века правого глаза. 

2. Ссадины в области спинки носа справа. 

3. Кровоподтека в области правой щеки. 

4. Кровоподтека в области проекции правого плечевого сустава. 

5. Ссадины в нижней трети шеи справа. 

6. Прерывистой ссадины на передней поверхности в верхней трети правого плеча. 

7. Прерывистой ссадины на наружно-боковой поверхности в верхней трети правого предплечья. 

8. Кровоподтека на передней поверхности в средней трети левой голени. 

9. Кровоизлияния в мягких тканях головы на границе теменных и затылочных областей. 

10. Субдуральной гематомы в затылочной и височных областях слева на базальной поверхности. 

11. Ушиба вещества головного мозга на конвексиальной поверхности левой теменной доли. 

12. Множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний, сливающихся между собой на всех поверхностях вещества головного мозга. 

Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей, компоненты которой указаны в подпунктах 1.1.-1.13. выводов заключения, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга и травматического шока и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения, следует рассматривать в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизилогического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО2, в результате действий ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтек правой ушной раковины; ссадины, ушибленной раны правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью; а также компрессионный перелом тела С7 и Тh5 позвонка, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - сроки выздоровления и таким образом по данному признаку, причинение последних, как в совокупности, так и каждого в отдельности, наносит вред здоровью средней тяжести.

Исходя из п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону … иными действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват, Правила дорожного движения он не нарушал. 12.09.2018 г. днем он на своем автомобиле «СЕАЗ 11113 02», гос. номер №, приехал на СТО, расположенную около 

<

адрес> недалеко от трассы «Курск-Рыльск», а затем решил съездить на другую СТО, расположенную в 300 метрах в сторону г. Курска. Он завел автомобиль, подъехал к трассе, посмотрел, что слева автомобилей не было, а справа на расстоянии 300 метров в сторону г. Курска двигается фура, выехал на трассу и набрал скорость до 60 км/ч. В зеркало заднего вида увидел, что фура приблизилась к нему и снизила скорость. Проехав около 100 метров и подъезжая к повороту налево на СТО, он включил левый поворот и стал снижать скорость, чтобы повернуть. Он видел, что фура за ним также стала притормаживать. Он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, убедился в безопасности маневра и со скоростью около 20 км/ч стал осуществлять поворот налево. В этот момент фура объехала его с правой стороны. Когда уже практически закончил поворот, непосредственно перед обочиной, в его автомобиль в переднюю левую часть ударил автомобиль ВАЗ-2110, который затем съехал в кювет и перевернулся. Данный автомобиль он не видел, на трассе его не было ни в момент непосредственно перед его маневром, ни в момент поворота налево. После столкновения он сразу же подбежал к автомобилю, около которого лежал ребенок, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина без сознания, водитель автомобиля и девочка, сидевшая сзади за ним, не пострадали. 

Также пояснил, что его показания, данные в ходе очных ставок со свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО2, следователем отражены не верно. Он прочитал их невнимательно, поэтому подписал.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 12.09.2018 года днем она со своими детьми ФИО4 и ФИО5 на автомобиле под управлением ФИО3 выехали в г. Курск. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, дети - на заднем: ФИО4 за водителем, ФИО5 - за ней, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по трассе «Курск-Рыльск» со скоростью около 80 км/ч за фурой на расстоянии 10-15 метров. Выехав на прямой участок дороги, ФИО3 решил обогнать фуру. Встречная полоса была свободна, он стал обгонять фуру, увеличив скорость до 100 км/ч. В момент обгона фуры, слева с прилегающей территории, на проезжую часть дороги выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в направлении г. Курска по правой полосе движения в попутном с ними и фурой направлении. ФИО3 посигналил ему, но водитель не отреагировал и завершил маневр. В момент выезда «ОКА», они уже поравнялись с фурой и находились на расстоянии около 100 метров до линии выезда автомобиля «ОКА». Заканчивать маневр обгона и возвращаться на полосу движения перед фурой ФИО3 не мог, т.к. «ОКА» еще не набрала скорость, и водитель фуры вынужден был затормозить, чтобы не врезаться в «ОКУ». Встречных автомобилей не было и ФИО3 решил продолжить маневр и обогнать автомобиль «ОКА». Когда они приблизились к «ОКЕ» на расстояние около 10 метров, она резко начала смещаться влево на полосу, по которой они двигались. Во избежание столкновения ФИО3 резко повернул рулевое колесо влево, и в этот момент она почувствовала удар и потеряла сознание. На следующий день ей сообщили, что ее сын ФИО5 скончался от полученных травм. У нее также имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин, ушибленных ран плеча, а также компрессионных переломов тел позвонков. 

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с ее показаниями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 27.02.2019 г., где она подтвердила, что когда ФИО3 обгонял фуру, в тот момент, когда они уже поравнялись с фурой, слева с прилегающей территории, на расстоянии около 100 метров от них на проезжую часть дороги выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в направлении г. Курска по правой полосе движения в попутном с ними и фурой направлении. Не имея возможности перестроиться на свою полосу, ФИО3 решил продолжить маневр обгона и обогнать автомобиль «ОКА». Когда они приблизились к «ОКЕ» на расстояние около 10 метров, она резко начала смещаться влево на полосу, по которой они двигались. Во избежание столкновения ФИО3 резко повернул рулевое колесо влево, и в этот момент она почувствовала удар и потеряла сознание (Т.2 л.д.106-109). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12.09.2018 года примерно в 12 часов он вместе с ФИО2, детьми ФИО4 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ-21102 выехали в г. Курск. За рулем находился он, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, за ней сидел ФИО5, а ФИО4 сидела сзади за ним. Все были пристегнуты ремнями безопасности, которые были исправны. В г. Курск ехали по трассе «Курск-Рыльск», двигаясь по Курчатовскому району за фурой на дистанции 10-15 метров со скоростью около 80 км/ч. Поскольку фура закрывала ему обзор, он решил ее обогнать. На ровном участке дороге встречных машин не было, помех не было, обгон был разрешен, и он, выехав на встречную полосу, увеличив скорость до 90-100 км/ч, стал ее обгонять. В момент обгона фуры он увидел, как слева с прилегающей территории, неожиданно перед ними на дорогу выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в попутном направлении. Он в этот момент уже поравнялся с кабиной фуры. Он сначала хотел вернуться на свою полосу, завершив обгон фуры, но автомобиль «ОКА» ехал медленно, не набрав скорости, и он понял, что закончить маневр обгона и перестроиться между автомобилем «ОКА» и фурой не сможет, поскольку расстояние между фурой и автомобилем «ОКА» было минимальным. Так как встречных автомобилей не было, он решил продолжить движение по встречной полосе, чтобы обогнать и автомобиль «ОКА». Когда он приблизился к «ОКЕ» на расстояние около 10 метров, увидел, что водитель включил левый поворот и сразу резко начал смещаться влево на встречную полосу, по которой он двигался. Чтобы избежать столкновения он резко повернул руль влево и сместился в крайнее левое положение на проезжей части дороги и начал тормозить. Но автомобиль «ОКА» продолжал смещаться в левую сторону, преграждая ему путь движения, и ударил его автомашину в правую сторону, отчего автомобиль понесло в кювет, где машина несколько раз перевернулись. Когда он вылез из машины, увидел что ФИО2 была без сознания, Яна была в машине и кричала, а Ильи в автомобиле не было. Он отстегнул ремень безопасности, заглушил автомобиль и когда вышел, увидел Илью, лежащего позади автомобиля. Когда приехала скорая, Неллю и Илью забрали в больницу, а он с Яной остались, так как в ДТП не пострадали. Потом он узнал, что Илья позже скончался от полученных травм.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 27.02.2019 г., где он подтвердил, что в момент опережения фургона он заметил, что слева с прилегающей территории, на проезжую часть дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», выехал автомобиль «ОКА» белого цвета и начал движение в направлении г. Курска по правой полосе движения в попутном со ним и фурой направлении. В момент совершения маневра выезда водителем автомобиля марки «ОКА» на проезжую часть дороги, он уже поравнялся с фургоном и они находились на расстоянии около 80-90 метров до линии выезда автомобиля «ОКА». Заканчивать маневр обгона и возвращаться на полосу движения перед фургоном ему не имелось смысла, так как автомобиль «ОКА» не набрал скорость движения после выезда и ему нужно было резко тормозить, что бы не въехать в его заднюю часть автомобиля. Поэтому он решил не снижать скорость, продолжить движение по встречной полосе и совершить обгон автомобиля «ОКА». Когда он приблизился к автомобилю марки «ОКА» на расстояние около 2-3 метров до его задней части, то увидел, что водитель «ОКИ» включил левый указатель поворота и сразу резко начал смещаться влево на встречную полосу, по которой он двигался. Во избежание столкновения он резко повернул руль влево, сместился в крайнее левое положение на проезжей части дороги и начал тормозить. Автомобиль «ОКА» продолжал смещаться в левую сторону, преграждая ему путь движения и ударил его автомашину в район правой задней двери автомобиля (Т.2 л.д.100-105).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ,12.09.2018 он управлял автомобилем «SKANIA» с полуприцепом, двигаясь по дороге «Курск-Рыльск» в сторону г. Курска со скоростью около 80 км/ч. В процессе движения заметил, что в течение длительного времени за ним двигается автомобиль ВАЗ-2110. Приближаясь к зданиям СТО, которые располагаются слева от трассы, увидел, как в 100 м. от его автомобиля на трассу выехал автомобиль «ОКА» и повернул налево, заняв полосу движения в направлении г. Курска, непосредственно перед его автомобилем. Так как скорость движения «ОКА» была значительно ниже скорости движения потока, он вынужден был тормозить, чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля «Ока». В этот момент он в левое зеркало заднего вида увидел, что двигающийся позади него автомобиль «ВАЗ-2110» выехал на встречную полосу движения для совершения обгона его автомобиля. Завершив опережение его автомобиля, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2110» продолжил движение по встречной полосе и видимо собирался совершить обгон и автомобиля «ОКА». В момент, когда автомобиль ВАЗ-2110 приближался к задней части автомобиля «ОКА», его водитель резко по дуговой траектории, начал смещаться в левую сторону и выехал на встречную полосу создав помеху в обгоне автомобилю ВАЗ-2110. Был ли включен у него левый указатель поворота он не видел. В результате чего автомобили столкнулись и ВАЗ-2110 после съехал в левый кювет (Т.1 л.д.101-104)

В ходе рассмотрения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что между его автомобилем и автомобилем «ОКА» в момент поворота налево с учетом движения транспортных средств расстояние было недостаточным для того, чтобы ВАЗ-21102, обогнав его фуру, встал между ними (Т.2 л.д.219). 

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставкис подозреваемым ФИО1 08.12.2018, где он утверждал, что в момент маневра водителем автомобиля «ОКА» поворота налево, автомобиль ВАЗ-2110 уже был на встречной полосе на уровне кабины фуры, совершая маневр обгона его транспортного средства (Т.1 л.д.175-178).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12.09.2018 года в обеденное время вместе с ФИО8 находился на СТО в п. К. Либкнехта. Через некоторое время к ним на СТО приехал знакомый ФИО1, который затем сел в свой автомобиль «ОКА» и поехал в сторону трассы. ФИО1 выехал на трассу в сторону г. Курска. Позади него в попутном направлении на расстоянии около 200 метров двигалась фура, а за ней ВАЗ-2110. ФИО1, проехав около 150 метров, перед поворотом налево в сторону СТО пропустил встречные машины и стал поворачивать налево. Когда «ОКА» уже фактически завершила маневр, ВАЗ-2110 на большой скорости, примерно 100-120 км/ч выехал на встречную полосу и стал обгонять фуру, которая стала притормаживать перед автомобилем «ОКА». Тормозить автомобиль ВАЗ-2110 начал уже на обрыве в кювет. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания, данные им в ходе следствия, согласно которым: в момент выезда автомобиля «ОКА» на проезжую часть дороги, фура находилась на расстоянии около 100 метров в направлении г. Льгова. Водитель автомобиля «ОКА» после выезда на проезжую часть дороги, включил левый указатель поворота и проехал расстояние около 70 метров между выездами. За это время водитель фуры приблизился к задней части автомобиля «ОКА» и снизил скорость своего движения. Напротив выезда из соседнего СТО водитель автомобиля «ОКА» стал поворачивать налево. Водитель автомобиля «ОКА» начал выполнение маневра поворота налево когда, автомобиль «ВАЗ-2110» уже приступил к обгону фуры и находился на встречной полосе движения в его хвостовой части. В момент, когда автомобиль «ОКА» практически завершил маневра поворота налево, на выезде из соседнего СТО произошло столкновение автомобилей (Т.1 л.д.112-115).

Причину изменения показаний объяснил тем, что следователь неверно отразил его показания в протоколе допроса, который подписал, не читая. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 - участкового уполномоченного МО МВД России «Льговский», показания которого с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, днем 12.09.2018 года вместе с сотрудником полиции ФИО10 находился около СТО в п. К. Либкнехта Курчатовского района. Через некоторое время на своем автомобиле «ОКА» на СТО подъехал ФИО1 Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал в направлении трассы. Он и ФИО10 также сели в свой служебный автомобиль, и в этот момент услышали сильный хлопок. Сразу же проследовали к месту, где произошло столкновение автомобилей «ОКА» и «ВАЗ-2110», при этом «ОКА» стояла без переднего бампера на выезде из СТО, а «ВАЗ-2110» находился в кювете. Сзади автомобиля ВАЗ-2110 лежал мальчик без сознания. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 обвинял ФИО1 в том, что он начал поворачивать налево, не дав ему завершить маневр обгона, на что ФИО1 пояснял, что включил левый поворот. Самого момента ДТП не видел (Т.1 л.д.119-121). 

Свидетель ФИО10 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Льговский», дал аналогичные показания, которые с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, поясняя, что ФИО1, находясь на СТО, сел в свой автомобиль «ОКА» белого цвета и поехал в направлении автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». Они с ФИО9 сели в служебный автомобиль, проезжую часть им не было видно. В тот момент, когда они сели в автомобиль и ФИО9 запустил двигатель, он услышал сильный хлопок позади. Он обернулся и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ-2110» опрокинулся в левый по ходу движения в направлении г. Курска кювет, где несколько раз перевернулся. Автомобиль марки «ОКА» катился без переднего бампера по проезжей части дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в направлении выезда из соседнего СТО, расположенного по ходу движения в направлении г. Курска. Как произошло само столкновение между автомобилями марки «ОКА» и «ВАЗ-2110» он не видел. (Т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 12.09.2018 года примерно в 12 часов 15 минут он находился на территории СТО ИП ФИО11, расположенного на 

<

адрес>. Когда на СТО подъехал автомобиль марки «ОКА» белого цвета. Затем водитель автомобиля марки «ОКА» сел за руль своего автомобиля и поехал в направлении выезда на проезжую часть «Курск-Рыльск». Он стоял спиной к автомобильной дороге «Курск-Рыльск» и, спустя около двух минут после уезда автомобиля марки «ОКА» от их СТО, услышал сильный хлопок, раздавшийся со стороны автомобильной дороги «Курск-Рыльск». Обернувшись он увидел, что на расстоянии около 100 метров слева от них, в направлении г. Курска, в левый по ходу движения кювет относительно движения в г. Курск опрокинулся автомобиль марки «ВАЗ-2110», где перевернулся несколько раз. На выезде с соседнего СТО стояла автомобиль марки «ОКА» с повреждениями переднего бампера (Т.1 л.д.109-111)

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский», 12.09.2018 года в 12 час. 20 мин. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на трассе «Курск-Рыльск» в п. им. Карла Либкнехта (Т.1 л.д.3);

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2018, был осмотрен участок 62 км автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» Курчатовского района Курской области вблизи населенного пункта п. им. Карла Либкнехта. Осмотром установлено: место ДТП находится вне населённого пункта. Проезжая часть дороги горизонтальная, шероховатый асфальтобетон, сухая, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 8,5 м. Слева к проезжей части дороги примыкает выезд с прилегающей территории СТО. На проезжей части дороги нанесены: прерывистая разделительная линия разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет встречные потоки движения транспортных средств по направлению движения в сторону г. Курск и г. Рыльск. Автомобиль марки «СЕАЗ 1111302» государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части съезда-выезда с прилегающей слева к проезжей части дороги территории СТО - шиномонтажа, на расстоянии 3,1 м. от левого края проезжей части дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» и на расстоянии 3,7 м до оси заднего левого колеса и 3,5 м до оси переднего колеса, до ближайшей границы выезда. Автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете на расстоянии 6,8 м и 6,85 м от края проезжей части дороги до левой и правой части переднего бампера. Следы торможения: следы юза по поверхности проезжей части дороги, левой обочине и кювету общей протяженностью 62 м. Следы на поверхности дороги в виде следов юза длиной 0,4 м и 0,8 м расположены напротив выезда с территории СТО расположены на расстояниях, начало левого следа юза 7,75 м, конец левого следа юза 8,35 м, правый след юза, начало 6,7 м, конец 7,40 м, от правого края проезжей части дороги. 

Автомобиль «ВАЗ 21102» имеет повреждения крыши, капота, передних крыльев, передних и задних дверей, крышки багажника, стекол. Автомобиль «СЕАЗ 1111302» государственный регистрационный знак № имеет повреждения левого переднего крыла, левой части капота, левой передней фары, оторван с места крепления передний бампер. С места происшествия изъяты оба автомобиля и флеш карта из видеорегистратора автомобиля ВАЗ-2110. К протоколу прилагается схема места происшествия и фототаблица (Т.1 л.д.5-13). Впоследствии изъятые автомобили и видеорегистратор были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д.87-88,97-98, Т.2 л.д.1-12,13).;

Из протокола осмотра карты памяти с видеорегистратора автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № от 19.09.2018 г., в следует, что на ней имеются записи, свидетельствующие о том, что автомобиль ВАЗ-21102 в дневное время суток, двигался по автомобильной дороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в направлении г. Курск. Подъезжая к территориальной границе Льговского и Курчатовского районов Курской области, автомобиль приблизился к двигающемуся в попутном направлении фургону и продолжительное время движется за ним в указанном направлении, с примерно равной скоростью движения и располагаясь на дистанции примерно равной 15-20 метров. Далее видеофайлов зафиксировавших дальнейшее движение автомобилей и видеозаписей отражающих событие расследуемого дорожно-транспортного происшествия не установлено. Впоследствии данная карта памяти (microSD флеш-накопитель) была признана вещественным доказательством по делу (Т.1 л.д.123,124).

Как следует из заключения экспертаот 01.11.2018 № 2-276/з, в памяти представленного micro-SD флеш-накопителя и видеофайлов, в том числе хранящихся в «удаленном» виде, содержащих обстоятельства ДТП, не обнаружено (Т.1 л.д.42-44).

Согласно заключение экспертаот 15.10.2018 № 474/з :

- элементы рулевого управления автомобиля «СЕАЗ 11113 02», тормозная система находятся в действующем состоянии, за исключением отсутствия регулятора тормозных сил задних тормозных механизмов, что носит эксплуатационный характер и не могло послужить непосредственной причиной ДТП. Внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия в месте должного расположения указателей поворотов передней части автомобиля. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовались в результате происшествия и не могла послужить его непосредственной причиной. Колеса и шины находятся в неисправном состоянии по причине износа рисунка протектора шины заднего правого колеса. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер и не является причиной ДТП. 

- элементы рулевого управления автомобиля «ВАЗ-21102», тормозная система находятся в действующем состоянии. Внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии, связанном с произошедшим ДТП и не являются его причиной. Колеса и шины находятся в состоянии, не соответствующем требованиям технической документации, а именно в шине переднего левого колеса отсутствует избыточное (превышающее атмосферное) давление воздуха, что также носит аварийный характер и не является причиной ДТП. 

- место столкновения автомобилей «СЕАЗ 11113 02» р/з № и «ВАЗ-21102» р/з №, располагается на стороне проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-гр. с Украиной», предназначенной для движения в направлении г. Рыльск, в районе начала зафиксированного «следа юза» длиной 0,8 м. В процессе происшествия автомобили: «СЕАЗ 11113 02» и «ВАЗ-21102» взаимодействовали кузовными элементами и угол между продольными осями ТС в момент контактирования составлял величину 25 (±5o) (Т.1 л.д.51-75).

Как следует из заключения экспертаот 05.12.2018 № 94, малолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде :

1. Ссадины в височной области справа; 

1. Кровоподтека в области наружного края нижнего века правого глаза. 

2. Ссадины в области спинки носа справа. 

3. Кровоподтека в области правой щеки. 

4. Кровоподтека в области проекции правого плечевого сустава. 

5. Ссадины в нижней трети шеи справа. 

6. Прерывистой ссадины на передней поверхности в верхней трети правого плеча. 

7. Прерывистой ссадины на наружно-боковой поверхности в верхней трети правого предплечья. 

8. Кровоподтека на передней поверхности в средней трети левой голени. 

9. Кровоизлияния в мягких тканях головы на границе теменных и затылочных областей. 

10. Субдуральной гематомы в затылочной и височных областях слева на базальной поверхности. 

11. Ушиба вещества головного мозга на конвексиальной поверхности левой теменной доли. 

12. Множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний, сливающихся между собой на всех поверхностях вещества головного мозга. 

Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы и конечностей, компоненты которой указаны в подпунктах 1.1.-1.13. выводов заключения, осложнившейся развитием отека и сдавления вещества головного мозга и травматического шока и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Указанные телесные повреждения, следует рассматривать в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизилогического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью (Т.1 л.д.32-35).

Из заключение эксперта от 05.12.2018 № 300 следует, чтоу ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтека правой ушной раковины, ссадин и ушибленной раны правого плеча, причинивших легкий вред здоровью, а также компрессионных переломов тел С7 и Тh5 позвонков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - сроки выздоровления и таким образом по данному признаку, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (Т.1 л.д.145-147).

Согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 424з от 29.08.2019 г.:

- для преодоления автомобилем «ОКА» участка пути от разделительной линии разметки проезжей части дороги до места столкновения, равное 2,45 м. со скоростью 20,40 и 50 км/ч время составляет 0,441с.,0,221с. и 0,176с. соответственно;

- автомобиль «ВАЗ-21102» за указанное время, равное 0,441с.,0,221с. и 0,176с. расстояние в 31,498м (длина автопоезда «фуры» и дистанция в 15 метров) преодолеет со скоростью около 257,04 км/ч, 513 км/ч, 644,3 км/ч соответственно; 

- максимальная скорость автомобиля «ВАЗ-21102» согласно руководству по эксплуатации составляет 170 км/ч.

- автомобиль «ВАЗ-21102» при заданных и исходных данных на скорости 100 км/ч за время 0,441с., 0,221с. и 0,176с. преодолевает расстояние около 12,25м., 6,14м. и 4,9м. соответственно; 

- у водителя автомобиля «ВАЗ-21102» отсутствовала техническая возможность остановиться на данном расстоянии;

- на момент производства экспертизы ремни безопасности задних пассажиров автомобиля «ВАЗ-21102» находятся в неисправном состоянии по причине отсутствия поясного ремня и замка среднего пассажира, повреждения с нарушением целостности механизма привода фиксатора замка ремня безопасности заднего правого пассажира, а также отсутствия кнопки замка ремня безопасности заднего правого пассажира (место, где сидел погибший ФИО5).

Установить на момент проведения экспертизы время образования неисправности замка ремня безопасности заднего правого пассажира в категоричной форме не представляется возможным. Смещение направляющей ленты ремня безопасности в обивке задней правой части кузова, а также деформация кронштейна крепления инерционной катушки ремня безопасности заднего правого пассажира, исходя из локализации аварийных деформаций кузова транспортного средства носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия (Т.2 л.д.239-245). 

Из показаний эксперта ФИО12, исследованных с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он поддержал выводы и расчеты, приведенные им в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. При этом по ходатайству защитника произвел аналогичные расчеты с другими расстояниями, указанными защитником, которые по мнению последнего и должны приниматься во внимание как улучшающие положение подсудимого при отсутствии точных измерений, а именно: расстояние, пройденное автомобилем «ОКА» от разделительной полосы до места столкновения не 2,45м., а 3,5 м., и дистанция между двигавшимися фурой и ВАЗ-21102 не 15м. а 10 метров. Согласно полученным данным:

- для преодоления автомобилем «ОКА» участка пути от разделительной линии разметки проезжей части дороги до места столкновения, равное 3,5 м. со скоростью 20, 40 и 50 км/ч время составляет 0,63с., 0,315с. и 0,252с. соответственно;

- автомобиль «ВАЗ-21102» за указанное время, равное 0,63с., 0,315с. и 0,252с. расстояние в 26,498м (длина автопоезда «фуры» и дистанция в 10 метров) преодолеет со скоростью около 151,56 км/ч, 302,8 км/ч, 378,5 км/ч соответственно; 

- автомобиль «ВАЗ-21102» на скорости 100 км/ч за время 0,63с., 0,315с. и 0,252с. преодолевает расстояние около 17,5м., 8,75м. и 7м. соответственно; 

- у водителя автомобиля «ВАЗ-21102» отсутствовала техническая возможность остановиться на данном расстоянии (Т.3 л.д.12-13).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность и помеху в движении водителю автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3, воспрепятствовав ему (ФИО3) в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ своими действиями маневру обгона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, взаимодействуя своей передней левой частью автомобиля «ОКА» с передней правой дверью автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением ФИО3 под углом 25 градусов, что повлекло занос и опрокидывание автомобиля «ВАЗ-21102» в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21102» ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

При этом нарушение ФИО1 п.1.5 Общих положений Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» в прямой причинной связью с произошедшим ДТП не находится, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Нарушение же водителем ФИО1 п.п.8.1 и 11.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти малолетнему пассажиру ФИО5

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как именно ФИО1 первым начал маневр поворота налево, а не водитель ФИО3 начал маневр обгона транспортных средств, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждали, что, совершая маневр обгона фуры и автомобиля «ОКА», находясь в непосредственной близости от него, водитель автомобиля «ОКА» неожиданно стал перестраиваться на встречную полосу, по которой ехали они, чтобы повернуть налево, в результате чего ФИО3 попытался принять левее, однако столкновения избежать не удалось. Двигались в момент обгона они со скоростью не более 100 км/ч, так как фура ехала перед ними со скоростью 80 км/ч, при этом снизила еще скорость перед выехавшим перед ней автомобилем «ОКА». Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что, намереваясь обогнать автомобиль «ОКА», водитель последнего стал дугообразно смещаться влево, чтобы повернуть, подтверждаются и заключением экспертов о том, что автомобили контактировали между собой под углом 25 градусов (+ - 5 градусов) по продольным осям, и удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-21102. 

показаниями свидетеля ФИО6 - водителя фуры, который подтвердил, что двигался со скоростью 80 км/ч, за ним следовал с такой же скоростью автомобиль ВАЗ-21102 на расстоянии около 15 метров, когда его «подрезал» выехавший на трассу автомобиль «ОКА», в связи с чем вынужден был снизить скорость своего движения. В этот момент автомобиль ВАЗ-21102 начал маневр обгона, так как во встречном направлении автомобилей не было. Когда ВАЗ-21102 поравнялся с ним, водитель автомобиля «ОКА» резко начал смещаться влево, намереваясь повернуть, в связи с чем во избежание столкновения с ним затормозил и объехал его справа; 

заключениями и пояснениями экспертов, согласно которым при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ-21102 первым начал совершать маневр обгона транспортных средств. Об этом свидетельствуют представленные экспертами расчеты, согласно которым чтобы начать маневр обгона после того, как водитель ФИО1 начал поворачивать налево, автомобилю ВАЗ-21102 необходимо двигаться со скоростью, значительно превышающей его технические характеристики. При этом значение скорости 151,56 км/ч, подпадающей под диапазон возможных с технической точки зрения скоростей, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит установленным в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельствам о движении автомобиля ВАЗ-21102 со скоростью, не превышающей 100 км/ч; 

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым автомобиль «ВАЗ-21102» уже находился на встречной полосе и обгонял фуру, когда водитель автомобиля «ОКА» стал совершать поворот налево. Именно эти показания наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными, приведенными выше доказательствами. 

Суд критически оценивает доводы свидетеля ФИО7 о том, что при допросе следователем его показания были отражены неверно, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым протокол допроса ФИО7 оформлялся со слов последнего, при этом лично ознакомившись с ним, каких-либо замечаний на его содержание от ФИО7 не поступило.

Кроме того, согласно показаний ФИО1, данных им в ходе очных ставок со свидетелем ФИО3, потерпевшей ФИО2, ФИО1 указывал, что когда он выезжал на проезжую часть, справа на расстоянии предположительно около 50-60 м двигался грузовой автомобиль - фургон. Он включил левый указатель поворота и начал маневр выезда на проезжую часть автомобильной дороги, повернув при этом в левую сторону в направлении г. Курск и занял правую полосу движения в направлении г. Курска, перед грузовым автомобилем, указанным им выше. На момент выезда с прилегающей территории на трассу, автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО3 он не видел. Сразу после выезда на трассу, он включил левый указатель поворота, так как собирался съезжать на прилегающую территорию другого СТО. Проехав расстояние около 100 метров от выезда он, набрав скорость движения примерно до 50 км/ч, в зеркало заднего вида увидел, что его догнала фура, которая приблизилась к нему на дистанцию около 50 метров. По проезжей части дороги после выезда он двигался около 1 минуты (Т.2 л.д.100-105, 106-109). 

Показания ФИО1 в части того, что его показания данные в ходе очных ставок со свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО2 следователем отражены не верно и он прочитал их невнимательно, поэтому подписал, суд также оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО13, согласно которым показания ФИО1 в ходе очных ставок со свидетелем ФИО3 и потерпевшей ФИО2 записывались со слов ФИО1, он ознакомился с ними, каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитников, также участвующих в ходе очный ставок, не поступало.

Суд также оценивает как необоснованные доводы стороны защиты о том, что при скорости в 100 км/ч автомобиль ВАЗ-21102 проезжает 17,5м. за 0,63с. и с учетом длины автопоезда (фуры) в 16,498м. находился в метре от него, то есть не приступил к обгону, что подтверждает версию подсудимого о том, что он первым начал маневр поворота налево. Данное утверждение соответствовало бы действительности только в случае неподвижности фуры, которая стояла бы непосредственно за автомобилем «ОКА» в момент начала поворота последним налево. Однако, как установлено в судебном заседании фура двигалась со скоростью около 80 км/ч, которую потом снизила, но не останавливалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент начала движения автомобиля «ОКА» для осуществления поворота налево, автомобиль ВАЗ-21102 уже совершал обгон транспортных средств. 

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты, суд приходит к следующим выводам. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в момент выезда водителя ФИО1 на трассу, фура находилась на расстоянии 200-300 метров от выезда. Видел, как автомобиль «ОКА» стал совершать маневр поворота налево, и в это время, когда поворот почти был совершен, увидел автомобиль ВАЗ-21102, который на большой скорости обгонял фуру. При этом, между автомобилем «ОКА» и фурой было достаточное расстояние, чтобы автомобиль ВАЗ-21102 завершил обгон фуры.

СвидетельФИО15 пояснил, что автомобиль «ОКА» выехал на трассу перед фурой, которая находилась в 100-150 метрах от выезда. Фура двигалась со скоростью около 80 км/ч автомобиль «ОКА», проехав некоторое расстояние, стал смещаться влево, то есть на встречную полосу для поворота налево. В этот момент увидел, что фуру обгоняет автомобиль ВАЗ-21102 на большой скорости, после чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21102 и «ОКА» практически на краю проезжей части. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания, данные им в ходе следствия, согласно которым: в момент выезда автомобиля «ОКА» на проезжую часть дороги, фура находилась на расстоянии около 50 метров в направлении г. Льгова. Водитель автомобиля «ОКА» после выезда на проезжую часть дороги, включил левый указатель поворота и проехал расстояние около 70 метров между выездами. За это время водитель фуры приблизился к задней части автомобиля «ОКА» и снизил скорость своего движения. Напротив выезда из соседнего СТО водитель автомобиля «ОКА» стал поворачивать налево. Водитель автомобиля «ОКА» начал выполнение маневра поворота налево когда, автомобиль «ВАЗ-2110» уже приступил к обгону фуры (Т.1 л.д.105-108).

Причину изменения показаний объяснил тем, что следователь неверно отразил его показания в протоколе допроса, который подписал, не читая. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Показания данных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они опровергаются, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО6, являющихся непосредственно участниками и очевидцами произошедшего ДТП, и утверждавших о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 уже находился на встречной полосе движения, совершая обгон транспортных средств в тот момент, когда водитель автомобиля «ОКА» ФИО1 начал поворачивать налево, в результате чего, создав помеху, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, а также иными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов, в одном из которых указано, что взаимодействие автомобилей происходило под углом около 25 градусов по продольным осям, и фактически удар пришелся в правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-21102, что свидетельствует о нахождении его в непосредственной близости от автомобиля «ОКА» перед совершением им поворота налево. Также согласно показаниям указанных свидетелей перед поворотом налево автомобиль «ОКА» начал смещаться на встречную полосу, по которой уже двигался автомобиль ВАЗ-21102, дугообразно, тем самым уже создавая ему помеху непосредственно перед поворотом налево, что подтверждается установленным углом взаимодействия автомобилей.

Ввиду вышеизложенного, суд считает показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании, несоответствующими действительности.

Суд также отвергает доводы стороны защиты о причине смерти малолетнего ФИО5 ввиду неисправного ремня безопасности заднего пассажира, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом согласно заключению эксперта установить время образования неисправности замка ремня безопасности заднего правого пассажира в категоричной форме не представляется возможным. В то же время смещение направляющей ленты ремня безопасности в обивке задней правой части кузова, а также деформация кронштейна крепления инерционной катушки ремня безопасности заднего правого пассажира, носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия.

Позицию подсудимого суд оценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и участковым ФИО1 характеризуется положительно (Т.1 л.д.165,166,167,223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.163), по месту работыхарактеризуется положительно (Т.1 л.д.224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение неосторожного преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 2 л.д.187).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных законом, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ. 

При этом ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить колонию- поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - передать ФИО2 по принадлежности;

- автомобиль марки «СЕАЗ 11113 02» государственный регистрационный знак №, хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - передать ФИО1 по принадлежности; 

- microSD флеш-накопитель с видеорегистратора автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение срока хранения; 

- видеорегистратор из автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 - считать переданным ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление ФСИН России по Курской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - передать ФИО2 по принадлежности;

- автомобиль марки «СЕАЗ 11113 02» государственный регистрационный знак №, хранящийся в МО МВД России «Курчатовский» - передать ФИО1 по принадлежности; 

- microSD флеш-накопитель с видеорегистратора автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение срока хранения; 

- видеорегистратор из автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 - считать переданным ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, и об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Судья Важенина Д.В.