дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставрополь-ского края Кущ А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, с апелляционными жалоба-ми осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – ад-воката ФИО2, апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> го-рода Ставрополя от дата,

УСТАНОВИЛ:

По поступившему уголовному делу в отношении осужденного пригово-ром мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1, с апелляционными жалобами осужденного, его защитника и апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлены обс-тоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На л.д. 222-225 уголовного дела находится апелляционная жалоба осуж-денного ФИО1, в которой на 4 стр. указано о его намерениях знако-миться с копией протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, однако, как следует из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 не направлялась копия протокола судебного заседания, с про-токолом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания он не оз-накомлен.

Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного за-седания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апел-ляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколи-рование) (часть 1 указанной нормы).

В соответствии с частью 6 статьи 259 УПК РФ председательствующий судья обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом су-дебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 260 УК РФ в течение 3 суток со дня оз-накомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Исходя из требований части 2 статьи 260 УПК РФ, замечания на прото-кол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уго-ловному делу.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу в отноше-нии ФИО1 в суде первой инстанции проводилось в открытом режиме, велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопро-токолирование), о чем свидетельствует, в том числе, наличие цифрового но-сителя информации, содержащего аудиозапись судебного заседания л.д. 207).

Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений об озна-комлении осужденного ФИО1 с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания, а также о получении им копий прото-кола судебного заседания и аудиопротокола, данное обстоятельство препят-ствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в апел-ляционном порядке, в связи с чем, уголовное дело в отношении Тарасо- ва В.В. подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Про-мышленного района 

<

адрес> для устранения обстоятельств, пре-пятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 260 УПК РФ, частью 3 статьи 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвра-тить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотре-нию в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ