Дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М., 

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А,, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 В.К.О. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106100 рулей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3322 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 5000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, вина которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца не была застрахована, автомобиль принадлежит ФИО5. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106100 рублей. На неоднократные обращения к ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб, ФИО2 отказался его возмещать. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 О. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу ФИО4 В.К.О., указанному в иске, являющемуся адресом регистрации по сведениям ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав. 

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 положений п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 оспорено не было.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и причины в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, собственником автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО5 О, что подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, представленным по запросу суда ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, и не оспорено сторонами.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением по делу об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО. 

Гражданская ответственность владельца и лица, управлявшего транспортным средством, в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями из официального сайта РСА (Российского Союза Автостраховщиков), который имеется в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, как к непосредственному причинителю вреда, и ФИО4 В.К.О., как владельцу транспортного средства, полагая, что они должны нести солидарную ответственность.

С учетом разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство №, г/н №, выбыло из владения ФИО4 В.К.О. против его воли или в результате противоправных действий других лиц, то оснований для освобождения его от ответственности как собственника источника повышенной опасности не имеется. 

С учетом изложенных выше положений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО1 является собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО5 О., в связи с чем именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом суд не находит оснований для возложения, как просит истец, солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, так как доказательств его допуска к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, материалы дела не содержат. 

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

По смыслу приведенной нормы, принимая решения о солидарной ответственности, суды должны установить наличие договора, предусматривающий такого рода ответственность или закона. 

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4 В.К.О. в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Также в материалы дела не представлено доказательств включения ФИО2 в список лиц, допущенных ФИО4 В.К.О. к праву управления транспортным средством, поскольку гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована. Кроме того, доверенность на право управления транспортным средством ФИО4 В.К.О. на имя ФИО2 не выдавалась, в связи с чем ФИО2 не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании. 

Поскольку в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность по настоящему делу не предусмотрена ни договором, ни законом, то оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению ущерба ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо отказать. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения левой стороны переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего габарита, повторителя левого поворота, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 106100 рублей.

Стороной ответчика вид повреждений и размер материального ущерба, указанного в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области познаний. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 В.К.О. суммы причиненного материального ущерба в размере 106100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по установлению размера причиненного материального ущерба, составили 5000 рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению акта экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 В.К.О. в пользу истца. 

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3322 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 В.К.О. в пользу истца.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей. 

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными и справедливыми расходами истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, и подлежащими взысканию с ФИО4 В.К.К.О. 15000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3322 рублей, а всего взыскать 129422 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:А.М. Потапов