№ 2-1848/2023

21RS0025-01-2023-000332-81 

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исследовав представленные доказательства, 

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

По факту указанного страхового случая, потерпевший в порядке прямого возмещения, обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность и ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 

<

данные изъяты>. страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, виновнику ДТП было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил ТС страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Просило взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции «европротокол».

Вина ФИО1 подтверждена объяснениями водителей, содержащихся извещении о ДТП (л.д. 62,63)

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновного в ДТП лица - СПО «Ингосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 согласовали размер страховой выплаты, который составил 

<

данные изъяты>

Указанная сумма выплачена потерпевшему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 73).

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 

<

данные изъяты>., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт предоставления страховщику ФИО1 извещения о ДТП ответчиком не оспаривался. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр. 

В требовании страховщик указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений данных ответчиком в ранее проведенных заседаниях, следует, что он, после получения требования прибыл к месту осмотра автомобиля, однако сотрудник СПАО «Ингосстрах», без оформления каких-либо документов, сказа ему, что осмотр проводить ненужно.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Представленными в материалы дело доказательствами, а именно выплатным делом ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается осуществление выплаты потерпевшему. Сомнений в недостоверности сведений представленных потерпевшим в ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло. По платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» истцом, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>. Указанная выплата произведена до окончания срока, предоставленного СПАО «Ингосстрах» ответчику для предоставления автомобиля для осмотра. Непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доказательств иного уду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении убытков судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.