ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пивоварова А.И.,

представителя потерпевшей Д.А.А., при секретаре судебного заседания Седловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО2, родившегося.. , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, проходящего военную службу в войсковой части.. в должности начальника группы, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30 октября 2018 года около 8 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки …, государственный регистрационный знак …, двигаясь по проспекту Парковый со стороны улицы Ташкенская в направлении железнодорожного вокзала г. Оренбурга, на нерегулируемом перекрестке с проспекта Парковый на улицу Орлова в направлении проспекта Коммунаров, совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающих при повороте налево или развороте водителю транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, выехал на полосу встречного движения, по которой в это же время двигался автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …под управлением Д.Ю.Г., которая, не имея возможности избежать столкновения, передней частью своего автомобиля столкнулась с автомобилем под управлением ФИО2, а затем со световой опорой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО3 получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Содеянное ФИО2 органами предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 пояснил, что его супруга Д.Ю.Г. в судебном заседании принять участие не может по состоянию здоровья, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, в связи с тем, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, возместил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, активного способствования излечению потерпевшей, передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 он, сама потерпевшая и ее близкие родственники не имеют. Эти обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей – Н.Е.А. и Н.Г.С. – родителями потерпевшей. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Пивоваров А.И. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК Российской Федерации, подсудимый подтвердил, что причиненный преступлением материальный и моральный вред возместил, принес потерпевшей и ее родственникам свои извинения, намерен в дальнейшем оказывать помощь в излечении.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения данного уголовного дела по ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.1 УПКРоссийской Федерациисуд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УКРоссийской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УКРоссийской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обосновано и подтверждаетсядоказательства-ми,исследованными в судебном заседании.

Поводов для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. Как следует из соответствующей справки, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Показаниями представителя потерпевшей, ее родственников подтверждается, что ФИО2 принес потерпевшей и ее родственникам свои извинения, активно способствовал излечению потерпевшей путём приобретения медикаментов и другими способами, передал денежные средства представителю потерпевшей в сумме 300 000 рублей, что суд расценивает как возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненных преступлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, в полном объеме возместил причиненный вред, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшей подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа подсудимому Сидорову суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, а именно то, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого ФИО2, суд исходит из того, что он трудоспособен, получает постоянный доход, средний размер которого составляет около 50000 рублей, имеет кредитные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу – автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, находящийся на ответственном хранении у Д.А.А., следует передать законным владельцам - ФИО2 и Д.А.А. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части …ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, р/счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета, КБК 41711621010016000140.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль …, государственный регистрационный знак …, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать ФИО2, как законному владельцу;

- автомобиль …, государственный регистрационный знак …, находящийся на ответственном хранении у Д.А.А., передать Д.А.А., как законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин