Дело № 2-192/2025

УИД 52RS0001-02-2024-003587-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод « Москвич » о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Московский автомобильный завод «Москвич». В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «АВТОРЕН» был заключен договор купли-продажи автомобиля [Номер], согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Стоимость автомобиля составила 1246372 рублей. Производителем указанного транспортного средства являлось ЗАО «РЕНО РОССИЯ». ЗАО «РЕНО РОССИЯ» впоследствии было переименовано в АО «Московский автомобильный завод «Москвич». В период гарантийного срока на автомобиле проявились повторяющие недостатки : недостаток генератора, повторяющейся после устранения, истирание ЛКП двери передней правой и истирание ЛКП двери передней левой. Истирание ЛКП двери передней правой и истирание ЛКП двери передней левой, являются недостатками повторными. Поскольку уже ранее устранялись. Так 09.12.2022г. в сервисе СТО ООО « Авторен» был произведен ремонт ТС по окраске в связи с возникшим дефектом ТС : появились повреждения ЛКП двери передней правой и ЛКП двери передней левой. Данные недостатки являются производственными и существенными, т.к. выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которых указал, что отказывается от исполнения договора купли –продажи [Номер], и готов возвратить автомобиль [ марка], указал требование о выплате денежной суммы в размере 1246372 руб., а также компенсировать разницу между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного ТС на момент добровольного удовлетворения требования. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в ответ на претензию 25.03.2024г. ответчиком произведена выплата в размере 35830 руб. 

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи [Номер] от 28.08.2021г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар (автомобиль 28.08.2021г.) сумму в размере 1210542 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 608,50 пуб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1353 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, в окончательном варианте просит суд: расторгнуть договор купли-продажи [Номер] от 28.08.2021г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 1210542 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного ТС на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая на день подачи иска составляет 819628 руб.; взыскать неустойку в размере 3838825 руб. за период с 18.09.2023г. по 22.07.2024г., а также неустойку по день фактического исполнения решения по делу из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать почтовые расходы в размере 608,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1353 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в заявление.

Представитель ответчика АО « Московский автомобильный завод « Москвич » - ФИО3 ( действующий на основании доверенности) в судебном заседание исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц ООО «АВТОРЕН», АО « РН Банк», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, установив значимые по делу обстоятельства, изучив и оценив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрение дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, идентификационный номер VIN [Номер], приобретенного за 1246372 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства [Номер] от 28 августа 2021 года, заключенного с ООО «АВТОРЕН» ( л.д.[ ... ]).

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100 000 км пробега.

Производителем автомобиля являлся ЗАО "Рено Россия", которое 3 июня 2022 г. переименовано в АО "МАЗ "Москвич".

Как следует из заказ- наряда № [Номер] от 09 декабря 2022 года (л.д[ ... ]) в отношении автомобиля истца, произведены работы по устранению дефекта ЛКП на оконной рамки передней двери. Данный вид ремонта признан ответчиком как гарантийный. (л.д.[ ... ] ). 

30.08.2023г. ФИО1 обратился АО "МАЗ "Москвич" с претензий в которой указал, что в связи с повторным возникновением недостатков, которые ранее устранялись продавцом, а именно: недостаток генератора, протирание краски оконной рамки передней двери, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1246 728,67 руб., а также компенсировать разницу между покупной ценой автомобиля и стоимости аналогичного ТС на момент удовлетворения требования ( л.д.[ ... ]

25.09.2023г. ООО «АВТОРЕН» произведен осмотр автомобиля марки «[ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, идентификационный номер VIN [Номер], принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра установлено: повреждения в виде истирания ЛКП в местах касания рамки передней левой двери с уплотнителем проема кузова; повреждения в виде растрескивания ЛКП в верхней части рамки левой задней двери; повреждения в виде растрескивания ЛКП с внутренней стороны передней правой задней двери. Зафиксирован шум при работе генератора ( л.д. [ ... ]

Письмом исх [Номер] от 02.10.2023г. АО "МАЗ "Москвич" уведомило ФИО1, что по результатам осмотра автомобиля истца ООО «АВТОРЕН» недостаток генератора отсутствует, недостатки покрытия ЛКП на внутренней стороне задней левой двери и передней право двери могут быть устранены на безвозмездной основе и для незамедлительного устранения недостатков предложено предоставить автомобиль на территорию сервисного центра ООО «АВТОРЕН» (л.д.[ ... ]).

18.10.2023 г. ФИО1 обратился АО "МАЗ "Москвич" с заявлением о несогласии с проведенной проверкой и принятом решении, и требованием о проведении экспертизы, а также выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта недостатков ЛКП на задней левой двери и передней правой двери в денежном эквиваленте ( л.д.[ ... ]) 

Согласно заключению эксперта [Номер] от 05 декабря 2023 г. ИП [ФИО 1], проведенного по договору с ООО «АВТОРЕН», в автомобиле [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, идентификационный номер VIN [Номер], государственный рег. Номер [Номер] – следы истирания каркаса двери передней левой в виде образования матовых пятен с локальной потерей блеска ЛКП в местах примыкания к уплотнителю проема двери, с технической точки зрения, не обладают критерием дефекта. Дефект ЛКП на двери передней левой в виде очагов коррозии в нижней части в месте примыкания к уплотнителю проема, был образован вследствие механического воздействия и не обладает морфологическими признаками производственного дефекта ни по одному из возможных пунктов.

Истирание внутренней поверхности каркаса двери передней левой в передней части вызвано вредным контактом в результате несоответствия формы уплотнителя сложной формы примыкания двери передней левой. Заявленный дефект-истирание ЛКП, присутствует и имеет производственный характер.

Истирание внутренней поверхности каркаса двери передней левой в задней части вызвано вредным контактом в результате несоответствия формы заднего уплотнителя сложной формы примыкания двери передней левой. Заявленный дефект-истирание ЛКП, присутствует и имеет производственный характер ( л.д. [ ... ]

Письмом исх [Номер] от 05.12.2023г. АО "МАЗ "Москвич" уведомило ФИО1, что по результатам независимой экспертизы недостаток генератора отсутствует, и о необходимости, для незамедлительного исполнения требований о выплате денежной компенсации стоимости ремонта недостатков ЛКП, представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.[ ... ]).

11.03.2024 г. ФИО1 обратился АО "МАЗ "Москвич" с претензий с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2021г. и выплате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1246728,67 руб., компенсировать разницу между покупной ценой автомобиля и стоимости аналогичного ТС на момент удовлетворения требования, а также выплате неустойки ( л.д.[ ... ]).

25.03.2024г. АО "МАЗ "Москвич" ФИО1 произведена выплата в размере 35830 руб., стоимости ремонта недостатков ЛКП (л.д.[ ... ]).

Письмом исх [Номер] от 25.03.2023г. и АО "МАЗ "Москвич" уведомило ФИО1 о перечисление денежных средств в размере 35830 руб., стоимости ремонта недостатков ЛКП с приложением калькуляции (л.д[ ... ]).

Определяя правовые нормы подлежащие применению, исходя из заявленных требований и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

По мнению ответчика к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль использовался истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, а именно для перевозки пассажиров (такси) и впоследствии для осуществления курьерских услуг по доставке. Доказательствами использования истцом автомобиля в коммерческой деятельности, по мнению ответчика, являются протоколы осмотра доказательств, распечатка о передвижениях спорного автомобиля. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля, действуя от своего имени как физическое лицо, при этом на момент его заключения в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, учредителем юридических лиц, плательщиком налога на профессиональный доход не являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания об использовании истцом спорного автомобиля в предпринимательских целях, данная обязанность относится на ответчика.

Приобретенный автомобиль с учетом его технических характеристик может быть использован для личных, семейных нужд, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что истец приобрел автомобиль в целях осуществления коммерческой деятельности, а не для использования в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо осуществлял на указанном автомобиле деятельность, приносящую регулярный доход, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что по состоянию на декабрь 2022 года, а именно дату устранения возникшего недостатка ЛКП двери, транспортное средство использовалось с целью извлечения прибыли.

Доводы ответчика, о том, что автомобиль истцом был приобретен и использовался для осуществления коммерческой деятельности суд находит необоснованными.

Представленные стороной ответчика доказательства- протоколы осмотра доказательств, в части нанесения истцом на спорный автомобиль надписи «ЮБЕР» и содержания в сети интернет на странице Яндекс Go данных о ФИО1 как партнере [Адрес], с содержанием информации об автомобиле [ марка], рег. Номер [Номер] с достоверностью не подтверждают использование спорного автомобиля в коммерческих целях.

Из сообщений ООО « Максим», ООО «Яндекс.Такси» следует, что водитель ФИО1 и автомобиль г.р.з [Номер] в сервисе не зарегистрированы.

Согласно данным ИФНС Нижегородской области с [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого и является налогоплательщиком налога на профессиональный доход от деятельности по оказанию курьерских услуг. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих оказание курьерских услуг истцом с использованием спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

Представленных по запросу суда сведений ГИБДД Нижегородской области о передвижениях автомобиля [ марка], рег. Номер [Номер] также не подтверждается использованием спорного автомобиля в коммерческих целях.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, что автомобиль ФИО1 приобретался не для использования в личных целях, транспортное средство использовалось с целью извлечения прибыли не имеется, суд к спорным правоотношениям применяет нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Учитывая, что возникновение в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков производственного характера подтверждается совокупностью представленных доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не проявлял надлежащей заботы об эксплуатируемом автомобиле, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права со стороны изготовителя товара в соответствии с законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки в виде дефектов ЛКП передней левой двери, проявившиеся повторно после их устранения, в связи с чем истец имеет право на возврат стоимости товара.

Факт наличия в спорном товаре- автомобиле [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, идентификационный номер VIN [Номер], государственный рег. Номер [Номер] существенного недостатка по признаку повторности, выявленного в период гарантийного срока, ответчиком, не оспорен.

Судом не могут быть приняты во внимание утверждения ответчика, что АО "МАЗ "Москвич" удовлетворены первоначальные требования истца о выплате денежной компенсации для устранения недостатки в виде дефектов ЛКП, перечислив денежные средства в размере 35830 руб. 

Как было установлено при рассмотрение дела, выплата денежных средств в размере 35850 руб. была произведена ответчиком лишь 25.03.2024 г., после получения претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченной за товар суммы.

Не могут судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом в части указанных недостатков товара выбран способ зашиты прав путем получения денежной компенсации.

Таким образом, выявив в товаре недостаток, являющийся в силу вышеприведенных норм материального права существенным по причине неоднократности, наличие данного недостатка, является основанием реализации потребителем права на отказ от договора.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи [Номер] от 28.08.2021г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной сумму в размере 1210542 руб. (1246372-за минусом оплаченной суммы 35800 руб. = 1210542 руб.) подлежат удовлетворению. 

разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного ТС на момент добровольного удовлетворения такого требования, которая на день подачи иска составляет 819628 руб Л

Рассматривая требование о взыскании разницы между покупной ценой автомобиля и стоимостью аналогичного ТС на момент добровольного суд приходит к следующему. 

Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, о стоимости аналогичного товара, истцом в подтверждение представлено заключение эксперта [Номер] ООО «Юнион» от 27.11.2024 г.

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО «Юнион» от 27.11.2024г. следует, что на рынке РФ в свободной продаже отсутствуют новые автомобили [ марка], 1.6 л., бензин, МКПП, передний привод. Новый автомобиль [ марка] 1.5 л., МКПП, передний привод, имеющейся в настоящее время в свободной продаже в РФ, имеет наиболее близкие технические характеристики и комплектацию к техническим характеристикам и комплектации ТС [ марка], на дату проведения исследования составляет 2066000руб. (л.д. [ ... ]).

Данное заключение ответчиком не оспорено. Каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта [Номер].

В настоящий момент новые автомобили [ марка], 1.6 л., бензин, МКПП, передний привод, из выпускаемых АО "МАЗ "Москвич", являющихся аналогичным (соответствующим) автомобилю истца нет. Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения при определении цены аналогичного товара.

Разница в цене за аналогичный товар составляет 819628 рублей (2066000 - 1246372). Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости аналогичного товара в размере 819628 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости аналогичного товара в размере 819628 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о неудовлетворении требований истца о возврате сумму, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 30.08.2023г. – истцом в адрес ответчика направлена первая претензия о расторжении договора и выплате полученной за товар суммы, получена ответчика 06.09.2023г. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, рассчитанную из стоимости автомобиля на дату приобретения : за период с 18.09.2023 (истечение 10 дней с момента предъявления претензии).

На момент рассмотрения дела в суде истцом были представлены сведения о стоимости автомобиля истца аналогичной комплектации - 2066000 рублей, которые не оспаривались представителем ответчика. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки от стоимости автомобиля в размере 1246372 рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым производит расчет неустойки от стоимости автомобиля в размере 1246372 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что законное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено ответчиком, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 18.09.2023г. по 19.02.2025г. (дату вынесения решения) составляет (1246732 х1 % х 521 день =8098114,94 рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 300 000 руб.

Относительно взыскания неустойки за период с20.02.2025г(день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет являться нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 20.02.2025г. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены товара 1246372 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 30000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в замене автомобиля, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истицы о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы 2360170 руб., то есть в размере 1180085 руб. 

Представитель ответчика АО "МАЗ "Москвич" просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в 500000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о возврате ответчику спорного автомобиля с паспортом технического средства, двумя комплектами ключей. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в пользу потерпевшего взыскивается стоимость некачественного ТС, суд во избежание неосновательного обогащения, приходит к выводу о необходимости возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиля с паспортом технического средства, двумя комплектами ключей.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в который истцу надлежит возвратить ответчику детали, подлежащие замене, суд принимает во внимание, что срок для исполнения должен обеспечивать реальное исполнение обязательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает достаточным и разумным установить срок - в течении 10 календарных дней с момента выплаты стоимости автомобиля.

Ответчик просит также взыскать с истца судебную неустойку, в случае не исполнения истцом обязательства вернуть детали, подлежащие замене. 

Согласно п. 1 ст.308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1).

В силу п. 1 ст.330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФв целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.308.3 ГК РФ).

Таким образом, действие нормы ст.308.3Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер судебной неустойки суд по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в сумме 1000 руб. руб. за каждый день неисполнения решения.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10000 руб. (л.д. [ ... ]), государственной пошлины – 1353 руб. (л.д. [ ... ]), почтовые расходы 607,50 руб. (л.д. [ ... ]). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 607,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18797,85 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод « Москвич » о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства [Номер] от 28.08.2021г.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод « Москвич » (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 1210542 руб., разницу между покупной ценой и ценой аналогичного автомобиля 819628 руб. неустойку за период с 18.09.2023г. по 19.02.2025г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 607 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1353 рублей. 

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» ( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара 1246 372 руб., за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований, а именно, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Московский автомобильный завод «Москвич» автомобиль [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, приобретенный по договору от 28.08.2021г., с паспортом технического средства, двумя комплектами ключей в течении 10 календарных дней с даты выплаты денежных средств за автомобиль.

В случае неисполнения данного решения в части обязании ФИО1 возвратить АО «Московский автомобильный завод «Москвич» автомобиль [ марка], взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московский автомобильный завод «Москвич» судебную неустойку - по 1000,00 руб. за каждый календарный день, начиная со следующей даты после окончания установленного решением срока для передачи автомобиля.

Взыскать с АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в доход бюджета госпошлину в размере 18797 руб. 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кокрина Н.А.