Дело №1-105/2023 

УИД № 25RS0031-01-2023-000761-25 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

11 октября 2023 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Калашникова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скакуна А.Л.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пассажиром которого являлся К., находившийся на переднем пассажирском сиденье, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения тем, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозить пассажиров, пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на дерево, а затем на деревянный столб электроснабжения, установленный на территории, прилегающей к дороге с правой стороны по ходу движения вышеуказанного автомобиля, что привело к опрокидыванию транспортного средства. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, ФИО1 по неосторожности причинил К., телесные повреждения в виде 

<

иные данные изъяты>, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, потерпевший не возражают.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, по которому обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, проживает с семьёй в частном доме, помогает родителям, ограниченно годен к военной службе, в связи с наличием заболеваний, состояние его здоровья на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (имеет хронические заболевания), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание будет не достаточным для исправления осужденного.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ отсутствуют.

Санкция п.»а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи, с чем ФИО1 суд назначает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>, должна быть возвращена законному владельцу.

Вопрос по процессуальным издержкам, предусмотренным ст.131 УПК РФ, судом не разрешался, поскольку защитник Скакун А.Л. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года. 

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты>, хранящуюся по месту жительства С., по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: