УИН 66RS0031-01-2020-000459-52

Дело № 2-338/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 2018-1778402 в электронном виде, согласно которому ответчик ФИО1 получила онлайн-займ в размере 20 000 рублей и взяла на себя обязательство возвратить полученные деньги и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27 600 рублей в срок до 24 октября 2018 года включительно. 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № гмс-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ответчику ФИО1 по договору потребительского займа 2018-1778402 от 14 сентября 2018 года в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа, 40 000 рублей – проценты за пользование суммой займа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. На основании судебного приказа от 30 апреля 2019 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа и проценты, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 01 августа 2019 года данный судебный приказ отменен. Истец ООО «Ситиус» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа 2018-1778402 в размере 60 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа, 40 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2015 года не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с корреспонденцией вернулся по истечению срока хранения (л.д. 44,45).

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №. Во исполнение условий договора ФИО1 был предоставлен заем на сумму 20 000 рублей, срок возврата до 24 октября 2018 года, под 346,750% годовых (л.д. 9-10). Таким образом, был фактически был заключен договор краткосрочного займа, без обеспечения. 

Сумма займа в размере 20 000 рублей выдана истцом, путем зачисления на карту ФИО1 №, что подтверждается реестром выплат (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора займа согласно графику платежей (л.д. 11).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга, договорных процентов и процентов за пределами срока договора сторон – по 28 января 2020 года.

С 29 марта 2016 года п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на сентябрь 2018 составляла 17,50 процентов годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 25 октября 2018 года, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

Задолженность по основному долгу истцом определена в сумме 20 000 руб., ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

В пределах срока договора с 11 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года подлежали начислению проценты в сумме 7 600 рублей, что прямо следует из условий договора займа №, который не оспорен, недействительным не признан.

С 25 октября 2018 года по 28 января 2020 года (включительно) размер процентов за пользование займом подлежит исчислению в следующем порядке: (20 000 рублей x 17,50 процентов / 365 x 460 дней) = 4 410 рублей 96 копеек.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный спорный период составляет (7 600 рублей + 4 410 рублей 96 копеек) = 12 010 рублей 96 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей, поскольку сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 53 % от первоначальной суммы иска (2 000 х 53 %).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены договором № 1-2019 от 01 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, платежным поручением № 6785 от 16 апреля 2020 года на сумму 5 000 рублей, услуги. Входящие в предмет договора, фактически оказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 14 сентября 2018 года в размере 32 010 рублей 96 копеек, в том числе: 20 000 рублей – основной долг, 12 010 рублей 96 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 060 рублей, всего 38 070 (тридцать восемь тысяч семьдесят) рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова