Дело № 22-1553 судья Богданов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника: адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 004128 от 9 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Суворовского района Тульской области на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10.01.2017 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

07.11.2012 года Суворовским районным судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесённых постановлениями Тульского областного суда от 03.09.2013 года и 18.12.2013 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 31.12.2014 года,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы ежемесячно в размере 10 процентов в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав прокурора Снеткову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, и мнение защитника Лапина П.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от него, совершил самовольное оставление места жительства, а именно 15 октября 2015 года выехал без разрешения за установленные судом пределы территории в г.Курск, где проживал в нарушение установленных ему административных ограничений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Суворовского района Тульской области В.В. Шаталин просит приговор изменить в связи с неправильным применением закона. 

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и личность осужденного, а так же то, что преступление совершено в условиях рецидива, а назначенное наказание является чрезмерно мягким. 

Ссылается на закон, праворазъяснительную практику и обращает внимание, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств указанных в ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, наказание усилить и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в условиях рецидива преступлений, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. 

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, уклонение от административного надзора подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Однако, суд апелляционной инстанции находит убедительными основания для изменения приговора в отношении ФИО1, содержащиеся в представлении прокурора.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В силу ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

При этом судом первой инстанции нормы ст.64 УК РФ применены не были, тем самым были нарушены требования ч.2 ст.64 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 наказание, заменив исправительные работы лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий