Дело № 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на пользование услугами и инфаструктурой и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ ОАО «КМПО» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № общей площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № СНТ ОАО «КМПО». С конца 2010 года ответчик членом коллективного сада не является, ведет индивидуальное садоводство, однако, уклоняется от заключения с истцом договора о порядке и условиях пользования инфаструктурой и услугами. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был был направлен вручен типовой договор на пользование услугами и инфраструктурой. До настоящего времени ответчик договор не подписал, разногласий истцу не представил. Таким образом, просит возложить на ответчика обязанность заключить договор на пользование услугами и инфаструктурой с СНТ ОАО «КМПО». Взыскать с ответчика в свою пользу юридические услуги в размере 10 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ) садоводческие, огороднические или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведение садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 16 указанного Закона такое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения садоводческого, огороднического или дачного объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В Уставе в обязательном порядке указываются организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены объединения и выхода из него; права, обязанности объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения; порядок внесения вступительных взносов и т.д.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

Как следует из материалов дела, являясь собственником земельного участка на территории СНТ ОАО «КМПО» А.Л. Кривец ведет индивидуальное садоводство, пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования членов товарищества.

Инфраструктура и объекты имущества общего пользования созданы в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 4 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 7.30, 7.31 Устава садоводческого товарищества за счет целевых взносов, принадлежат членам товарищества на праве общей неделимой, совместной собственности и предназначены для обеспечения их потребностей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и удовлетворения их личных бытовых нужд.

Статьями 7, 8, 21 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.3.4 Устава СНТ СНТ ОАО "КМПО" установлено, что садоводческое товарищество вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, принимать решения о формировании и использовании общего имущества, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров и сроков платы за пользование инфраструктурой и другими объектами имущества общего пользования. Решение этих вопросов входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что условия пользования инфраструктурой и другим общим имуществом, а также порядок заключения договора с гражданами, ведущими индивидуальное садоводство, определены решением общего собрания садоводов СНТ ОАО «КМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, размеры взносов поставлены в зависимость от размера земельного участка. 

Общим собранием товарищества был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества для лиц, не являющихся членами и ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен для подписания утвержденный общим собранием типовой договор на пользование объектами инфраструктуры и услугами. 

Однако, ответчик типовой договор не подписал и протокол разногласий не представил.

Согласно п.14.3 Устава председатель правления от имени товарищества заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфаструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом. Садовод, отказавшийся или более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользоваться объектами инфаструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Размер оплаты за пользование объектами инфаструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размере оплаты за пользование указанным имуществом для членов товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества (п.14.4).

Из пункта 14.5 Устава следует, что в случае если вышедший или исключенный из членов товарищества садовод либо предыдущий владелец садового земельного участка при выходе из членов товарщества получил свою долю общего имущества, положения предыдущего абзаца к садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на указанном участке, не применяются. Размер платы за пользование общим имуществом товарищества в этом случае определяется на договорной основе. 

Ответчик при выходе из членов КС № СНТ ОАО КМПО свою долю общего имущество не получил. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что А.Л., Кривец, не являясь членом СНТ ОАО "КМПО", обязан заключить с данным садоводческим товариществом договор на пользование инфраструктурой и услугами, утвержденный общим собранием СНТ ОАО "КМПО". 

Ссылка ответчика на то, что в договоре не указан перечень имущества, его состав и сумма, является необоснованной и судом отклоняется, поскольку в п.1 договора в разделе "предмет договора» указано, что объектами инфаструктуры и услугами являются вывоз ТБО; налоговые платежи; мероприятия по обеспечению коллективной безопасности, в т.ч. пожарной, санитарной и экологической; обеспечение ремонта, модернизации и реконструкции объектов общего пользования, улиц, проездов, водоемов; обеспечение ремонта и обслуживание земли общего пользования, включая участки с элементами благоустройства; расходы на техническое обслуживание, текущие ремонта, периодические испытания установок, оборудования, линий обучение и аттестация персонала, обслуживающего линии и установки; оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым и гражданско-правовым договорам для решения общих задач СНТ ОАО «КМПО»; обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и проведения общего собрания, почтовые, представительские, канцелярские, транспортные, коммунальные расходы, консультативные и юридические услуги, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и др. текущие расходы; защита прав СНТ ОАО «КМПО» и садоводов в к/с №. Цена договора определяется в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). 

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора ответчик обязан был в течение 30 дней сообщить об этом, изложив свои условия в протоколе разногласий, однако, свой протокол разногласий ответчик не представил. Размер оспариваемых платежей, равно как и предложенный СНТ ОАО «КМПО» проект договора, утверждены общим собранием членов СНТ ОАО "КМПО", данные решения в установленном порядке не оспорены, в том числе и ответчиком. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования садоводческого товарищества являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг, и приходным ордером (л.д.16-17). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу СНТ ОАО «КМПО» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.20). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на пользование услугами и инфаструктурой и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО1 обязанность заключить договор на пользование услугами и инфаструктурой с садоводческим некоммерческим товариществом открытым акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» юридические услуги в размере 5 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере сумме 6 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.Ф. Аулова