АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-106/2017

15 июня 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части 00000 старшине ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя по доверенности Б. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее излишне выплаченных ей денежных средств. В обоснование требований Б. указала, что в период с 12 декабря 2014 года по июнь 2015 года ответчику помимо полагавшихся ей пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ошибочно выплачивалось денежное довольствие, в связи с чем образовалось сумма переплаты в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворено частично.

В пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 взыскано 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а также с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с данным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел необоснованному и незаконному выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ошибочно, и об образовавшейся переплате она знала, однако мер по возврату не приняла, в связи с чем суд усмотрел наличие недобросовестности с её стороны. Однако в судебном заседании она поясняла, что обращалась в финансовый орган, чтобы узнать о правильности начисления денежных ей средств. Более того, она заявляла ходатайство о запросе фонограммы телефонных звонков в финансовый орган, также в материалах дела имеется ответ на запрос от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что она в июне 2015 года сообщила по телефону сотруднику учреждения о том, что ей положено пособие по беременности и родам, а также звонила в августе 2015 года по вопросу правильности начисления денежных средств. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что суд также пришел необоснованному выводу о том, что денежное довольствие ей было выплачено вследствие счетной ошибки, в связи с ошибочно введенными сведениями в базу данных в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с подсчетом при математических действиях. По мнению ответчика, к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными являться не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему. 

Так, разрешая исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ», гарнизонный военный суд правомерно руководствовался положениями ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и п. 158-160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, анализ которых позволил прийти к обоснованному выводу о том, что они содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, который расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции согласно приказам командующего войсками Восточного военного округа от 26 января 2015 года 

<

№> и командира войсковой части 00000 от 24 апреля 2015 года 

<

№>, ФИО1 в период с 12 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 1 мая 2015 года по 17 августа 2016 года – отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет.

Вместе с тем согласно материалам дела с 12 декабря 2014 года по июнь 2015 года ответчику выплачивалось денежное довольствие, а в июле 2015 года помимо этого выплачены пособия по беременности и родам и по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, в результате чего образовалась указанная истцом переплата.

Согласно справке-расчета денежного довольствия ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие на сумму 

<

...> рублей 

<

...> копейки. Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал указанный расчет неверным, поскольку, как видно из расчетных листков, ответчику в период с 12 декабря 2014 по июнь 2015 года излишне выплачено денежное довольствие в общем размере 264 927 рублей 

<

...> копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, находясь в отпусках, право на получение денежного довольствия не имела, об образовавшейся переплате знала, однако мер по возврату излишне выплаченных денежных средств не приняла, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств. 

Кроме того, данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, то есть полученные ответчиком денежные средства нельзя отнести к денежному довольствию, подлежащему ей к выплате, так как право на их получение она не имела. Данные денежные средства были получены ответчиком вследствие допущенной счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение 

<

...>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы денежные средства за период с 12 декабря 2014 года по июнь 2015 года были выплачены ответчику вследствие допущенной счётной ошибки, а не технической, судом первой инстанции указанный довод был исследован в полной мере и ему дана надлежащая оценка.

Разрешая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...> рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник 

Е.О. Гордеева