Дело № 1-4\2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

р.п.Сосновское 26 января 2017 г. 

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя Сосновской районной прокуратуры Зрилиной Т.В., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 защитников адвокатов адвокатской конторы Сосновского района ФИО4, представившей удостоверение № 

<

***> и ордер № 46732, ФИО5, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 46731, ФИО6, представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 46733, представителя потерпевшего ФИО7, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО2, ФИО3, всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

22.09.2016 года, в период времени с 10 часов до 12 часов 35 минут ФИО1 по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 с целью кражи металла с металлического моста, путем его демонтажа, заранее взяв с собой специальное оборудование для резки металла, на автомобиле ГАЗ 2705, с гос. регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО1 под управлением последнего, приехали на реку Шилекша к месту расположения моста - в 1-ом км. на восток от с.Созоново, Сосновского района, Нижегородской области, где действуя совместно и согласованно, при помощи привезенного с собой оборудования, демонтировали с металлического моста, принадлежащего администрации Виткуловского сельсовета 3 металлических листа и 4 металлических уголка, общим весом 315 кг, стоимостью 09,00 рублей за килограмм лома черного металла, на общую сумму 2835,00 рублей, который пытались тайно похитить. Однако, довести свой преступный замысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, т.к. были задержаны с похищенным на месте преступления Главой местного самоуправления администрации Виткуловского сельсовета Сосновского муниципального района Нижегородской области. 

Действия всех троих подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимые извинились перед ним, возместили причиненный ущерб в полном объеме. Он их простил, других претензий к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердили, что извинились перед потерпевшими и возместили причиненный ущерб. Защитники подсудимых поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех троих подсудимых.

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, сославшись на то, что в отношении ФИО1 судом выносился приговор за совершение аналогичного преступления, он отбывал условное осуждение, четырежды испытательный срок был продлен, наказание отбыто, однако он выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. В отношении ФИО3 судом уже принималось решение о прекращении уголовного дела за совершение кражи за примирением сторон, однако выводов для себя он также не сделал, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, с использованием специально приготовленного оборудования для демонтажа моста, не доведено до конца благодаря бдительности граждан, которые пресекли данное преступление.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых подлежит удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из указанных норм закона, принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ст.2 УПК РФ одной из задач уголовного судопроизводства РФ является предупреждение преступлений. В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 впервые совершил одно преступление средней тяжести, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшему материальный вред. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ранее был осужден за совершение преступления корыстной направленности в 2014 г. к условной мере наказания. Наказание отбыто, судимость погашена. В соответствии со ст.86 УК РФ он является не судимым. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в 2012 г. Павловским городским судом уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон. Таким образом, он также ранее не судим. 

Из представленных в суд характеристик на подсудимых видно, что все они характеризуются удовлетворительно, в том числе участковыми уполномоченными по месту жительства. Сведений о привлечении их к административной ответственности не имеется, спиртным подсудимые не злоупотребляют, на учете у нарколога не состоят. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, страдает психическим расстройством в форме органического непсихического расстройства в связи со смещенными заболеваниями (натальная патология, ЧМТ) с психопатизацией личности, с генерализованными эпилептиформными пароксизмами по анамнезу. Данное заболевание не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый ФИО2 женат, детей не имеет, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Подсудимый ФИО3 холост, детей не имеет, временно не работает. Отрицательных данных о его личности в деле не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил в суде, что не имеет претензий к подсудимым, гражданский иск им не заявлен. Установлено, что подсудимые восстановили разобранный ими участок моста своими силами, с использованием своих материальных средств в период предварительного следствия, в настоящее время мост эксплуатируется. Представитель потерпевшего простил подсудимых. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны примирились, причиненный ущерб заглажен. Учитывая вышеизложенное, а также характеристику личности обвиняемых, у суда имеются основания полагать, что подсудимые осознали совершенное ими, загладили причиненный преступлением вред, требования ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены, Суд полагает, что исправление подсудимых возможно без применения к ним уголовного наказания. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении них подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

3. Вещественные доказательства: газовый баллон, кислородный баллон и резак для металла, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация р.п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» уничтожить, как орудия совершения преступления; автомашину ГАЗ- 2705 темно-красного цвета с регистрационным знаком 

<

***> и документы на нее оставить по принадлежности ФИО1; копии документов на автомашину ГАЗ- 2705 и свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при материалах уголовного дела; металлические листы и уголки, приваренные к мосту на р.Шилекша, принадлежащие Виткуловской сельской администрации, оставить там по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления вручить подсудимым, потерпевшим, прокурору Сосновского района, защитникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора подсудимые вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Подсудимым разъяснено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с подсудимых. 

Постановление вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова