Дело № 2-6 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 7 сентября 2020 года 

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1:

к ФИО6 и ФИО3 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, 

к ФИО6 и ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

к ФИО6 и ФИО7 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

к ФИО6 и ФИО8 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, 

к ФИО6 и ФИО9 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исками:

- к ФИО6 и ФИО3 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности;

- к ФИО6 и ФИО7 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности;

- к ФИО6 и ФИО4 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности;

- к ФИО6 и ФИО8 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности;

- к ФИО6 и ФИО9 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО «НелидовПрессМаш» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии ....... от 2 ноября 2016 года. 

В соответствии с договором гарант выдал ПАО «Салют» (бенефициар) банковскую гарантию ....... от 2 ноября 2016 года на сумму 100 000 000 рублей. 

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного с бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31604131138; предмет: «Стан ротационный вытяжки с ЧПУ»). 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintel1der.ru.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование №468/01 от 20.04.2018г. об уплате в счёт гарантии денежных средств. Данное требование удовлетворено гарантом, денежные средства в размере 99 200 000 рублей уплачены 08.05.2018г. по платежному поручению №2759 от 08.05.2018г. 

08.05.2018г. в адрес принципала направлено регрессное требование по договору о выдаче банковской гарантии №....... от 02.11.2016г. с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 99 200 000 рублей. 

В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия от 16.05.2018г.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по регрессному требованию с принципала. Исковое заявление принято судом к своему производству.

Параллельно с обращением с иском в Арбитражный суд г.Москвы к принципалу банк обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по регрессному требованию, на основании заключенного с ним договора поручительства ....... от 01.11.2016г. между банком и ФИО6 (поручитель). 

В соответствии с п.1.1, п.l.3 и п.2.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии ....... от 02.11.2016г. 

В рамках иска банка к ФИО6 о взыскании задолженности по регрессному требованию банком было заявлено ходатайство об обеспечении иска. 

05.10.2018 г. исковое заявление банка к ФИО6 было принято в производство Ленинского районного суда г.Костромы. 

05.10.2018г. Ленинский районный суд г. Костромы вынес определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах цены иска 142 453 917 рублей 80 копеек и выдал банку соответствующий исполнительный лист. 

18.10.2018г. банк обратился в УФССП России по Тверской области МОСП по ОВИП с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО6 

18.10.2018г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 

18.10.2018г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было вынесено постановление о запрете регистрационныx действий в отношении 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО6 

Определением Арбитражного суда города г.Москвы от 11 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по делу №A40-146155/18-31-1076, заключенное между ПАО«Совкомбанк» и ООО «НелидовПрессМаш», производство по делу прекращено. 

Мировым соглашением предусмотрены условия, размер и сроки погашения принципалом задолженности перед гарантом. 

В связи с заключением мирового соглашения с принципалом в Арбитражном суде г.Москвы определением Ленинского районного суда г.Костромы от 14.11.2018г. иск банка к ФИО6 оставлен без рассмотрения. 

Банк обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с утверждением с принципалом мирового соглашения. В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2018г., ФИО6 также заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 14.11.2018г. обеспечительные меры в отношении ФИО6 были отменены. 

06.12.2018г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области был снят запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО6 

06.12.2018г. начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области вынес постановление об окончании исполнительного производства. 

Принципалом были нарушены условия мирового соглашения. Кроме того, 04.03.2019г. в отношении ООО «НелидовПрессМаш» было подано заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. в отношении ООО «НелидовПрессМаш» введена процедура наблюдения. 

В связи с неисполнением принципалом условий мирового соглашения банк обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по регрессному требованию в связи с заключением им договора поручительства. Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 15.05.2019г. иск принят к производству и находится на рассмотрении в указанном суде. Банком было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах цены иска. Указанное ходатайство банка было удовлетворено судом. 

В ходе исполнения определения Ленинского районного суда г.Костромы от 15.05.2019г. об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ФИО6 банку стало известно, что ФИО6 были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества. 

23.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО7 на следующие объекты недвижимости в общем количестве 10 (десять) штук: 

- здание по адресу: ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

24.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО7 на следующий объект недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ........ 

14.01.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО3 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, ......, кадастровый ........ 

28.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО4 на следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенный строительством склад ...... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материальный склад по адресу: ......, кадастровый ......., - станцию нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытовой корпус ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакаду ...... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ...... по адресу: ......, кадастровый ........

12.02.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО8 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

19.02.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО9 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

ПАО «Совкомбанк» считает, что указанные сделки по отчуждению ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются мнимыми. 

Целью отчуждения ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлось уклонение от обращения взыскания на данные объекты недвижимости в пользу банка. Данный вывод объективно следует из совокупности следующих фактов: 

ФИО6, будучи аффилированным лицом с ООО «НелидовПрессМаш», инициировал заключение мирового соглашения между ООО «НелидовПрессМаш» и банком в целях получения ФИО6 дополнительного времени для реализации личного имущества. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2018г. единственным участником ООО «НелидовПрессМаш», владеющим 100% долей в уставном капитале, являлся ФИО6 

Именно ФИО6 участвовал в переговорах с банком по вопросу заключения и утверждения мирового соглашения от имени ООО «НелидовПрессМаш» и обещал, что ООО «НелидовПрессМаш» сможет исполнить обязательства по мировому соглашению с банком. ФИО6 был способен оказывать влияние на деятельность ООО «НелидовПрессМаш», в том числе по вопросу заключения мирового соглашения между ООО «НелидовПрессМаш» и банком. 

Мировое соглашение между банком и ООО «НелидовПрессМаш» было подписано 22.10.2018г. 

Хотя от ООО «НелидовПрессМаш» и поступали незначительные платежи по мировому соглашению, но их оплата была осуществлена только для того, чтобы были отменены обеспечительные меры на арест имущества ФИО6 и он смог реализовать свое личное имущество в пользу третьих лиц. 

Более того, последняя оплата по мировому соглашению была произведена 02.04.2019г. в размере 300 000 рублей. После указанной даты никаких платежей в счет исполнения по мировому соглашению не поступало. При этом, согласно п.2 мирового соглашения, ежемесячный платеж должен составлять 8 275 000 рублей. Однако после января 2019 года ООО «НелидовПрессМаш» вносил следующие платежи: 

- 28.01.2019г. - 1 000 000 рублей, 

- 31.01.2019г. - 1 000 000 рублей, 

- 01.02.2019г. – 1 000 000 рублей, 

- 20.02.2019г. - 1 000 000 рублей, 

- 28.02.2019г. - 500 000 рублей, 

- 07.03.2019г. - 775 000 рублей, 

- 11.03.2019г. - 300 000 рублей, 

- 12.03.2019г. - 200 000 рублей, 

- 22.03.2019г. - 750 000 рублей, 

- 26.03.2019г. – 450 000 рублей, 

- 01.04.2019г. – 150 000 рублей, 

- 02.04.2019г. - 300 000 рублей, 

Итого - 7 425 000 рублей. 

Таким образом, данных денежных средств не хватало даже, чтобы закрыть задолженность по январскому платежу по мировому соглашению. Банк может предположить, что поскольку ФИО6 к апрелю 2019 года уже смог реализовать все свое имущество третьим лицам, то никакого финансового интереса в погашении задолженности ООО «НелидовПрессМаш» перед банком по мировому соглашению у него не было. 

ФИО6, будучи аффилированным лицом с ООО «НелидовПрессМаш», знал о том, что юридические лицо находится в предбанкротном состоянии и не сможет исполнить мировое соглашение, ввиду чего банк обратил с требованием о взыскании задолженности к нему, как к поручителю. 

22.10.2018г. между банком и ООО «НелидовПрессМаш» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено Арбитражным судом г.Москвы 11.12.2018г. 

04.03.2019г. в отношении ООО «»НелидовПрессМаш» было подано заявление о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019г. в отношении ООО «НелидовПрессМаш» введена процедура наблюдения. 

На момент заключения мирового соглашения единственным участником ООО «НелидовПрессМаш», владеющим 100% долей в уставном капитале, являлся ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2018г. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2019г. в отношении ООО «НелидовПрессМаш», с 14.11.2018г. единственным участником ООО «НелидовПрессМаш» является 000 «Андреапольский литейный завод». 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2019г. в отношении ООО «Андреапольский литейный завод», единственным участником ООО «Андреапольский литейный завод» является ФИО6 

Таким образом, будучи единственным участником ООО «НелидовПрессМаш», ФИО6 не мог не знать, что ООО «НелидовПрессМаш» находится в предбанкротном состоянии. А в случае неисполнения условий мирового соглашения очевидно, что банк предпримет меры по взысканию задолженности с поручителя ФИО6 

Соответственно, как только были сняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО6, он начал массовую реализацию своего имущества третьим лицам. 

ФИО6 инициировал подачу в Ленинский районный суд г.Костромы ходатайства об отмене обеспечительных мер ввиду подписания банком и ООО «НелидовПрессМаш» мирового соглашения и утверждения указанного мирового соглашения в Арбитражном суде г.Москвы. Следовательно, ФИО6 знал о наличии у него, как у поручителя, обязательств по обязательствам ООО «НелидовПрессМаш», однако предпринял максимально возможные от него действия по снятию арестов с его имущества, с целью его дальнейшей реализации. 

ФИО6 реализовал объекты недвижимости в течение 1 месяца после отмены обеспечительных мер в отношении его имущества и прекращении в отношении него исполнительного производства. 

18.10.2018г. СПИ был наложен запрет на совершение ФИО6 регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. 

06.12.2018г. в связи с заявлением ФИО6 ходатайства об отмене обеспечительных мер в Ленинский районный суд г.Костромы СПИ был отменен указанный запрет. 

14.01.2019г. в ЕГРН была внесена запись об отчуждении ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО3 

23.12.2018г. в ЕГРН внесена запись об отчуждении ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО7 

24.12.2018г. в ЕГРН внесена запись об отчуждении ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО7 

28.12.2018г. в ЕГРН была внесена запись об отчуждении ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО4 

12.02.2019г. в ЕГРН была внесена запись об отчуждении ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО8

19.02.2019г. в ЕГРН была внесена запись об отчуждении ФИО6 объектов недвижимости в пользу ФИО9 

Таким образом, практически сразу после отмены записи в Управлении Росреестра по Тверской области (в течение 1 месяца) ФИО6 приступил к массовому отчуждению своего недвижимого имущества. 

ФИО6 в один период времени, то есть сразу после отмены обеспечительных мер, реализовал не только рассматриваемые объекты недвижимости. ФИО6 было произведено массовое отчуждение иных принадлежащих ему объектов недвижимости. 

Так, согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.10.2018г., судебным приставом-исполнителем было арестовано 30 объектов недвижимости. 

Практически сразу после отмены обеспечительных мер были реализованы в пользу третьих лиц следующие объекты недвижимости: 

14.01.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО3 на следующие объекты недвижимости в общем количестве 5 штук:

- здание по адресу: ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, ......, кадастровый .......;

- здание по адресу: ......, ......, ......, кадастровый ........

23.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО7 на следующие объекты недвижимости в общем количестве 12 штук: 

- здание по адресу: ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,. 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......-б, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

24.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО7 на следующий объект недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ........ 

28.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО4 на 3 объекта недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенный строительством склад СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материальный склад по адресу: ......, кадастровый ......., - станцию нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытовой корпус ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакаду ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ЗСК по адресу: ......, кадастровый ........

14.01.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО3 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, д.б/н, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, д.б/н, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ........ 

12.02.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО8 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

19.02.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО9 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........

Таким образом ФИО6 инициировал заключение мирового соглашения между банком и ООО «НелидовПрессМаш» с целью отмены обеспечительных мер, наложенных на его имущество, после чего инициировал отмену обеспечительных мер на свое имущество в Ленинском районном суде г.Костромы. Практически сразу после отмены обеспечительных мер ФИО6 начал массовую реализацию принадлежащего ему недвижимого имущества. После этого платежи по мировому соглашению прекратились. 

Право банка на оспаривание сделки по отчуждению имущества ФИО6: 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ). 

ФИО6 были отчуждены объекты недвижимости в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 Банк не является стороной указанных сделок. Вместе с тем, банк имеет непосредственный правовой интерес в оспаривании данных сделок. 

В производстве Ленинского районного суда г.Костромы находится иск банка к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 80 171 990 рублей 41 копейка по договору поручительства. Вынесенное по данному делу решение должно быть фактически исполнимым, то есть с ФИО6 должна быть взыскана задолженность в пользу банка. 

Сумма требований банка к ФИО6 значительна, однако ввиду массового отчуждения ФИО6 своего имущества вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Костромы по делу №2-1341/2019 может быть неисполнимым, законные интересы банка по возмещению денежных средств будут нарушены. 

Требования к содержанию и форме сделки по отчуждению ФИО6 имущества в пользv ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9: 

В распоряжении банка отсутствуют гражданско-правовые, бухгалтерские и рассчетно-кассовые документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, ввиду чего оценить условия, на которых произошла сделка по отчуждению объектов недвижимости не представляется возможным. Для третьих лиц переход права собственности от ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 подтверждается лишь записью в ЕГРН. 

Вместе с тем, соблюдение всех формальных требований к сделке по отчуждению имущества не свидетельствует, что у нее отсутствуют признаки мнимости. Очевидно, что ФИО6 и ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 произвели регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости только лишь с целью придания сделке перехода права собственности правовой формы. 

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ФИО6 своими действиями намеревался уклониться от реального погашения задолженности в пользу банка, чем нарушаются законные интересы последнего. При таких обстоятельствах сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 объектов недвижимости подлежат признанию недействительными (мнимыми) на основании ст.170 ГК РФ. 

Просил признать сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО3 объектов недвижимости: 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, c/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......;

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, c/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......;

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ........ 

Просил признать сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО4 объектов недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенный строительством склад СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материальный склад по адресу: ......, кадастровый ......., - станцию нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытовой корпус ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакаду ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ЗСК по адресу: ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на объекты недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенный строительством склад СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материальный склад по адресу: ......, кадастровый ......., - станцию нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытовой корпус ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакаду ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ЗСК по адресу: ......, кадастровый ........

Просил признать сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО8 объектов недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., - здание по адресу: ......, кадастровый ........

Просил признать сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО9 объектов недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

Просил признать сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО7 объектов недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,. 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 3 августа 2020 года удовлетворены ходатайства ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве: по данному делу произведена замена стороны (истца) - ПАО «Совкомбанк» на ФИО1. ПАО «Совкомбанк» привлечён к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия участвующих в деле лиц судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 судебное заседание не явились. О явке в суд извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о получении данными лицами судебных повесток. О причине неявки в суд ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. ФИО3 и ФИО4 направили для участия в деле своего представителя ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия участвующих в деле лиц судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО7

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 17 августа 2020 года судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил. 

С согласия участвующих в деле лиц судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тверской области.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебной повестки. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил. 

С согласия участвующих в деле лиц судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснила, что между ФИО6 и ФИО3, а также между ФИО6 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (строений и земельных участков). Проведена регистрация перехода права собственности на проданную недвижимость в органах Росреестра. ФИО4 и ФИО3 в полном объёме уплатили продавцу ФИО6 оговоренную сделками денежную сумму. Следовательно, стороны сделок не совершали их без намерения исполнения. Договоры купли-продажи были не только заключены, но и исполнены сторонами. Утверждения истца о мнимости совершённых сделок ничем не подтверждены. Почему отчуждение недвижимого имущества было произведено ФИО6 непосредственно после отмены обеспечительных мер, объяснить не может. ПАО «Совкомбанк» добровольно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В настоящее время ФИО4 и ФИО3 фактически владеют, пользуются и распоряжаются полученным по сделкам недвижимым имуществом, несут бремя его содержания. Данное недвижимое имущество было приобретено ФИО3 и ФИО4 в целях использования его в предпринимательской деятельности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 17 октября 2014 года по 13 ноября 2018 года ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «НелидовПрессМаш». С 14 ноября 2018 года по настоящее время единственным учредителем ООО «НелидовПрессМаш» является ООО «Андреапольский литейный завод», единственным учредителем которого, в свою очередь, с 16 мая 2019 года является ФИО6 

2 ноября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НелидовПрессМаш» был заключен договор о выдаче ПАО «Салют» банковской гарантии ....... на сумму 100 000 000 рублей в обеспечение обязательства ООО «НелидовПрессМаш» по исполнению контракта, заключенного с ПАО «Салют» по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31604131138; предмет: «Стан ротационный вытяжки с ЧПУ»). 

1 ноября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен договор поручительства, согласно п.1.1, п.l.3 и п.2.3 которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «НелидовПрессМаш» за исполнение принципалом всех обязательств по договору о выдаче банковской гарантии ....... от 02.11.2016г. 

По требованию ПАО «Салют» №468/01 от 20.04.2018г. ПАО «Совкомбанк» 08.05.2018г. по платежному поручению №2759 от 08.05.2018г. уплатил в счёт гарантии денежные средства в размере 99 200 000 рублей. 

08.05.2018г. в адрес ООО «НелидовПрессМаш» банком направлено регрессное требование по договору о выдаче банковской гарантии погасить задолженность перед банком по регрессному требованию 99 200 000 рублей в течение трёх рабочих дней. 

Сведений об исполнении данного требования в материалах дела не имеется. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2018 года к производству данного суда было принято исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «НелидовПрессМаш» о взыскании задолженности по регрессному требованию в сумме 109 568 438 рублей 36 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 5 октября 2018 года было принято исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по регрессному требованию, на основании заключенного с ним договора поручительства №301908-2 от 01.11.2016г. между банком и ФИО6 

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 5 октября 2018 года было удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска: наложен арест на имущество ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 142 453 917 рублей 80 копеек. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 18 октября 2018 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Костромы, выданного 5 октября 2018 года, было вынесено постановление о запрете регистрационныx действий в отношении 30 объектов принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества.

22 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «НелидовПрессМаш» заключено мирового соглашение, согласно которому ООО «НелидовПрессМаш» обязалось погашать задолженность перед банком в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в сумме по 8 275 000 рублей ежемесячно. Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города г.Москвы от 11 декабря 2018 года. Данным же определением производство по делу прекращено. 

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2018 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по регрессному требованию оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ. 

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2018 года обеспечительные меры в отношении ФИО6 были отменены на основании заявления ПАО «Совкомбанк» от 2 ноября 2018 года. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области от 6 декабря 2018 года запрет на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО6, снят. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года в отношении ООО «НелидовПрессМаш» введена процедура наблюдения. 

В нарушение условий мирового соглашения о ежемесячных платежах в сумме 8 275 000 рублей ООО «НелидовПрессМаш» вносил платежи несвоевременно и не в полном объёме: 28.01.2019г. – в сумме 1 000 000 рублей, 31.01.2019г. - 1 000 000 рублей, 01.02.2019г. - 1 000 000 рублей, 20.02.2019г. - 1 000 000 рублей, 28.02.2019г. - 500 000 рублей, 07.03.2019г. - 775 000 рублей, 11.03.2019г. - 300 000 рублей, 12.03.2019г. - 200 000 рублей, 22.03.2019г. - 750 000 рублей, 26.03.2019г. - 450 000 рублей, 01.04.2019г. - 150 000 рублей, 02.04.2019г. - 300 000 рублей, всего - 7 425 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 15 мая 2019 года принято к производству исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по регрессному требованию в размере 80 171 990 рублей 71 копейка, основанному на заключенным им договоре поручительства, и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы исковых требований. 

Однако 14.01.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО3 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, c/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......;

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ........ 

23.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО7 на следующие объекты недвижимости в общем количестве 10 (десять) штук: 

- здание по адресу: ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,. 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

24.12.2018г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО7 на следующий объект недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ........ 

28.12.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО4 на следующие объекты недвижимости: 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенный строительством склад СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материальный склад по адресу: ......, кадастровый ......., - станцию нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытовой корпус ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакаду ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ЗСК по адресу: ......, кадастровый ........ 

12.02.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО8 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

19.02.2019г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности от ФИО6 к ФИО9 на следующие объекты недвижимости: 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

Кроме того установлено, что ФИО6 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему иного недвижимого имущества в пользу других лиц.

Часть 2 ст.209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Однако в данном случае доказательств того, что отчуждённое имущество осталось в фактическом обладании ФИО6, суду не представлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности воли сторон при её заключении, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства опровергают утверждения истца о мнимости сделки. 

Вместе с тем суд приходит к следующему.

Судом установлено, что отчуждение всей (большей части) принадлежащей ему недвижимости ФИО6 осуществил в короткие сроки – сразу же после снятия ареста с имущества.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, тем самым оспаривая договоры купли-продажи от 11 декабря 2018 года, от 12 декабря 2018 года, от 13 декабря 2018 года, от 20 декабря 2018 года, от 28 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года и от 13 февраля 2019 года полагая, что целью их заключения являлось намерение ответчика ФИО6 уйти от исполнения своих обязательств по исполнению условий мирового соглашения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика ФИО6 на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости и регистрации перехода их права собственности к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, существовали крупные неисполненные обязательства перед ПАО "Совкомбанк", возникшие из кредитных договоров и договоров поручительства. На момент совершения сделок ФИО6 знал об их существовании, однако, не выполнив требования ПАО "Совкомбанк" о погашении задолженности по мировому соглашению от 22 октября 2018 года, приступил к отчуждению принадлежащего ему имущества.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ФИО6 заключил большое количество сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе и по оспариваемым договорам от 11.12.2018г., от 12.12.2018г., от 13.12.2018г., от 20.12.2018г., от 20.12.2018г., от 28.12.2018г., от 1.02.2019г. и от 13.02.2019г. Денежные средства, вырученные от реализации проданных земельных участков и нежилых строений по оспариваемым договорам, в счет погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк" ФИО6 переданы не были. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно условиям мирового соглашения от 22 октября 2018 года ООО «НелидовПрессМаш» обязался выплачивать банку по 2 275 000 рублей ежемесячно. Однако в период с января по апрель 2019 года была погашена задолженность перед банком в общей сумме 7 425 000 рублей. В то же время по договору купли-продажи от 28 декабря 2018 года ФИО6 продал ФИО3 недвижимость на общую сумму 470 000 рублей. По договору купли-продажи от 1 февраля 2019 года ФИО6 продал ФИО8 недвижимость на общую сумму 900 000 рублей. По договору купли-продажи от 12 декабря 2018 года ФИО6 продал ФИО7 недвижимость на общую сумму 920 000 рублей. По договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года ФИО6 продал ФИО7 недвижимость на общую сумму 450 000 рублей. По договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года ФИО6 продал ФИО7 недвижимость на общую сумму 150 000 рублей. По договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года ФИО6 продал ФИО4 недвижимость на общую сумму 150 000 рублей. По договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года ФИО6 продал ФИО4 недвижимость на общую сумму 44 350 000 рублей. По договору купли-продажи от 13 февраля 2019 года ФИО6 продал ФИО9 недвижимость на общую сумму 500 000 рублей. Всего согласно данным договорам ФИО6 продал недвижимого имущества на общую сумму 47 890 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что заключая с покупателями договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества ФИО6 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом и во избежание обращения взыскания на данное имущество, нарушив тем самым законные права и охраняемые законом интересы ПАО "Совкомбанк".

Действия сторон по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 и ФИО7, ФИО6 и ФИО4, ФИО6 и ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в период действия мирового соглашения от 22 октября 2018 года и рассмотрения Ленинским районным судом г.Костромы гражданского дела, в рамках которого был наложен арест на отчужденное сторонами имущество, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ФИО6 от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежание возможности обращения взыскания на него.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 13 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по регрессному требованию: с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано по договору предоставления банковской гарантии ....... от 2 ноября 2016 года с учётом солидарного характера его ответственности наряду с ООО «НелидовПрессМаш» задолженность в размере 81 077 004 рубля 11 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО6 цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, с учетом того, что совершение указанной сделки влечет для ПАО "Совкомбанк", как кредитора негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу задолженности, установленной условиями мирового соглашения, за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны должника, исковые требования о признании недействительным договоров купли-продажи: от 11 декабря 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, от 12 декабря 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, от 13 декабря 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, от 20 декабря 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, от 20 декабря 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4, от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, от 1 февраля 2019 года, заключенного между ФИО6 и Поляковым А..В. и от 13 февраля 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО9, подлежат удовлетворению на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и в силу приведенных положений закона суд полагает, что заключенные 11 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО7, 12 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО7, 13 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО7, 20 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО4, 20 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО4, 28 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО3, 1 февраля 2019 года между ФИО6 и Поляковым А..В., 13 февраля 2019 года между ФИО6 и ФИО9 договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости недействительны и считает необходимым применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу 3-го лица – ПАО «Совкомбанк» - расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Договор купли-продажи: 

- здания по адресу: ......, ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здания по адресу: ......, c/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здания по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......; 

- здания по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......;

- здания по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ......., 

заключенный 28 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО3, признать недействительным.

Применить последствия недействительности произведенной и зарегистрированной сделки:

прекратить право собственности ФИО3 на:

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, c/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ......., 

путем аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество. 

Вернуть в собственность ФИО6:

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, ......, ......, д.б/н, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый .......;

- здание по адресу: ......, с/п ......, ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на данные объекты недвижимости. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО6 – 3 000 (три тысячи) рублей; с ФИО3 - 3 000 (три тысячи) рублей.

Договоры купли-продажи: 

- земельного участка по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельного участка по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельного участка по адресу: ......, кадастровый ......., - здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенного строительством склада СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материального склада по адресу: ......, кадастровый ......., - станции нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытового корпуса ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакады ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

заключенные 20 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО4, признать недействительными.

Применить последствия недействительности произведенных и зарегистрированных сделок:

прекратить право собственности ФИО4 на:

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенный строительством склад СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материальный склад по адресу: ......, кадастровый ......., - станцию нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытовой корпус ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакаду ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ЗСК по адресу: ......, кадастровый .......,

путем аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество. 

Вернуть в собственность ФИО6:

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- незавершенный строительством склад СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- материальный склад по адресу: ......, кадастровый ......., - станцию нейтрализации по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание СОМ по адресу: ......, кадастровый ......., 

- административно-бытовой корпус ....... по адресу: ......, кадастровый ......., 

- эстакаду ЗСК по адресу: ......, кадастровый ......., 

- ЗСК по адресу: ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на данные объекты недвижимого имущества. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО6 – 3 000 (три тысячи) рублей; с ФИО4 - 3 000 (три тысячи) рублей.

Договор купли-продажи: 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый ........ 

заключенный 1 февраля 2019 года между ФИО6 и ФИО8, признать недействительным.

Применить последствия недействительности произведенных и зарегистрированных сделок:

прекратить право собственности ФИО8 на:

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

путем аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО8 на указанное недвижимое имущество. 

Вернуть в собственность ФИО6:

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на данные объекты недвижимости. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО6 – 3 000 (три тысячи) рублей; с ФИО8 - 3 000 (три тысячи) рублей.

Договор купли-продажи: 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый ........ 

заключенный 13 февраля 2019 года между ФИО6 и ФИО9, признать недействительным.

Применить последствия недействительности произведенных и зарегистрированных сделок:

прекратить право собственности ФИО9 на:

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

путем аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество. 

Вернуть в собственность ФИО6:

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на данные объекты недвижимости. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО6 – 3 000 (три тысячи) рублей; с ФИО9 - 3 000 (три тысячи) рублей.

Договоры купли-продажи: 

- здания по адресу: ......, кадастровый .......; 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельного участка по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельного участка по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельного участка по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здания по адресу: ......, кадастровый .......,

- здания по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельного участка по адресу: ......, кадастровый ......., 

Заключенные 11 декабря 2018 года, 12 декабря 2018 года и 13 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО7, признать недействительными.

Применить последствия недействительности произведенных и зарегистрированных сделок:

прекратить право собственности ФИО7 на:

- здание по адресу: ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......-...... кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый .......,

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

путем аннулирования записей о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимого имущества. 

Вернуть в собственность ФИО6:

- здание по адресу: ......, кадастровый .......; 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......, кадастровый ......., 

- здание по адресу: ......-б, кадастровый ......., 

- земельный участок по адресу: ......, кадастровый ........ 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области зарегистрировать переход права собственности в пользу ФИО6 на данные объекты недвижимости. 

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО6 – 3 000 (три тысячи) рублей; с ФИО7 - 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий: С.А. Новикова.

Дело № 2-6 / 2020