Дело № 12-299/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 14 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 адвоката Кузюры Олега Анатольевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, адвокат Кузюра О.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО3, совершив наезд на пешехода ФИО5 с места ДТП не скрылся, а напротив, остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из него и помог ФИО5 подняться на ноги, поинтересовался самочувствием, предложил отвезти в больницу. ФИО4 ответила, что в медицинской помощи не нуждается, поспросила отвезти ее домой, что ФИО3 и сделал, при этом оставил ей свои личные данные и номер телефона. В виду отсутствия травм и претензий со стороны ФИО5, ФИО3 в полицию не обращался. В связи с чем считает, ФИО5 в результате наезда никаких трав, ранений и других телесных повреждений не получила, и возникшая на дороге ситуация не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а следовательно действия Потравного М.Л, не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 адвокат ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО7, возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года в 16 час 00 минут на 

<

 адрес > в г. Калининграде ФИО3, управляя микроавтобусом марки «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, о случившемся в полицию не сообщил, оставив место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО5, карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом; справкой БСМП; рапортом; копией водительского удостоверения; объяснением ФИО3; протоколом судебного заседания от 30.03.2018 года; выпиской из истории болезни ФИО5; копией заключения эксперта; протоколом судебного заседания от 06.04.2018 года. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО2 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении ФИО3 требований пп. 2, 5 2.6 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья не доказал состав административного правонарушения, опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы защитника ФИО3 адвоката Кузюра О.А. о том, что ФИО5 в результате наезда никаких трав, ранений и других телесных повреждений не получила, и возникшая на дороге ситуация не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а следовательно действия ФИО3, не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как сомнений в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не усматривается.

Так, ФИО3 не обладает специальными познаниями в области медицины, а следовательно самостоятельно не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии повреждений у ФИО5 и необходимости вызова скорой помощи. А сама потерпевшая, в силу возраста, перенесенного стресса от наезда микроавтобусом и состоянии здоровья, не смогла адекватно оценить произошедшее.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО3 указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06 апреля 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – адвоката Кузюра О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Остапчук