ДЕЛО №2-1-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истца, представителя истца адвоката Мищенко А.Н., представителей ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Вольского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Вольский районный суд с иском к администрации Вольского муниципального района (далее по тексту - администрация ВМР), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту - ООО «Спецстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя его транспортнымсредством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, его тесть ФИО5, двигаясь в по 

<

адрес>, со стороны трассы Р 220 в сторону 

<

адрес>, со скоростью, не превышающую 60 км/ч, и проезжая жилой 

<

адрес> неожиданно для себя попал передним левым колесом автомобиля в наполненную водой яму, находящуюся на проезжей части дороги. В силу чего он потерял управление, и автомобиль выбросило на встречную полосу движения и дальше произошло столкновение с бетонной опорой ЛЭП. В результате аварии его автомобиль получил ряд серьезных повреждений, размер ущерба без учета износа составил 370918 рублей 98 копеек. Однако, учитывая среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в сумме 202 300 рублей, проведение ремонтно-восстановительных работ его автомобиля будет являться не целесообразным. 

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиками, допустившими повреждение дорожного полотна значительных размеров. В ходе осмотра участка автодороги, экспертом ООО «Экспресс-Оценка» 30 октября 2017 года в городе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес>), было обнаружено повреждение округлой формы, длиной 90 см., шириной 90 см. и глубиной 11 см., заполненное наполовину водой. Какие-либо предупреждающие знаки о наличии повреждений дорожного полотна на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ему ущерб в сумме 202300 рублей, а также 5500 рублей за составление экспертного заключения по оценки ущерба автомобиля, 1000 рублей за выезд эксперта и составление Акта технического обследования № ЭО-О/69-17, а также оплату почтовых услуг по отправке телеграмм на осмотр автомобиля и иные судебные расходы, которые возникнут у него в связи с рассмотрением дела. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика было привлечено Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту - ГУП СО «Облводоресурс»), также в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО6 Кроме того, истец уменьшил заявленные требования до 157800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Мищенко А.Н., заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца - ФИО5 в предыдущем судебном заседании требования истца поддержал и суду пояснил, что 29 октября 2017 года он на машине своего зятя ехал домой. Шел дождь, дорога была скользкая, мокрая. Ехал он один, без пассажиров, со скоростью примерно 55 км/ч. Во время движения почувствовал резкий щелчок - и оказался на обочине; автомобиль занесло, выкинуло на обочину противоположной полосы, и он врезался в опору столба. Яма была ему не видна, раньше он ее не видел, так как обычно ездил другим маршрутом. Яма находилась по его полосе движения, ближе к центру дороги.

Представители ответчика администрации Вольского муниципального района - ФИО1, ФИО7, действующие на основании доверенности, требования истца не признали, указав, что на обслуживание указанного участка дороги администрацией с ООО «Спецстрой» заключен муниципальный контракт, по условиям которого текущий (ямочный) ремонт лежит на этой дорожной организации. Вины администрации ВМР, а также причинно-следственной связи между аварией и действиями администрации не имеется.

Представитель ООО «Спецстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск также не признал, пояснил, что все работы по обслуживанию автомобильных дорог осуществляется организацией на основании муниципального контракта и по заявкам администрации, в пределах суммы контракта. Никаких заявок на проведение ремонта (засыпке ямы) от администрации не поступало, свои обязательства по контракту Общество исполнило полностью, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Представитель ГУП СО «Облводоресурс» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал и суду пояснил, что 16 августа 2017 года в адрес филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» поступило заявление ФИО6, о проведении ремонта водопроводной линии, в связи с прекращением водоснабжения. Аварийной бригадой, выехавшей на место аварии по заявлению ФИО6, установлено, что центральный колодец, где произведено подключение данной линии к централизованной системе водоснабжения, расположенный на 

<

адрес>, находится под асфальтобетонным покрытием и доступ к крышке люка отсутствует.

18 августа 2017 года проведены работы по очистке колодца в точке врезки частной водопроводной линии в водовод по 

<

адрес> и промывке линии. По окончании ремонтных работ собственники водопроводной линии были уведомлены о необходимости подъема крышки люка на уровень дороги, поскольку данный колодец является частным, на балансе предприятия не состоит.

При проведении подрядных работ на участке по 

<

адрес> работниками ООО «Спецстрой» допущены нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, согласно которого колодезные люки на проезжей части должны быть выполнены на одном уровне с основным дорожным полотном. Подрядная организация «закатала» колодезную крышку асфальтобетонным покрытием, что в последующем затруднило устранение аварийной ситуации на водопроводных сетях и способствовало острой необходимости нарушения целостности дорожного покрытия.

Кроме того, представитель ответчика также считает, что действия ФИО5 напрямую связаны с причинением имущественного вреда ФИО4 При этом, при осмотре поврежденного автомобиля и оценке ущерба были включены повреждения, не имеющие отношения к данной аварии. Представитель высказал сомнения относительно описанного истцом и ФИО5 механизма аварии, пояснив, что края углубления не острые, поэтому разрыв покрышки в такой ситуации маловероятен.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, материалы административных дел, материал проверки, выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, а ответчики должны доказать свою невиновность.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял тесть ФИО4 - ФИО5

29 октября 2017 года ФИО5 на указанном выше автомобиле двигался по 

<

адрес> в сторону центра города. Проезжая мимо 

<

адрес>, автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на опору ЛЭП, бетонные блоки и металлический столб.

Истец, его представитель истца первоначально утверждали, что ФИО5 неожиданно для себя попал в яму, расположенную на проезжей части дороги, на его полосе движения, и залитую водой (в момент аварии шел дождь), в результате чего автомобиль потерял управление, и его вынесло на встречную полосу движения, и дальше на обочину. Такие же объяснения давал и третье лицо ФИО5 Сторона истца полагает, что имеется причинная связь между данной аварией и бездействием ответчиков, которые не отремонтировали данный участок дороги после работ по ремонту водопроводной линии, не привели водопроводный колодец в соответствии с требованиями ГОСТ, не установили ограждение на колодец.

Тем не менее, суд считает, что в данной дорожной ситуации причинная связь между действиями ответчиков и причинением вреда автомобилю истца отсутствует, а имеется вина водителя автомобиля ФИО5

Так, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства развития дорожной ситуации, описанные стороной истца и третьим лицом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 40 от 19 марта - 20 апреля 2018 года механизм дорожно-транспортного происшествия был определен следующим образом: при движении по проезжей части 

<

адрес> водитель автомобиля, не выбрав безопасную скорость при движении по мокрому асфальтобетонному покрытию, при движении под уклон, потерял управление, после чего продолжил движение в сторону левой обочины, совершил наезд на столб (бетонную опору ЛЭП), бетонные блоки, металлический столб в районе 

<

адрес>. После наезда на препятствие (бетонную опору ЛЭП), бетонные блоки и металлический столб автомобиль остановился на левой стороне вне проезжей части (на обочине) при рассмотрении движения со стороны трассы Р-228 в сторону улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Наезд передним левым колесом на зафиксированное углубление не подтверждается в связи с отсутствием характерных деформаций обода диска колеса с наружной и внутренней горой, расположенных в одном угловом секторе; отсутствием следов на шине и диске колеса переднего левого, а также дорожном полотне, которые могли бы образоваться в результате движения транспортного средства со спущенным колесом после наезда науглубление; наличием иных повреждений на диске, а именно небольших деформаций обода в разных местах, которые не могут являться причиной мгновенного спуска шины и с технической точки зрения не могут находиться в причинной связи с потерей управления автомобилем; расположением углубления примерно посередине полосы движения транспортного средства (что позволяет пропускать данное углубление посередине колеи автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его логичным, последовательным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона истца, третье лицо данное заключение не оспорили.

Выводы эксперта подтверждаются также показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД К.А.С. и О.И.Н., которые показали суду, что расстояние между углублением и правым краем проезжей части дороги (по направлению в город) небольшое, поэтому чтобы попасть в яму именно левым колесом нужно двигаться вплотную к обочине. Разрыв покрышек передних левого и правого колеса были одинаковы, вероятно, они могли быть получены не при попадании в яму, а при ударе о бордюр, когда машину вынесло на встречную полосу. Даже при движении на скорости 80 км/час при попадании колесом в эту яму машина не теряет управление, поэтому, если в данном случае причиной аварии послужило именно попадание в яму, то машина должна двигаться с очень большой скоростью.

Кроме того, свидетели показали, что первоначально ФИО5 пояснял устно, что просто не справился с управлением, и только при получении от него письменных объяснений, стал утверждать, что неожиданно попал левым передним колесом в яму и потерял управление.

При этом суд обращает внимание, что в последнем судебном заседании представитель истца изменил свои объяснения, указав, что ФИО5 показалось, что он попал колесом в углубление, а на самом деле он объезжал ее (так как видел круг воды), принял влево, в результате чего произошла авария.

Вместе с тем объяснения представителя истца лишены логического смысла, поскольку увидеть на дороге препятствие (углубление) и принять меры к его объезду (приняв руль влево), и не увидеть его и неожиданно для себя попасть в это углубление - противоположные друг другу действия и заблуждаться ФИО5 относительно того, какие же из них были совершены им на самом деле, в принципе невозможно.

Таким образом, из анализа исследованных судом доказательств можно сделать вывод, что наличие углубления на дороге не могло быть причиной данного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как уже указано выше, при проведении исследования эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость при движении по мокрому асфальтобетонному покрытию, при движении под уклон, потерял управление, после чего продолжил движение в сторону левой обочины, совершил наезд на столб (бетонную опору ЛЭП), бетонные блоки, металлический столб в районе 

<

адрес>.

Если, как указывал третье лицо в судебном заседании, он редко ездит по 

<

адрес> и поэтому плохо знает дорожные условия, то тогда, тем более, он обязан был двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить возможность предотвращения возникновения опасных ситуаций, в том числе путем совершения безопасных маневров (например, объезда препятствий, снижения скорости вплоть до полной остановки). Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что ФИО5 нарушил пункт 10.1 ПДД и именно между его действиями и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО8 к администрации Вольского муниципального района, ООО «Спецстрой», ГУП СО «Облводоресурс» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца и ГУП СО «Облводоресурс». Однако истец указанные расходы не произвел, и ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» заявило ходатайство о возмещении денежных средств за производство экспертиз в размере 19700 рублей.

Так как в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба отказано полностью, сумма затрат на производство экспертизы должна быть взыскана с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Вольского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о взыскании ущерба отказать полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы 19700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.