Дело № 2 – 1863/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменений формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты временного прогула, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 24.07.2017г. по 04.04.2018г. была трудоустроена по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности менеджера, трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 в период с 12.10.2017г. по 04.04.2018г. был трудоустроен по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности сборщика корпусной мебели, трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцы обратились в суд с иском к ответчиком о защите трудовых прав, просят признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив формулировку увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата или работников ИП, взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2018г. – 5243руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1/150 ставки в размере 1107,55руб. за каждый день вынужденного прогула, выходное пособие в размере среднемесячного заработка 16 613,25руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.; в пользу ФИО2 - доплату за январь, февраль, март 2018г. – 5967руб., начисленную без учета индексации, сумму вынужденного прогула исходя из среднего заработка 431руб., выходное пособие в сумме 9489руб. денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1/150 ставки за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсации морального вреда 50 000руб.

Доводы иска сводятся к обстоятельствам, в силу которых ответчик, в связи с закрытием магазина в г. Ярославле, издал приказ № 1 от 29.03.2018г. о переводе работника на работу в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, второй этаж мебельного салона «Боливар», с которым истцы были не согласны, заявлено о нарушениях при проведении процедуры увольнения в порядке ч. 2 ст. 74 ТК РФ не менее чем за 2 месяца, полагали, что имеет место сокращение численности штата, в связи с закрытием магазина, принадлежащего ответчику, на 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, указав, что ответчик злоупотребляет правами, представила суду табель рабочего времени за март 2018г. направленный ей посредством электронной почты, из которого следует, что она находилась в отпуске с 13 по 18 марта 2018г.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал. 

В судебном заседании 24.07.2018г. по ходатайству истцов свидетелем допрошена ФИО4, указавшая, что рабочий график два через два, с оплатой 750руб. в день, еще 3% от продаж, рабочий график составлялся ежемесячно, сами могли подменяться, расчет заработной платы присылался на электронную почту.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме указав об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, указав, что заработная плата работникам подлежала выплате с учетом индексации, работники уведомлены за 14 дней, своевременно, в порядке ст. 360 ТК РФ, процедура сокращения численности штата не объявлялась, причитающиеся выплаты произведены своевременно и в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция по труду в Ярославской области в суд своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании достоверно установлены, подтверждены материалами дела, не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

ФИО1 в период с 24.07.2017г. по 04.04.2018г. была трудоустроена по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности менеджера с должностным окладом 7800руб., трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно п. 1.6 трудового договора, местом работы является 

<

...>.

ФИО2 в период с 12.10.2017г. по 04.04.2018г. был трудоустроен по трудовому договору у ИП ФИО3 в должности сборщика корпусной мебели с должностным окладом 7800руб., трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно п. 1.6 трудового договора, местом работы является 

<

адрес>.

Основанием для увольнения явился приказ № от 29.03.2018г. о переводе работника на работу в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, второй этаж мебельного салона «Боливар», и отказом истцов от перевода. Указание на период и срок перевода, временный характер перевода в приказе отсутствует. 

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации имело место изменение структурного подразделения и местности предприятия, а не изменение определённых сторонами существенных условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного требования истцов в части признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Доводы истцов сводятся к изменению формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалы дела истцами не представлено доказательство проведения ответчиком процедуры сокращения численности штата или сотрудников ИП, кроме того, судом установлено, что имело место изменение структурного подразделения и местности предприятия.

Таким образом, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения на увольнение ФИО1 по инициативе работника (по собственному желанию ) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; на увольнение ФИО2 по инициативе работника (по собственному желанию ) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения ФИО1, ФИО2 на дату вынесения решения суда - 13.09.2018г.

При этом, суд считает, что в порядке ст. 196 ГПК РФ, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку отсутствие указания на иную формулировку увольнения приведет к нарушению трудовых прав работников.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.04.2018г. по 13.09.2018г. за вычетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении; в пользу ФИО2 также подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.04.2018г. по 13.09.2018г. за вычетом выходного пособия, выплаченного ему при увольнении, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ».

Доводы ФИО2 о нарушении его трудовых прав в связи с начислением и выплатой ему заработной платы без учета инфляции, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно приказа от 01.01.2018г., в порядке ст. 134 ТК РФ, заработная плата истцов проиндексирована, составила по 9500руб., у каждого.

Согласно представленных суду расходных ордеров о начислении и выплате заработной платы за спорные месяцы, начисление производилось с учетом проиндексированного размера среднего заработка.

Согласно справок, представленных ответчиком, которые не оспорены истцами, средний заработок ФИО1 по состоянию на 01.04.2018г. составил 9489,03руб.; ФИО2 – 8917,45руб.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2020г.г. от 29.12.2017г. в ред. от 28.04.2018г., минимальный размер оплаты труда в ЯО для работников организаций внебюджетной сферы с 01.01.2018г. составил 10 469руб., с 01.05.2018г. – 11 163руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула с учетом установленного графика 2/2, за период с 05.04.2018г. по 13.09.2018г. в сумме 24 219,28руб. (за вычетом выходного пособия 4324,60руб.) исходя из расчета:

- апрель 2018г. – 10469/30х14=4 885,53руб.

- май 2018г. – 11 163/31х14= 5041,35руб.

- июнь 2018г. – 11 163/30х14=5209,40руб.

- июль 2018г. – 11 163/31х15=5401,45руб.

- август 2018г. – 11 163/31х15=5 401,45руб.

- сентябрь 2018г. – 11 163/30х7=2604,70руб.

Также, в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула с учетом пятидневной рабочей недели, за период с 05.04.2018г. по 13.09.2018г. в сумме 34 712,47 руб. (за вычетом выходного пособия 4324,84руб.) исходя из расчета:

- апрель 3018г. – 10469/30х17=5932,43руб.

- май 2018г. – 11 163/31х18= 6481,74руб.

- июнь 2018г. – 11 163/30х19=7069,90руб.

- июль 2018г. – 11 163/31х22=7922,12руб.

- август 2018г. – 11 163/31х23=8282,22руб.

- сентябрь 2018г. – 11 163/30х9=3348,90руб.

Доводы истцов о другом размере заработка в судебном заседании не нашли своего подтверждения, показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, признает ее лицом, заинтересованным в исходе дела, в отношении которой рассматривается аналогичный иск.

Представленные суду ФИО1 табели рабочего времени за март 2018г. посредством электронной почты, суд не принимает во внимание, поскольку он не заверен усиленной электронной подписью руководителя и бухгалтера, вместе с тем, ответчиком по требованию суда представлены надлежащим образом оформленные табеля за период с 01.01.2018г. по март 2018г., надлежащим образом заверенные, скрепленные гербовой печатью, оснований сомневаться в их достоверности и правильности, у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 236 ТК РФ для выплаты денежной компенсации. 

В силу ст.237 ТК РФ требования истцов о компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушении трудовых прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень, характер и длительность нарушения его трудовых прав, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5 000руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ИП ФИО3 № 00000000004 от 04.04.2018г. г. об увольнении ФИО1 по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. 

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения решения суда 13 сентября 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 заработную плату за период с 05 апреля 2018г. по 13 сентября 2018г. в сумме 24 219,28руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь 2018г.) в сумме 15 136,28руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ИП ФИО3 № 00000000003 от 04.04.2018г. г. об увольнении ФИО2 по п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. 

Изменить формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию ) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения ФИО2 на дату вынесения решения суда 13 сентября 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 заработную плату за период с 05 апреля 2018г. по 13 сентября 2018г. в сумме 34 712,47руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь 2018г.) в сумме 19 484,07руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 2 267,95руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова