Дело № 1-365/2023

УИД 74RS0017-01-2023-002727-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ивчатовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 18 мая 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов;

- 17 июля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 150 часов; на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, окончательно назначено наказание виде обязательных работ сроком 420 часов, наказание отбыто 17 июля 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 24 апреля 2023 года около 14 часов 48 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, получив на свой сотовый телефон марки «Fly» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО8, СМС-сообщение от абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, около 15 часов 22 минут 24 апреля 2023 года, находясь по вышеуказанному адресу, имея доступ к зарегистрированной на имя ФИО9 сим-карте оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте №, эмитированной по расчетному счету Потерпевший №1, отправив сервисные запросы на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», с абонентского номера №, пополнив баланс абонентского номера № на сумму 4000 рублей, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 

ФИО2, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 24 апреля 2023 года около 15 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7000 рублей, осуществив перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, 24 апреля 2023 года около 15 часов 42 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей, осуществив перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил попытку перевода денежных средств в сумме 5000 рублей, однако операция была отклонена ПАО «Сбербанк России», в связи с превышением суточного лимита на переводы.

Своими едиными умышленными преступными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 19000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), согласился, вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что днем 24 апреля 2023 года находился дома по адресу: 

<

адрес>, на его телефон с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле-2» №, который оформлен на его мать ФИО9, поступило сообщение от номера 

<

***> о зачислении суммы в размере 5000 рублей, с комментарием к переводу «возврат долга». Он предположил, что ему вернул долг его знакомый, и после получения СМС-сообщения пополнил баланс своего абонентского номера на сумму 4000 рублей. После пополнения баланса телефона, получил сообщение с остатком денежных средств на банковской карте. Он понял, что денежные средства, которыми он пополнил баланс своего абонентского номера, ему не принадлежат, и тогда решил осуществлять переводы денежных средств с банковской карты. В связи с тем, что он не имел банковской карты, договорился со своей знакомой ФИО1 о том, что переведет ей на карту 15000 рублей. ФИО1 согласилась, после чего он с помощью СМС-сообщений 24 апреля 2023 года перевел ФИО1 на карту 7000 рублей, через некоторое время 8000 рублей. Позже попытался перевести еще 5000 рублей, но не смог, так как был превышен лимит переводов по карте. В содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 19000 рублей готов возместить в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> им открыт счет №, к которому привязана банковская карта №. Ранее приобретал в салоне сотовой связи «Теле-2» сим-карту с абонентским номером №, которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, абонентскую плату по указанному номер не вносит. С ДД.ММ.ГГГГ пользуется сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номер №. 24 апреля 2023 года его сын ФИО10 перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» он решил проверить остаток денежных средств на счете и обнаружил операции, которые не совершал. 24 апреля 2023 года с его банковского счета был пополнен на сумму 4000 рублей баланс абонентского номера №, который ранее ему принадлежал, осуществлены переводы денежных средств 7000 рублей, 8000 рублей на карту ФИО1, кроме того, банком был отклонен перевод на сумму 5000 рублей на карту ФИО21. Указанные лица ему незнакомы, денежные средства им он не переводил. В отделении банка он получил выписку о движении денежных средств по дебетовой карте №, специалист банка пояснила, что с его карты, к которой привязан его прежний абонентский номер №, осуществлены переводы на общую сумму 19000 рублей. В салоне сотовой связи узнал, что абонентский номер № ему не принадлежит, сим-карта активна. ДД.ММ.ГГГГ его сын позвонил по номеру №, на звонок ответил мужчина, который представился Антоном, сообщил, что проживает в 

<

адрес>, и является новым пользователем сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Мужчина сообщил, что помощью вышеуказанного абонентского номера 24 апреля 2023 года осуществил переводы денежных средств в сумме 19000 рублей, при этом обещал вернуть деньги в течение двух недель. В связи с тем, что денежные средства ему не были возвращены, Антон перестал отвечать на телефонные звонки, он обратился в полицию. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет 50000 рублей, за счет которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 28 000 рублей. Ущерб не возмещен (л.д. 28-30). 

Аналогичные показаниями даны свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, у нее открыт расчетный счет №, с которому привязана банковская карта №, к карте привязан абонентский номер №, оформленный на ее имя. Днем 24 апреля 2023 года ей позвонил ее бывший сожитель ФИО2, который спросил, можно ли на ее карту перевести 15000 рублей, что указанная сумма – это долг, который ему вернули. Она согласилась, и вскоре на карту поступили денежные средства в сумме 15000 рублей от ФИО22. ФИО2 ей перезвонил, она подтвердила, что деньги поступили, после чего ФИО2 сказал, что 2000 рублей она может оставить себе, поскольку он был ей должен указанную сумму, оставшиеся 13000 рублей она по его просьбе перевела по системе «СБП» по номеру телефона №. ФИО2 звонил ей с телефона с абонентскими номерами № (л.д. 70-72). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что ФИО2 ее сын. 24 апреля 2023 года по просьбе сына активировала карту банка «Тинькоф» №, к которой был привязан расчетный счет в №. Карту передала ФИО2, который в тот же день снял с данной карты 3000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и передал ей указанные денежные средства, поскольку был ей должен 3000 рублей. Деньги на карту поступили от подруги сына ФИО1, точную сумму поступления денежных средств, не знает (л.д. 64-66). 

Виновность подсудимого в совершении кражи с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 15 мая 2023 года, согласно которому 24 апреля 2023 года неустановленное лицо с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, проживающего на территории 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4-5);

- протоколом выемки от 19 мая 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «ОРРО A57s» (л.д. 37-40); 

- протоколом осмотра предметов, документов от 19 мая 2023 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «ОРРО A57s». В телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк», по счету №, к которому привязана банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие операции:

24.04.2023 в 13:22:14 (мск) – услуга мобильная связь, №, сумма платежа 4000 рублей;

24.04.2023 в 13:28:21 (мск) – перевод клиенту Сбербанка, получатель ФИО1, телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 7000 рублей;

24.04.2023 в 13:44:46 (мск) – перевод клиенту Сбербанка, получатель ФИО1, телефон получателя №, номер карты получателя № сумма перевода 8000 рублей;

24.04.2023 в 13:48:07 (мск) – перевод отклонен банком, получатель ФИО25, телефон получателя №, номер карты получателя №, сумма перевода 5000 рублей.

В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 сформировал выписка о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 20 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года. Выписка по счету дебетовой карты содержит аналогичные операции, совершенные 24 апреля 2023 года в период с 13:22 час. до 13:42 час. (л.д. 41-50); постановлением от 19 мая 2023 года сотовый телефон, выписка по счету дебетовой карты признаны вещественными доказательствами (л.д. 52);

- протоколом осмотра документов от 25 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены:

ответ ПАО «Сбербанк» № от 23 мая 2023 года о движении денежных средств по счету №, к которому привязана банковская карта №, за период с 24 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года, дата открытия карты 10 апреля 2019 года, владелец карты ФИО1. Выписка содержит сведения о совершении следующих операций:

24.04.2023 13:25:18, перевод на карты через мобильный банк, сумма операции 7000, сведения о контрагенте Потерпевший №1, счет карты контрагента №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции №;

24.04.2023 13:42:50, перевод на карты через мобильный банк, сумма операции 8000, сведения о контрагенте Потерпевший №1, счет карты контрагента №, номер карты контрагента по операции №, телефон контрагента по операции №;

24.04.2023 13:47:54, сумма операции 13000, наименование торговой точки - Тинькофф Банк;

справка о движении денежных средств за период с 25.02.2023 по 25.05.2023 по банковскому счету №, владелец банковского счета ФИО9, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ:

дата и время операции 24.04.2023 13:47:55, сумма операции + 13000 Р, описание операции - пополнение, система быстрых платежей, номер карты – № (л.д. 17-22); постановлением от 25 мая 2023 года осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 23); 

- протоколом выемки от 18 мая 2023 года с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Ермилова О.А., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Fly», SIM-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № (л.д. 90-93); 

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Ермилова О.А. осмотрен сотовый телефон марки «Fly», SIM-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № (л.д. 94-99); постановлением от 18 мая 2023 года сотовый телефон признан вещественным доказательством.

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, поскольку показания подсудимого ФИО2 согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах выемок, осмотров документов, предметов. 

В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, с целью реализации которого, подсудимый, используя имеющийся у него сотовый телефон с абонентским номером №, привязанным к банковской карте №, эмитированной по расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, посредством отправления СМС-сообщений на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 42 минут 24 апреля 2023 года тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19000 рублей 00 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Через непродолжительный промежуток времени ФИО2, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, осуществил попытку перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, однако операция была отклонена банком в связи с превышением суточного лимита перевода денежных средств. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение чужого имущества, при этом действия ФИО2 носили тайный характер, хищение имущества было обнаружено потерпевшим после его совершения. Хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений.

Тот факт, что ФИО2 после того, как банк отклонил очередную операцию по переводу денежных средств, не смог осуществить перевод денежных средств, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 покушения на кражу. 

Действия ФИО2, выразившееся в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, имеющимися у потерпевшего и находящимися на его банковском счете. 

По смыслу уголовного закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, содеянное ФИО2 является оконченным преступлением. 

Факты списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, подтверждаются выписками по счету, протоколами осмотров предметов, документов, показаниями потерпевшего, свидетелей, кроме того, в судебном заседании подсудимый не оспаривал, что операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершены им. 

Следовательно, квалифицирующий признак, как кража, совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен судом на основании выписки по счету, подсудимым не оспаривается.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая, что сумма денежных средств в размере 19000 руб. 00 коп., похищенных у потерпевшего с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, принимая во внимание материальное и имущественное положение потерпевшего, ежемесячный средний доход которого составляет около 50000 руб., необходимость несения потерпевшим расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, суд полагает, что квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение. 

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Обстоятельств, которые исключали бы ответственность ФИО2 или влекли за собой переквалификацию его действий, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеет (л.д. 123-128), на момент совершения преступления не судим (л.д. 124-134), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 136), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого также расценивает и объяснение ФИО2 от 18 мая 2023 года (л.д. 11-12) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, является основанием для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В целях контроля за поведением осужденного ФИО2 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ, решение в данной части должно быть мотивировано в приговоре.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Прокурором 

<

данные изъяты> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 19000 рублей 00 копеек (л.д. 56-58).

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО2 похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вред, причиненный хищением, потерпевшему не возмещен. 

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный прокурором 

<

данные изъяты> в интересах потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении подсудимым вреда, причиненного хищением имущества, подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 19000 рублей 00 копеек, возмещению подсудимым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования 

<

данные изъяты> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда 19000 рублей 00 копеек (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету, ответ ПАО «Сбербанк России», справку АО «Тинькофф Банк» оставить на хранении в уголовном деле № 1-365/2023;

- сотовый телефон марки «ОРРО А57s», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив его от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- сотовый телефон марки «Fly», SIM-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, переданные на хранение ФИО2, считать возвращенными по принадлежности, освободив его от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 10.08.2023.