Дело № 2-769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.,

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием представителя Администрации ЗАТО Северск ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Северск, в котором просит возложить на Администрацию ЗАТО Северск за счет средств муниципальной казны обязанность изъять у ФИО2 для муниципальных нужд комнату № 7, расположенную в квартире № 11 по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены 1 469 045 рублей в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности комната № 7, общей площадью 14,80 кв.м, в квартире № 11, расположенной по [адрес]. Согласно заключению межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016, назначенной постановлением главы Администрации ЗАТО Северск № 1988 от 12.07.2012 жилой дом, расположенный по [адрес] необходимо признать аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 618 от 17.04.2017 дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1634 от 23.07.2021 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1020 кв.м, расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. В жилом помещении проживать невозможно в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к техническому и санитарному состоянию жилых помещений. С целью определения выкупной цены квартиры истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно справке о предварительной выкупной стоимости квартиры ООО «Томская независимая оценочная компания» выкупная стоимость комнаты № 7 в целом составляет 1 769 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности № 70 АА 1784586 от 22.12.2022, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

Представитель Администрации ЗАТО Северск ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в частной собственности истца. Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес] в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 01.12.2016 № 7 «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 № 618 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес] не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Доказательством, подтверждающим факт признания многоквартирного дома по [адрес] аварийным и подлежащим сносу, является заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 01.12.2016 № 7 по [адрес]. В основу указанного заключения, кроме всего прочего, было положено заключение строительно-технической экспертизы от 18.03.2013. Из технического паспорта указанного дома следует, что год постройки 1953, год последнего капитального ремонта 1966. Как следует из сообщения ФГПН СУ ФПС № 8 МЧС России от 27.04.2022 № 180-9-13 в 2013 году по [адрес] было зарегистрировано 2 пожара: 27.01.2013 горение дивана в подъезде, предполагаемая причина поджог; 04.02.2013 (горение дивана в [адрес], предполагаемая причина поджог). Материалы проверки были направлены ФГПН СУ ФПС № 8 МЧС России в УМВД ЗАТО Северск по подследственности, где были возбуждены уголовные дела. Таким образом, признание указанного дома аварийным и подлежащим сносу явилось следствием произошедшего в доме пожара, который произошел в результате неосторожного обращения с огнем, а не следствием снижения уровня надежности дома в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. В связи с вышеизложенным, Администрация ЗАТО Северск считает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость спорного жилого помещения. Более того, затраты, связанные с временным пользованием иного жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, а также расходы, связанные с поиском жилья не могут быть включены в выкупную стоимость спорного жилого помещения, ввиду того, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, кроме спорного, где имеет регистрацию и право проживания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина. 

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства. 

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. 

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина. 

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. 

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. 

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. 

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. 

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2016 собственником жилого помещения комнаты, площадью 14,8 кв.м, расположенной по [адрес] (кадастровый **) является с 19.08.2016 ФИО2

На основании заключения Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016 постановлением Администрации ЗАТО Северск № 618 от 17.04.2017 многоквартирный дом, расположенный по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 1634 от 23.07.2021 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1020 кв.м., расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу. 

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцу жилых помещений по [адрес], ответчиком не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание длительное бездействие Администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ему жилого помещения. 

Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. 

В связи с изложенным требования истца о возложении на ответчика обязанности изъять для муниципальных нужд комнату № 7, расположенную в квартире № 11 по [адрес], путем выкупа с прекращением права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок. 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения установливается по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В подтверждение выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], истцом представлена справка о предварительной выкупной стоимости квартиры ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которой выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по указанному адресу по состоянию на декабрь 2022 г. составляет 1 679 000 рублей, в числе которой стоимость комнаты № 7 – 605 000 рублей, с учетом доли в праве на земельный участок 43 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 941 000 рублей.

Не согласившись с указанной истцом выкупной стоимостью ответчиком представлен отчет об оценке № 045-МК155/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], а также размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составленных частнопрактикующим оценщиком С., согласно которому итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения ком. № 7 составляет 353 400 рублей, которая складывается из рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес] в размере 305 400 рублей, убытков в размере 48 000 рублей.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, определением суда от 25.04.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». 

Согласно заключению комиссии экспертов № 5777-4618/23 от 02.05.2023 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения, площадью 14,8 кв.м., кадастровый (условный) **, по [адрес] с определением в составе итоговой стоимости:

- стоимости доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом, -стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, составляет 1 469 045 рублей.

В составе итоговой стоимости учтено:

- стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], кадастровый ** (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) – 231 000 рублей.

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом – 43 000 рублей.

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома – 1 195 045 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по [адрес] у собственника ФИО2 составляет 91 668 рублей.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

Стороны ознакомлены с заключением комиссии экспертов, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, выводы судебной экспертизы не оспорены. При уточнении размера исковых требований, представитель истца руководствовался данными судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает данные, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № 5777-4618/23 от 14.06.2023, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья. 

Не своевременное выполнение или не выполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, приведению его в аварийное состояние. 

Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по [адрес], годом последнего капитального ремонта указан 1966 год. Сведения о произведении капитального ремонта позднее указанной даты отсутствуют, в связи с чем, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта. 

Установлено, что жилой дом по [адрес], представляет собой многоквартирный деревянный дом, 1953 года постройки. Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» ** от 14.06.2023 следует, что износ многоквартирного дома составляет 77%. 

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая год постройки дома (1953 год), принимая во внимание, что физический износ дома в настоящее время составляет 77%, суд приходит к выводу, что уже на дату приобретения истцом комнаты № 7 в [адрес] в г. Северске дом, в котором она располагалась, нуждался в капитальном ремонте. 

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации. 

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств»» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 14,80 кв.м., кадастровый (условный) **, расположенное по [адрес] приобретено истцом 19.08.2016 на основании договора купли-продажи жилого помещения. Цена объекта недвижимости определена сторонами в 500 000 руб. (п. 4 договора). Право собственности на указанный объект зарегистрировано 29.08.2016.

Многоквартирный дом по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу 17.04.2017.

Таким образом, истцом жилое помещение по [адрес] приобретено до признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение по [адрес], составляет 1 469 045 рублей, и подлежат выплате истцу в счет возмещения за изымаемые жилое помещение.

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о невозможности включения в выкупную стоимость спорного жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, со ссылкой на то, что многоквартирный дом признан аварийным вследствие пожаров, суд находит несостоятельными. 

По [адрес] зарегистрировано два пожара: 27.01.2013 (горение дивана в квартире № 4, предполагаемая причина поджог) и 04.02.2013 (горение дивана в квартире № 4, предполагаемая причина поджог), что следует из сообщения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» № 180-9-13 от 27.04.2022.

Вместе с тем, доказательств того, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу именно по причине произошедших пожаров суду не представлено, а кроме того, опровергаются заключением Межведомственной комиссии № 7 от 01.12.2016, из которого следует, что дальнейшая эксплуатация здания в условиях агрессивных факторов и прогрессирующих коррозионных процессов может привести к потере эксплуатационной надежности здания. Данных о том, что агрессивные факторы и прогрессирующие коррозионные процессы являются следствием пожара, данное заключение не содержит. Кроме того, указанные обстоятельства не могут лишать истца ФИО2 права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

В силу положений закона при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая позицию стороны истца об отсутствии необходимости, включения в выкупную цену жилого помещения убытков, связанных с изъятием жилых помещений у собственника, суд оснований для взыскания таковых не усматривает.

Довод представителя Администрации ЗАТО Северск о не включении указанного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, а так же отсутствие источников финансирования в бюджете ЗАТО Северск для возмещения выкупной стоимости жилого помещения в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан ЗАТО Северск» не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей, возложенных Жилищным кодексом РФ и иными нормативными актами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по [адрес] путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1 431 959 рублей, в числе которой: 231 000 рублей – стоимость жилого помещения, 43 000 рублей – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 1 195 045 рублей – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица. 

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца ФИО2 на жилое помещение, расположенное по [адрес]

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения- 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Учитывая изложенное, суд, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения указанной обязанности судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 25.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Администрацию ЗАТО Северск.

Заключение № 5777-4618/23 от 14.06.2023, составленное АНО «Томский центр экспертиз», поступило в Северский городской суд Томской области 20.06.2023. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту о приемке выполненных работ от 14.06.2023 составила 16 093 рубля. Доказательств внесения оплаты за экспертизу стороной ответчика не представлено. Оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, о чем свидетельствует и ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, направленное в суд совместно с экспертным заключением.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истца, с Администрации ЗАТО Северск в пользу экспертного учреждения АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16 093 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ** к Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить. 

Возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по [адрес] путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 1 469 045 рублей, в числе которой: 231 000 рублей – стоимость жилого помещения, 43 000 рублей – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 1 195 045 рублей – стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установить срок исполнения решения - 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО2 в случае неисполнения указанной обязанности судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 16 093 рублей в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-000651-08