АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Склярова Ю.А.,

заявителя – ФИО8,

защитника – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 25 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, обязать руководителя соответствующего следственного органа и прокурора устранить допущенные нарушения путем отмены обжалуемого постановления. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что преступление он не совершал, в предварительный сговор с иными неустановленными лицами не вступал, целей незаконного материального обогащения не преследовал, бюджетных средства не похищал, а его отношения, связанные с содействием в приобретении и продаже квартиры носят исключительно гражданско-правовой характер, не содержащий признаков преступления. Таким образом, основания для возбуждения уголовного дела в отношении него отсутствовали, как и достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 августа 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО2 просят постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от 25 июня 2025 года незаконным, обязать руководителя соответствующего следственного органа и прокурора устранить допущенные нарушения путем отмены указанного постановления. 

В обоснование своих доводов указывают, что какие-либо документальные сведения, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, следователь в судебное заседание не представил, а указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела объективная сторона деяния «путем незаконного обналичивания, по предварительному сговору», не предусмотрена ст.159.2 УК РФ. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывают об отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, а соответственно и предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела. Утверждают, что отношения ФИО8, связанные с приобретением и последующей продажей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, носят исключительно гражданско-правовой характер и не содержат признаков преступления, что подтверждается приобщенными к жалобе документами. 

2 октября 2023 года договор купли-продажи ФИО8 заключил на основании нотариальных доверенностей, квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за счет их собственных средств и средств жилищных сертификатов за общую сумму 11 750 000 рублей. Затем их право собственности было зарегистрировано в Госкомрегистре Республики Крым. 22 января 2024 года вышеуказанные лица, являясь полноправными собственниками указанной квартиры, по личной инициативе решили ее продать за 10 600 000 рублей иному лицу. ФИО8 участвовал в сделке по доверенности от имени ФИО6 После получения денежных средств в банковской ячейке, ФИО8 передал их ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их собственноручными расписками.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 25 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2025 года в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом – следователем следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Поводом послужило сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, зарегистрированное 16 июня 2025 года в КУСП УМВД России по г.Симферополю под № (л.д.52).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, полученные в ходе доследственной проверки и оперативно-розыскной деятельности, проведенной УЭБиПК МВД по Республике Крым по факту расходования бюджетных средств, выделенных на оплату государственных жилищных сертификатов гражданам, вынужденно покинувшим место постоянного проживания в г.Херсоне и правобережной части Херсонской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, так как решение о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2025 года в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, принято в соответствии со ст.146 УПК РФ надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением порядка вынесения данного решения, правил подследственности, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы. Оснований для признания выводов суда ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО8 и адвоката ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО8 признаков состава инкриминируемого ему преступления и неправильной квалификации деяния следователем не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в рамках оперативного судебного контроля, поскольку должны быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу. 

Принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают ФИО8 в возможности реализации права на судебную защиту, не затрудняют его доступ к правосудию и не нарушают его процессуальных и конституционных прав, поскольку все его доводы могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем – судебного разбирательства уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8 и адвоката ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 5 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственной части СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от 25 июня 2025 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Школьная Н.И.