Дело №

23RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 27 октября 2025 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО4 - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.250 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 12:40 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево, нарушив правила расположения на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление инспектора ДПС, а также решение вышестоящего должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В обжалуемых постановлении и решении отсутствуют обстоятельства происшествия и мотивировка принятых решений. Не дана должная оценка действиям участника ДТП ФИО4, который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, а также не установлен собственник автомобиля и обстоятельства передачи транспортного средства ФИО4 Также в своей жалобе заявитель указал, что схему дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого подписал ФИО5, который является отцом ФИО4, что, по его мнению, является грубым нарушением, т.к в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо и число понятых должно быть не менее двух. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Материалы дела не содержат сведений, в чем конкретно выразилось нарушение п.9.1. ПДД, тем более, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на проезжей части неподвижно в крайнем положении, при том, что в месте происшествия проезжая часть имеет только одну полосу для движения. 

Также, ФИО1 в своей жалобе просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления и решения должностных лиц, поскольку решение ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, принятые должностными лицами решения полагал законными и обоснованными, а вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, решение было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, со слов заявителя таковое получено им ДД.ММ.ГГГГ, сведений опровергающих данную информации, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, ввиду чего настоящую жалобу следует считать поданной в установленный законом срок.

Далее. Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из исследованной в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий происшествия, местом соударения автомобилей является полоса движения автомобиля «Мазда». ФИО1 собственноручно указал в схеме, что со схемой согласен. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Что касается довода заявителя об участии в качестве понятого при составлении схемы ДТП отца ФИО4, то необходимо учесть, что приведенное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела, поскольку КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении схемы ДТП (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-АД21-3-К5), ввиду чего отсутствие или присутствие таковых при оформлении схемы, а также личность участвовавших лиц, не могут учитываться при оценке законности приведенного процессуального документа, тем более, что в данном случае оба участника ДТП согласны с составленной сотрудником полиции схемой происшествия.

Указание на те обстоятельства, что не дана должная оценка действиям участника ДТП ФИО4, который управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, не установлены обстоятельства передачи транспортного средства ФИО4, а также, что не установлен владелец автомобиля - не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также не связаны с совершением привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат самостоятельной оценке правоохранительными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из объяснений ФИО1 следует, что он остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> а не находился на проезжей части в неподвижном положении длительное время, как то указано в жалобе, из чего следует вывод, что ФИО1 являлся участником дорожного движения, который двигался в нарушение п.9.1 ПДД, при этом его остановка непосредственно перед соударением транспортных средств не свидетельствует о невиновности ФИО1

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказаны в полном объеме собранными по делу доказательствами, а доводы привлекаемого лица о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе осуществления производства по настоящему делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Оспариваемые процессуальные решения должностных лиц полностью отвечают предъявляемым к ним административным законом России требованиям и содержат всю предусмотренную законом информацию, в том числе установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и мотивировку принятых решений.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 2.250 рублей является единственным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и признается судом справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемые постановление и решение должностных лиц подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Решение ВРИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 18.08.2025г. и постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.250 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток с момента получения, вручения его копии.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов