Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 октября 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-002529-49

Дело № 2-1989/2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сураевой Д.В.,

с участием представителя истца 

КИО администрации ЗАТО г.Североморск ФИО19,

представителя третьего лица 

Министерства государственного жилищного 

и строительного надзора Мурманской области ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее по тексту КИО администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет) обратился в суд о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее-МКД).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г.Североморск, в том числе осуществляет контроль муниципального жилого фонда, входит в структуру администрации ЗАТО г.Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

В КИО администрации ЗАТО г. Североморск поступило обращение Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о массовой подделке решений общих собраний собственников помещений в ряде многоквартирных домов в ЗАТО г. Североморск в пользу группы компаний «СЖКХ», в том числе ООО «МКД-Сервис».

Как стало известно истцу, в 10 многоквартирных домах одновременно 25.01.2024 прошли общие собрания собственников помещений о выборе ООО «МКД-Сервис» (ИНН ***), в том числе в доме ***, в качестве управляющей организации.

Так, согласно протоколу от 25.01.2024 и листам решений собственников помещений указанного МКД в общем собрании, проведенном посредством очно-заочного голосования с 25.12.2023 по 25.01.2024, приняли участие собственники, обладающие 68,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Истец полагает, что в протоколе занижены площади помещений многоквартирного дома, поскольку согласно данным протокола общего собрания площадь помещений МКД составляет 4455,5 кв.м., при этом по данным технической документации на дом площадь составляет 5094,8 кв.м. Данное обстоятельство непосредственно влияет на кворум, а, следовательно, правомерность принятия решения общим собранием собственников. 

Кроме того, площадь муниципального жилищного фонда в доме составляет 720,8 кв.м., в связи с чем участие представителя администрации ЗАТО г. Североморск, не уведомленного о проведении собрания, могло непосредственно повлиять на результаты голосования.

Указал, что в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области поступают массовые обращения жителей на предмет неучастия в общем собрании и подделке подписи в листе решения собственников.

Приводя данные доводы, истец считает, решение указанного собрания незаконным, поскольку оно принято с нарушениями положений действующего жилищного законодательства, при этом затрагивает права и законные интересы Комитета, поскольку данным решением изменена управляющая компания. 

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Истец указывает, что данные действия ООО «МКД-сервис» в установленные сроки (то есть до 1 февраля 2024 года), произведены не были, что свидетельствует о существенном нарушении порядка расторжения договора управления.

Итоги голосования до Комитета доведены не были, в связи с чем Комитет, а, равно и иные собственники, не имели возможности своевременно оспорить решения общего собрания.

Учитывая, что Комитет не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений 25.01.2024, копия протокола общего собрания собственников в адрес Комитета не поступала, фактически Комитет узнал о проведении общего собрания из письма от 03.07.2024.

В связи с чем шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда Комитет узнал о том, что состоялось собрание собственников, то есть с 03.07.2024, следовательно, иск подан в пределах срока исковой давности. 

Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленных протоколом № 1 от 25.01.2024.

Представитель истца КИО администрации ЗАТО г. Североморск ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО21, ответчик ООО «МКД-Сервис» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» установлено, что почтовое отправление разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п. 11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ФИО20 в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву, со ссылками на положения статей 46, 161, 198 Жилищного кодекса РФ, Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, полагала, что при отсутствии необходимого кворума решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным. Указала, что в адрес Министерства поступили обращения собственников жилых помещений МКД №***, в которых сообщено о том, что они не принимали участие в общем собрании 25.01.2024 и не подписывали листы решений, представленных от их имени. В ходе пересчета голосов ПД (с учетом площади жилых и нежилых помещений 5094,8 кв. м) установлено, что в данном собрании приняли участие собственники, обладающие 46,14% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (исключены голоса по обращениям граждан), кроме того, в собрании собственников принимали участие лица, собственниками квартир в доме ***, не являющиеся. К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решения о выборе управляющей организации, которое принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Представитель третьего лица ООО «УК Североморец», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями согласился. Указал, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома *** не отвечают требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы собственников и ООО «УК Североморец», поскольку препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности по управлению данным МКД.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 по инициативе ФИО21, собственника жилого помещения №***, расположенного в многоквартирном доме ***, проводилось внеочередное собрание собственников.

Результаты голосования были оформлены протоколом от 25.01.2024 №1.

В протоколе общего собрания собственников МКД от 25.01.2024 содержится повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2.Расторжения договора управления с действующей управляющей организацией.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом.

5. Утверждение договора управления многоквартирным домом. 

6. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а так же порядка изменения платы за содержание и ремонт общего имущества.

7. Принятие решения о заключении собственниками помещений в порядке установленном жилищным кодексом РФ прямых договоров предоставления коммунальных услуг.

8. Определение размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества.

9. Выбор совета многоквартирного дома.

10. Выбор председателя совета многоквартирного дома.

11. Утверждение плана текущего ремонта многоквартирного дома.

12. Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников.

13. Утверждение места хранения копий документов общего собрания.

Председателем и секретарем общего собрания являлся ФИО21 (собственник квартиры ***).

Из протокола общего собрания следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4455,50 голосов, что соответствует 100 %. В собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющих на правах собственности 2745,09 кв. м, что составляет 2745,09 голосов и 68,70 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых помещений 4455,50 кв. м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Голосование проводилось из расчета: 1 голос приравнивается к 1 кв. м площади принадлежащего помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений МКД №*** составляет 5094,8 кв. м. 

Согласно сведениям о перерасчете голосов собственников помещений, представленных Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 46,15 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - собственники помещений: ФИО1 (квартира № ***), ФИО2 (квартира № ***, супруг собственника жилого помещения) в судебном заседании показали, что о проведении общего собрания собственников в январе 2024 года им ничего известно не было, извещений о его проведении в общедоступных местах, а также в почтовых ящиках не было, листы решений для голосования им не раздавались, ими не заполнялись и не подписывались, принадлежность им подписей в листах решений отрицали. Также пояснили, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, смене управляющей организации им стало известно значительно позже указанной даты.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, в материалы дела представлены обращения собственников жилых помещений МКД № *** в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области: ФИО3 (кв***), ФИО4 (кв. ***), ФИО5 (кв. ***), ФИО6 (кв. ***), ФИО7 (кв. ***), ФИО8 (кв. ***), ФИО9 (кв. ***), ФИО10 (кв. ***), ФИО11 (кв. ***), ФИО12, действующей в интересах ФИО13кв. ***), ФИО14 (кв. ***), ФИО15 (кв. ***), ФИО16 (кв. ***), ФИО17 (кв. ***), ФИО18 (кв. ***), из которых следует, что участия в собрании собственников (протокол от 25.01.2024) они не принимали, о проведении собрания не извещались, подписи в документах выполнены не ими.

Согласно пояснениям истца, администрация ЗАТО г. Североморск является собственником жилых помещений в спорном жилом доме общей площадью 720,8 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Вместе с тем, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания в адрес администрации ЗАТО г. Североморск не направлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

Следует также отметить, что доказательств извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела также не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 36, 47 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 248 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, само собрание с учетом установленных судом нарушений не является состоявшимся, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчикам основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности в силу ничтожности решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленных протоколом от 25.01.2024 года, с учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом относительно исковых требований, предъявленных к ООО «МКД-Сервис», суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных норм, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, в частности инициатор собрания.

В данном случае ООО «МКД-Сервис», избранное в качестве управляющей организации согласно оспариваемому истцом решению, по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме ***.

Учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств тому, что управляющая организация являлась инициатором и организатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и принимала оспариваемое решение единолично, она не может нести ответственность за принятое решение общего собрания. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «МКД-Сервис», суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Предметом спора в рассматриваемом деле является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2024, факт проведения которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий ответчика ФИО21, нарушения прав истца действиями указанного ответчика не установлено. Указанным ответчиком не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не были созданы препятствия к осуществлению этих прав.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика ФИО21 обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при рассмотрении судом общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика ФИО21 обязанности по возмещению судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,- удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 25 января 2024 года.

В удовлетворении требований Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» – отказать.

Ответчик/ответчики вправе подать в Североморский районный суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подп А.Н. Курчак