УИД 66RS0012-01-2024-000846-59

Гражданское дело № 2-6/2025 (2-721/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 марта 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железный дом» к ФИО2, ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Железный дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2021 истец (далее – лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – лизингодатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность транспортное средство «Lexus Е250», 2021 года выпуска и передал его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора с его обязательным последующим выкупом. В отношении транспортного средства заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», полис № от 12.04.2021, страховая сумма 3460000 руб. 

14.04.2021 между ООО «Железный дом» и ФИО2, был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора, объектом аренды является транспортное средство «Lexus Е250», 2021 года выпуска, срок аренды до 01.12.2025. Согласно п. 5.6 договор арендатору запрещается передавать полученное в аренду транспортное средство и управление им другим лицам. Не смотря на указанный запрет, ФИО2 доверил управление вышеуказанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что привело к причинению имущественного ущерба ООО «Железный дом». Согласно постановления 78СП № 124/45727-2021 от 09.11.2021 ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии опьянения совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство «Lexus Е250», 2021 года выпуска получило существенные механические повреждения не совместимые с его дальнейшей технической эксплуатацией. Истец доверенность на право управления транспортным средством ФИО1 не выдавал, за рулем 09.05.2021 ФИО1 оказался без ведома и согласия истца. Так как ДТП было совершено водителем в состоянии алкогольного опьянения, данный ущерб согласно действующему законодательству не относится к страховому возмещению. Выплаты со стороны страховой компании не были произведены ни в пользу истца, ни в пользу лизингодателя. 

09.05.2021 ООО «Железный дом» обратилось к независимому эксперту. Согласно отчета № 16-06-2-А об оценке рыночной стоимости автомобиля «Lexus Е250», рыночная стоимость автомобиля составила 3604800 руб., стоимость годных остатков 751000 руб. 

Автомобиль был изъят в одностороннем порядке в пользование лизингодателя и выставлен на онлайн аукцион. Стартовая цена заявлена в 890000 руб. Из представленных на аукционе фотографий видно, что у автомобиля отсутствуют колеса и две передних двери. На момент проведения оценки, согласно акта из отчета № 16-06-2-А двери и колеса у автомобиля не были демонтированы. Из разговора с ФИО2 истцу стало известно, что ответчик самовольно совершил демонтаж четырех колес и дисков с автомобиля на общую сумму 716740 руб. 76 коп. Данная сумма подтверждена предварительным счетом от официального дилера Lexus, подтверждающего рыночную стоимость колес, а также из заключения № 16-06-2-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта, сведения о рыночной стоимости дверей (71018 руб. 38 коп. за 1 переднюю дверь). Действия ФИО2 являются недобросовестными, которые привели к дополнительным убыткам истца в общей сумме 716740 руб. 76 коп. Факт незаконного демонтажа колес и дисков с арендованного автомобиля ФИО2 не оспаривается и признается, о чем свидетельствует смс-переписка. Согласно п. 5.4 договора, в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем автомобиля во время ремонта, возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды. С 09.05.2021 по 30.01.2024 общая сумма упущенной выгоды составила 2492500 руб. 10.11.2023 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, ответ на претензию не получен, возврат денежных средств не произведен. 

Просят суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 ущерб в размере рыночной стоимости утраченного автомобиля в сумме 3604800 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2492500 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 25000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 9000 руб., государственную пошлину в размере 42715 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО2 причиненные истцу дополнительные убытки, путем самовольного демонтажа с автомобиля колес, дисков и передних дверей в общей сумме 716740 руб. 76 коп. 

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Газпромбанк Автолизинг» будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения согласно которых решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении требований ООО «Железный дом» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение от 13.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Железный дом» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство «Lexus Е250» и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизиногополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. 

Согласно п. 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. 

13.04.2021 ООО «Железный дом» передан предмет лизинга - транспортное средство «Lexus Е250», идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается актом приема-передачи № от 13.04.2021 по договору лизинга №.

В соответствии с п. 4.1 договор лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга. 

Согласно п. 6.2., п.п. 6.2.11, п.п. 6.2.21 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты; неисполнения или ненадлежащего лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями онлайн лизинга и (или) договором лизинга. 

14.04.2021 между ООО «Железный дом» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства. 

14.04.2021 в соответствии с актом приема передачи транспортного средства ООО «Железный дом» передал, а ФИО2 принял во временное пользование транспортное средство «Lexus Е250», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора субаренды предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Объектом аренды по договору является автомобиль «Lexus Е250», идентификационный номер (VIN) №.

Договор заключается сроком до 01.12.2025 (п. 2.1 договора).

Арендная плата составляет 75000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.5 в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем автомобиля во время ремонта, возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды. 

В соответствии с п. 5.6 арендатору запрещается передавать полученное в аренду транспортное средство и управление им другим лицам. 

09.05.2021 в 02 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lexus Е250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая не позволила избежать столкновения с ним, а также не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 78СП № 124/45727-2021 от 09.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что телесные повреждения причинены ФИО1 в результате противоправных действий совершенных им же. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Lexus Е250», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ» по запросу суда, письменных пояснений представителя третьего лица следует, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен генеральный договор страхования № от 20.11.2018, в рамках которого выдан полис страхования от 09.11.2022 № Выгодоприобретателем по рискам хищение, угон, а также гибель застрахованного ТС является ООО «Газпромбанк Автолизинг», в остальных случаях по риску ущерб, выгодоприобретателем является лизингополучатель. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 в удовлетворении иска ООО «Железный дом» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

01.12.2023 постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12301400013007328 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №.

В целях установления стоимости ущерба ООО «Железный дом» обратилось к ИП Малахову С.Н., подготовлено экспертное заключение № от 26.06.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus Е250», государственный регистрационный знак № на дату 09.05.2021 составила 3656285 руб. 54 коп. Согласно отчета № 16-06-2-А от 26.06.2023 рыночная стоимость автомобиля «Lexus Е250», государственный регистрационный знак № на дату 09.05.2021 составила 3604800 руб., стоимость годных остатков 751000 руб. 

В материалы дела представлен предварительный счет № LCz000172/001 от 31.10.2023 ООО «Сейхо-моторс» согласно которого, стоимость диска R18 ES250, колпака диска в количестве 4 шт. на автомобиль Е250 VIN № составляет 574704 руб. 

Из карточки учета транспортного средства «Lexus Е250», государственный регистрационный знак № следует, что регистрация транспортного средства прекращена 23.10.2023 по заявлению владельца транспортного средства ООО «Газпром Автолизинг».

Как следует из представленных ООО «Газпром Автолизинг» сведений, 11.10.2023 договор финансовой аренды (лизинга) № от 08.04.2021 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей, путем направления уведомления о расторжении в адрес лизингополучателя.

В уведомлении от 11.10.2023 указано на необходимость возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2025 следует, что общая задолженность ООО «Железный дом» составляет 321909 руб. 01 руб. 

11.10.2023 предмет лизинга автомобиль «Lexus Е250», идентификационный номер (VIN) № изъят в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от 08.04.2021, о чем составлен соответствующий акт. 

08.02.2024 между ООО «Газпром Автолизинг» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № на приобретение в собственность бывшего в употреблении транспортного средства «Lexus Е250», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 920000 руб., в том числе НДС 20%. 

Из счета – фактуры № от 06.03.2024 следует, что стоимость товара без учета НДС составила 766666 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Железный дом» не является и не являлось собственником транспортного средства «Lexus Е250», идентификационный номер (VIN) №, договор финансовой аренды (лизинга) № от 08.04.2021 был расторгнут ООО «Газпром Автолизинг» в одностороннем порядке в связи с образовавшейся задолженностью по оплате лизинговых платежей, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в виде рыночной стоимости утраченного автомобиля в сумме 3604800 руб., дополнительных убытков в общей сумме 716740 руб. 76 коп. в пользу истца.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела стороной истца отчета № 16-06-2-А от 26.06.2023, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 751000 руб. определена до демонтажа с автомобиля колес, дисков и передних дверей. 

Впоследствии транспортное средство реализовано ООО «Газпром Автолизинг» по договору купли-продажи № от 08.02.2024 за стоимость 766666 руб. 67 коп. (без учета НДС). 

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, истец мог бы претендовать на возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков. 

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей за период с 09.05.2021 по 30.01.2024 в сумме 2492500 руб., в связи с чем суд отмечает следующее.

В силу правил пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды. 

Как следует из п. 5.5 договора субаренды заключенного между ООО «Железный дом» и ФИО2 в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем автомобиля во время ремонта, возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды. 

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство могло быть восстановлено и подлежало последующей эксплуатации стороной истца в материалы дела не представлено, а с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Кроме того, как указывалось ранее предмет лизинга автомобиль «Lexus Е250», идентификационный номер (VIN) № был изъят лизингодателем ООО «Газпром Автолизинг» в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № от 08.04.2021, что так же свидетельствует о невозможности получения арендных платежей истцом. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Железный дом».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Железный дом» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.