Дело № 1-188/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 6 июля 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Пшонко И.Л. и Федоревской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 28.02.2020 Сальским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которые отбыты им 18.07.2020,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, который им уплачен 18.11.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 16.02.2021 в период с 19:00 по 20:00 в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно, с неогороженной территории, прилегающей к магазину «Регата», расположенного по 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 4 металлические трубы диаметром 100 мм, толщиной 5 мм, весом 40 кг каждая, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 3040 рублей, с похищенным скрылись, распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16.02.2021 около 19:00 в 

<

адрес> он и ФИО2 проходили по 

<

адрес> и увидели на территории, прилегающей к магазину «Регата», расположенному по 

<

адрес>, 4 металлические трубы, которые за два раза похитили и продали мужчине, который убирал территорию, прилегающую к дому № по 

<

адрес> за 1350 рублей, а деньги потратили на себя (л.д. 63-65); 

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными изложенным выше показаниям ФИО1 (л.д. 78-80);

– данными в судебном заседании показаниями потерпевшего БЕВ о том, что в феврале 2021 года с территории, прилегающей к его магазину «Регата» по 

<

адрес>, были похищены 4 металлические трубы, которые он хотел использовать для ограждения территории. Ему был причинен ущерб на сумму 3040 рублей. Как оказалось, кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые извинились и возместили ущерб, уплатив ему 4000 рублей. В настоящее время ФИО1 работает у него в магазине, он того положительно характеризует;

– оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 16.02.2021 около 19 часов, когда он убирал возле своего 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подошли ФИО1 и ФИО2, у которых были 2 металлические трубы. Он купил указанные трубы, после чего в течении часа ФИО1 и ФИО2 принесли еще 2 трубы. Всего за 4 трубы он заплатил тем 1350 рублей (л.д. 88-89);

– рапортом сотрудника ОМВД РФ по Сальскому району ССА о выявлении факта кражи ФИО1 и ФИО2 металлических изделий с территории, прилегающей к магазину «Регата», расположенному по 

<

адрес> (л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия, проведенного 12.03.2021, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 показали место на территории, прилегающей к магазину «Регата», расположенному по 

<

адрес>, откуда они 16.02.2021 похитили 4 металлические трубы (л.д. 4-8);

– заявлением БЕВ о хищении с территории, прилегающей к магазину «Регата», расположенному по 

<

адрес>, в период с ноября 2020 года по март 2021 года 4-х металлических труб (л.д. 18);

– протоколом осмотра места происшествия, проведенного 13.03.2021 с участием потерпевшего БЕВ, в ходе которого тот показал место на территории, прилегающей к магазину «Регата», расположенному по 

<

адрес>, откуда похищены 4 металлические трубы (л.д. 27-32);

– накладной, согласно которой на 16.02.2021 стоимость 4-х труб, похищенных у БЕВ, составляет 3040 рублей (л.д. 33);

– протоколами проверок показаний ФИО1 и ФИО2 от 03.05.2021 и от 04.05.2021, в ходе которых те показали место на территории, прилегающей к магазину «Регата», расположенному по 

<

адрес>, откуда они 16.02.2021 похитили 4 металлические трубы и сообщили обстоятельства совершения преступления (л.д. 68-72, 83-87);

Указанные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывает вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания виновным суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказания у ФИО1; влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом оба подсудимые работают по найму, ФИО1 положительно характеризуется потерпевшим, ФИО2 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1969 от 18.05.2021, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1850 

<

данные изъяты> (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, поэтому суд их признает вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения ими преступления, то есть они могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – их явки с повинной (они дали признательные объяснения до возбуждения уголовного дела), их активное способствование раскрытию и расследованию преступления (они дали признательные показания в ходе допросов, а также сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления при проверках их показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – инвалидность третьей группы у ФИО1, их раскаяние в содеянном, то, что они извинились перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

У суда нет оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая при назначении наказания виновным вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а при назначении наказания ФИО2 также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить обоим наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения виновным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Поскольку установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей виновных, в том числе обстоятельств смягчающих их наказание, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное им наказание условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, поскольку защитники осуществляли в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в общем порядке их защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом подсудимые не отказались от услуг защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция. 

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения. 

Судья Сулима Н.В.