Дело № 2-1880/2025 

УИД 16RS0046-01-2023-012877-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность истца застрахована в ...

Согласно экспертному заключению ... «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 000 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6000 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 264 000 руб., расходы за экспертизу 6 000 руб., расходы за эвакуацию 4800 руб., расходы по госпошлине 5 840 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что после перестроения в левый ряд, при тормозила, хотела совершить маневр, почувствовала сильный удар, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании .... пояснил, что ехал по крайней левой полосе в прямом направлении, с крайней правой полосы резко перестроился автомобиль Фольксваген Тигуан, ударив его в переднее правое крыло, отчего его отбросило на встречное движение 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, двигавшейся со стороны ... в сторону ... и ... под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, двигавшемуся со стороны ... в сторону .... (л.д.15-17).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ... ответственность ФИО7 не застрахована.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2 и постановлением ... привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Впоследствии решением ... от .... постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ... от .... постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, с указанием в резолютивной части постановления о нарушении п.8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от .... указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Данное решение Приволжского районного суда г.Казани от .... вступило в законную силу. (л.д.121-122).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения ФИО3 вреда по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение п. 8.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинением повреждений автомобилю истца

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО2, как причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО9 суд не усматривает.

Суд не может положить в основу решения экспертное заключение Независимой компании Оценки и Экспертизы ИП ФИО6 о том, что ФИО7 не создала помеху и опасность для других участников дорожного движения и ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку специалист, производивший данное исследование об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводилось без второго участника ДТП.(л.д.123-142).

Согласно экспертному заключению ... «...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 000 руб., расходы за проведение экспертизы составили 6000 руб. (л.д.19-21,10,11,12).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ФИО5, то с последней подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 264 000 руб. 

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 руб., расходы за эвакуатор 4800 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.14).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в расходы по оплате государственной пошлины 5 840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба 264000 руб., расходы за оценку 6 000 руб., расходы заэвакуатор 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 840 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 21.03.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина