Дело № 12-98/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 60100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, законного представителя К. А. В., 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ф. Д. И. и мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего К. А. В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. А. В. в виду недостижения на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего К. А. В.., без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель К. А. В..- ФИО1, обратилась в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на тот факт, что К. А. В.. не виновен в совершении данного ДТП.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании законный представитель К. А. В..- ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя К. А. В..- ФИО1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. А. В. в виду недостижения на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут у дома 

<

адрес>, водитель К. А. В.., управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» б/н не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Ф. Д. И.. В результате ДТП пассажир мотоцикла Б. А. Д.., проживающий по адресу: 

<

адрес> был доставлен в ЦРБ г. Павлово с телесными повреждениями. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения к комплексе вызвали причинение среднего вреда здоровью гражданину Б. А. Д.. На момент ДТП водитель мотоцикла К. А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Таким образом, административный материал в отношении К. А. В.. предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных выше требований в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майор полиции ФИО3 в решении от ДД.ММ.ГГГГ допущенное нарушение не устранил, более того в решении содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении К. А. В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность названного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, законного представителя К. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. А. В., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. В. В.., действующего в интересах несовершеннолетнего К. А. В.., на указанное постановление, изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. А. В., указание на то, что водитель К. А. В.., управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>» б/н не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Ф. Д. И.., исключить из мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. В. В.., действующего в интересах несовершеннолетнего К. А. В.., на указанное постановление, выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К. А. В..

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. А. В., решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. В. В.., действующего в интересах несовершеннолетнего К. А. В.., на указанное постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская