УИД 0

Дело №12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, обратился в Дубровский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.12.2018г. и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как она является неполной, неинформативной, периодически прерывается, не подтверждает соблюдение должностным лицом требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, как отсутствие данных о том, кто и когда проводит процессуальные действия, разъяснение прав и иных положений, требуемых данным регламентом. Содержание видеозаписи не позволяет достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения применялись к нему сотрудниками ГИБДД, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД произведены с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными, а дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в его ходатайстве об извещении, посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>. Однако за получением почтового отправления не явился, заказное письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Кроме того, ФИО1, располагая сведениями о направлении дела об административном правонарушении с его жалобой в районный суд, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых, в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте соответствующего районного суда и находится в общедоступном пользовании, однако, этого не сделал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

Защитник ФИО1 - Касьянов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил. 

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие в связи со служебной занятостью. Данные мировому судье показания и их письменные показания, приобщенные к материалам дела, поддержали. При этом инспектор ДСП ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 просил суд постановление мирового судьи от 14.12.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц по представленным материалам дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий

В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 июля 2018 года около 23 час. 45 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении от 27.07.2018г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 27.07.2018г.; протоколом № о задержании транспортного средства от 27.07.2018г.; протоколом 32 ОТ №174754 об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2018г., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужили признаки опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2018г.; согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи; видеозаписью и другими материалами дела.Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Вместе с тем, освидетельствование на месте не проводилось, поскольку ФИО1 от него отказался.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ДПС ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 и ФИО3, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что при исполнении служебных обязанностей в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. После остановки транспортного средства у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с последующим направлением его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых ФИО1 отказался. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 не были знакомы, каких-либо объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность инспекторов ГИБДД в неблагоприятном для ФИО1 в исходе дела или свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны, не установлено.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения автомобилем марки «GMC» модели «Труск Юкон», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сомнений не вызывает. 

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения удостоверено как подписью должностного лица ДПС ГИБДД, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не заявлял. В графе «пройти медицинское освидетельствование», приводя свои объяснения, ФИО4 собственноручно указал «отказываюсь».

Помимо этого, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался и никаких записей в этой части не сделал, подписав также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Последующий отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированный им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы (вышеуказанные протоколы) составлены должностным лицом в соответствии с его полномочиями, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается. Оснований признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, видеосъемка при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечена.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сделанная инспектором ДПС ГИБДД видеозапись, не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как является неполной, периодически прерывается, состоит из фрагментов, не информативна и не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен. 

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении, от прохождения которого он так же отказался.

Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения административного правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, данная видеозапись была исследована мировым судьей с участием защитника Касьянова В.А., и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку на ней зафиксированы события, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и установления всех обстоятельств по делу, получивших оценку мировым судьей по делу с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, и явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

При этом, КоАП РФ не содержит требования о фиксации видеозаписи каждого процессуального действия отдельно.

Во всех процессуальных документах (протоколах), приобщенных к материалам административного дела, имеется соответствующая запись о применении видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, и не находят подтверждения материалами дела. При этом, судья расценивает их как способ защиты в целях избежания ФИО1 привлечения к административной ответственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы на нарушение сотрудниками ГИБДД требований статей Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, установлено, что при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 положения Административного регламента сотрудником ГИБДД соблюдались, грубых нарушений не выявлено, административные процедуры выполнены в соответствии с предписаниями данного нормативного акта, оснований, свидетельствующих о незаконности действий вышеуказанного должностного лица, не имеется, а потому доводы жалобы об этом несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должным образом описано. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья признает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области И.В. Ерохина