Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Локтевой А. СтепА., ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, 

по встречному иску ФИО2, Локтевой А. СтепА. к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчики являются собственниками данного жилого дома и смежных земельных участков.

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> для проведения межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью установления границ по фактическому пользованию участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в части уточнения местоположения его границ.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка был подготовлен межевой план, ФИО3 и ФИО4 был подписан согласительный договор, однако ответчики ФИО2 и ФИО5 отказались согласовать местоположение границ земельного участка истца без уважительных причин.

Считает, что нарушение прав ответчиков отсутствует, так как фактически землепользование сторон сложилось на протяжении длительного времени, а несогласие ответчиков подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является необоснованным.

Истец ФИО1 просит установить границы принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно каталога координат указанных в иске (л.д. 2-4).

Впоследствии ФИО1 дополнил заявленные требования, просил произвести раздел в натуре жилого 

<

адрес>, выделив в его собственность помещения: лит.А 

<

данные изъяты> прекратив за ним право общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом, указав, что порядок пользования жилым домом между его сособственниками установился на протяжении длительного времени (л.д. 62-64).

ФИО2, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, ФИО5 является также собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указали, что порядок пользования жилым домом и земельными участками между ними установился на протяжении длительного времени, в связи с чем просили произвести раздел в натуре жилого дома, выделив в собственность ФИО2 помещения: лит.

<

данные изъяты>, в собственность ФИО5 помещение: лит.

<

данные изъяты> установить границы принадлежащих им земельных участков (л.д. 53-56).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, не возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО5, просила произвести раздел жилого дома и установить границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, поскольку он разработан с учетом мнения сторон по делу (л.д. ).

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному ФИО2, ФИО5, их представитель по доверенности ФИО7 не возражали против удовлетворения требований ФИО1, свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, просили произвести раздел жилого дома и установить границы земельных участков по варианту, предложенному экспертом, поскольку он разработан с учетом мнения сторон по делу (л.д. ).

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 30, 31, 32).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), следует, что сособственниками указанного жилого дома являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО8 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Однако, в настоящее время сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что собственниками жилого дома № по адресу: 

<

адрес> на момент принятия настоящего решения являются: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 8, 69, 72).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 60, 70).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 61, 71).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4, …выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности выдела долей дома, по ходатайствам сторон была назначена строительно-техническая и землеустроителная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта № (л.д. 97-161, 162-167) следует, что возможно выделение в натуре ФИО1, ФИО2 и ФИО5, принадлежащих им на праве собственности долей жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с их пожеланиями, с учетом отсутствия между ними спора относительно выделения долей.

Экспертами разработан вариант выдела долей сторон по делу в соответствии с их пожеланиями.

При этом, вариант раздела с учетом пожеланий сторон возможен, при соблюдении условий такого задела, а именно раздел возможен, если помещения, предназначенные ФИО5 и ФИО2 будут использоваться в качестве садового строения (дома, блока) для временного сезонного использования.

Изучив предложенный экспертами вариант раздела дома, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим порядком пользования домом, поскольку находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, при данном варианте предусмотрено выделение сторонам полностью изолированных помещений с отдельными входами, электроснабжения, кроме того, данный вариант не предусматривает необходимости проведения работ по переоборудованию дома.

По указанному варианту раздела дома в собственность ФИО1 переходят помещения: лит.

<

данные изъяты> Площадь всех помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, в отведенных помещениях остаются варочные приборы, электроснабжение, отопление, газоснабжение. 

ФИО2 выделяются в собственность помещения: лит.

<

данные изъяты> Площадь всех помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, в отведенных помещениях остается электроснабжение.

ФИО5 выделяется в собственность помещение: лит.

<

данные изъяты> Площадь всех помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.метров, в отведенных помещениях остается электроснабжение.

Суд также учитывает, что переоборудование в данном случае не требуется, кроме того, стороны не возражали против раздела дома по фактическому пользованию, так как порядок пользования домом сложился, каждый из сособственников дома пользуется определенными жилыми помещениями, каждая часть дома существует как самостоятельный объект, что не нарушает права и законные интересы сособственников дома.

В результате выдела в натуре долей ФИО1, ФИО2, ФИО5, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 - с одной стороны и ФИО3, ФИО4 - с другой стороны на жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Суд учитывает, что при выделе в натуре долей ФИО1, ФИО2, ФИО5, доли собственников в праве общей долевой собственности на часть дома № по адресу: 

<

адрес> изменятся следующим образом: доля ФИО3 составит 

<

данные изъяты>, доля ФИО4 составит 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования сторон в части установления границ принадлежащим им земельных участков, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 8, 69, 72).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 60, 70).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 61, 71).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью установления границ по фактическому пользованию участка и дальнейшей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в части уточнения местоположения его границ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчикам с целью подписания акта согласования границ земельного участка и согласительного договора, которые были подписаны со стороны ФИО3 и ФИО4, однако ФИО2 и ФИО5 отказались согласовать местоположение границ земельного участка истца без уважительных причин (л.д. 10-13, 14-18).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случаях выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из вышеуказанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.

В связи с чем, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 9 ст. 38 приведенного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как указано выше, стороны по делу – ФИО1, ФИО2, ФИО5 просят установить границы принадлежащих им вышеуказанных земельных участков расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос в их согласовании не представляется возможным, тем более, что ФИО1 в согласовании границ принадлежащего ему участка было отказано.

Как указано выше, с целью установления границ земельных участков сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Из заключения эксперта № (л.д. 97-161, 162-167) следует, что раздел земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее не проводился, а также в виду отсутствия сложившегося порядка пользования между собственниками данного земельного участка определить внешние границы принадлежащих сторонам земельных участков (ФИО1 - 

<

данные изъяты> кв.метров, ФИО2 - 

<

данные изъяты> кв.метров, ФИО5 - 

<

данные изъяты> кв.метров) не представляется возможным в виду их отсутствия.

Экспертом разработан, согласованный со сторонами, вариант раздела земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> учетом: раздела жилого дома, с учетом пожелания сторон. План раздела земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139).

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд находит возможным установить границы земельных участков принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО5 в соответствии с координатами приведенными в экспертном заключении.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить и установить границы принадлежащих им земельных участков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Локтевой А. СтепА., ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка – удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО2, Локтевой А. СтепА. к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельных участков – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого 

<

адрес> состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Площадь всех помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.метров.

Выделить в собственность ФИО2 часть 

<

адрес> состоящую из следующих помещений:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в собственность Локтевой А. СтепА. часть 

<

адрес> состоящую из следующих помещений:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Локтевой А. СтепА. - с одной стороны и ФИО3, ФИО4 - с другой стороны на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Локтевой А. СтепА. - с одной стороны и ФИО3, ФИО4 - с другой стороны на жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит госрегистрации в органах Росреестра.

Изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности оставшихся сособственников части жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав за:

- ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долей на часть дома,

- ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долей на часть дома, оставшегося после выдела остальных сособственников.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат:

Установить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат:

Установить границы принадлежащего Локтевой А. СтепА. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат:

Установить земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года