Дело № 2-3814/2024

74RS0002-01-2024-003820-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 августа 2024 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой, 

при секретаре А.А. Шалабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 рублей, что составляет 1/2 долю от суммы, вырученных от продажи земельного участка, общей площадью 1205 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: 

<

адрес>, р-н. ФИО4, жилая застройка Интернационалист, 

<

адрес>, участок 6 (далее – земельный участок) другому лицу, находящемуся в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, в конкурсную массу ФИО1 

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Челябинской области от 26 сентября 2020 года принято решение по делу № № о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ». В рамках банкротного дела финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06 сентября 2018 года, заключенного между супругом должника ФИО3 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на ФИО5 возвратить земельный участок в конкурсную массу должника ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, отказано, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области ФИО3 подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года по делу № А76-14911/2021 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей отменено, во взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей отказано. ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, когда ФИО3 осуществил продажу указанного земельного участка. Проданный земельный участок подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов по 1/2 доли каждому, в связи с чем, ответчик должен выплатить ФИО1 стоимости проданного имущества в размере 1 700 000 рублей в конкурсную массу ФИО1

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что заявленные финансовым управляющим требования являются необоснованными, поскольку она получила от бывшего супруга ФИО3 компенсацию за проданный им земельный участок.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основания, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 08 декабря 2007 года по 23 октября 2023 года.

В период брака супругами ФИО7 приобретен земельный участок, общей площадью 1205 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: 

<

адрес>, р-н. ФИО4, жилая застройка Интернационалист, 

<

адрес>, участок 6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

06 сентября 2018 года ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО5 земельный участок за 3 400 000 рублей.

11 августа 2023 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06 сентября 2018 года, заключенный между супругом должника ФИО3 и ФИО5, а также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу должника ФИО1

Определением Арбитражного суда челябинской области от 06 февраля 2023 года указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано, с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года в части взыскания с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника ФИО1 в размере 1 700 000 рублей, последний подал апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года по делу № А76-14911/2021 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей было отменено, во взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 1 700 000 рублей отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 была подана кассационная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспаривалось сторонами, что супругами ФИО7 соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. 

Вместе с тем, спорное имущество (земельный участок) выбыл из их владения в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка были супругами разделены в связи с прекращением между ними брачных отношений и разделом общего имущества, при этом, полученные ФИО1 денежные средства от ФИО3 потрачены ею на ее предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего представлены договор займа № 1358 от 27 ноября 2018 года, Акт о получении денежных средств по договору беспроцентного займа № 1358 от 27 ноября 2018 года, квитанция № 58030 от 27 ноября 2018 года, платежное поручение № 259 от 27 ноября 2018 года и выписки по счетам.

В свою очередь, истцом финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что отчуждение ФИО3 земельного участка, распоряжение вырученными от его продажи денежными осуществлялось вопреки воле ФИО1 и не в ее интересах, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для раздела земельного участка (определении долей супругов) и взыскании компенсации с ФИО3 в пользу ФИО1

Также следует учесть, что финансовым управляющим 11 августа 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области подан иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности на НИА возвратить земельный участок в конкурсную массу в рамках дела № А-76-14911/2021. 

Суд полагает, что заявленные требования направлены на получение земельного участка в конкурсную массу и денежных средств за этот земельный участок. 

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен до прекращения брака, до объявления истца банкротом, и с ее согласия. 

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по передаче вырученных денежных средств истцу.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным кодексом и иными законами. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковые требования истец основывает на определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исследовано при рассмотрении требований о признании данного договора недействительным. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства ФИО3 получает следующим образом: 100 000 рублей в качестве задатка до подписания договора купли-продажи; денежная сумма в размере 2 400 000 рублей передается в день подписания договора и оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей оплачивается покупателем с отсрочкой платежа сроком по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 450 000 рублей в ноябре 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям истек 10 сентября 2021 года (с даты дачи ФИО1 нотариального согласия на отчуждение ФИО3 земельного участка), в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 12 апреля 2024 года.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 1, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, с истца в доход местного бюджета следует взыскать 16 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 75 07 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Трехгорном) в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в городе Трехгорном) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года