Дело № 2-2761/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веллтревел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Веллтревел» денежные средства, оплаченные по договору на реализацию туристского продукта по счету на оплату Т-00823 от 15.02.2018г. в размере 468 750 рублей 00 копеек; в счет возмещения вынужденно понесенных затрат на приобретение РЖД билетов в размере 58 991 рублей 00 копеек; в счет возмещения вынужденно понесенных затрат на места размещения - отель по прибытию в г. Анапу в размере 333 713 рублей 00 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 150 000 рублей с 16.02.2018 г. по 10.08.2018 г. в сумме 5 282,87 рублей 00 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 318 750 рублей с 02.03.2018 г. по 10.08.2018 г. в сумме 10 309 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; судебные расходы в размере 142 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек; штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта № Т-00823 по счету на оплату Т-00823 от 15.02.2018 г. для осуществления поездки на 10 суток с 21.07.2018 по 31.07.2018 гг. В срок до 02 марта 2018 года истцом были уплачены 468 750 рублей 00 копеек за стоимость туристского продукта, путем перечисления на счет ответчика. Перевод денежных средств был произведен истцом 16 февраля 2018 года; платежным поручением № 18377 от 02.03.2018 г. в сумме 318 750 рублей 00 копеек. После того, как стоимость туристского продукта истцом была уплачена в полном объеме и денежные средства поступили на счет ответчика, 05 марта 2018 года ответчик на контактный электронный адрес истца отправил туристский Ваучер №1484258/1, в котором были представлены следующие сведения о туристском продукте: Национальный туроператор - Аlеан (ООО "Алеан-Турне"); поставщик - ALEAN FAMILY RESORT & SPA DOVILLE 5*. Страна - Россия; населенный пункт - Анапа; регион - Краснодарский край; город - Анапа. Количество суток - 10 (десять); заезд - 21.07.2018 г. в 14:00: выезд: 31.07.2018г. в 12:00. Средство размещения - SPA-Отель ALEAN FAMILY RESORT & SPA DOVILLE 5"; категория номера - Apartament 4-местный 2-комнатный Apt; количество номеров - 1 (С/у, ванна, биде, ТВ, X, сплит система), дополнительное место - ребенок до 12 лет; адрес средства размещения: Краснодарский край, г. Анапа. Пионерский проспект, 14. Проживание, обслуживание по системе "УЛЬТРА ВСЕ ВКЛЮЧЕНО". Первая услуга: обед (шведский стол), последняя услуга: завтрак (шведский стол.). Согласно туристскому Ваучеру 

<

номер> в число туристов указанной путевки входят: истец, ФИО1, ее супруг Д., дочь супруга несовершеннолетняя В., и два несовершеннолетних сына истца В., А. 

Однако впоследствии предусмотренные вышеуказанным договором услуги истцу не были оказаны, указанная поездка в рамках представленных условий не состоялась исключительно по вине ответчика. Накануне отъезда 19.07.2018 г. истцу стало известно о том, что вышеуказанная бронь была аннулирована. При этом, 18.07.2018г. года истец пыталась связаться с ответчиком по поводу заказа трансфера от железнодорожного вокзала до отеля по телефону и электронной почтой, но истцу никто не ответил. Принимая во внимание то обстоятельство, что билеты на поездку истцом были заранее уже куплены на всех членов семьи истца, а об отмене брони истец выяснила накануне до дня отправления, в этой связи истец была вынуждена уехать в г. Анапу вместе с членами своей семьи, поскольку возвратить железнодорожные билеты не представлялось возможным. Затраты на билеты в составе 5 человек составили 58 991 руб. 00 коп. Использование указанных билетов истцом и членов ее семьи являлось вынужденной мерой, по этой причине истец полагает, что указанные затраты представляют для истца убытками, которые подлежат компенсации со стороны ответчика, так как они были понесены по вине ответчика, в последствии невыполнения последним возложенного па себя обязательства по оказанию туристских услуг. Кроме того, данная поездка планировалось на протяжении нескольких месяцев и была назначена в определенный период, в пределах законом предусмотренного ежегодного предоставляемого отпуска. 

Вместе с тем планируемая поездка не состоялась, так как изначально усматривал истец. Истец по прибытию в г. Анапу была вынуждена потратить время и силы на бронирование подходящего места размещения - отеля на всех членов ее семьи в комфортных условиях. Учитывая, что данный период является сезонным и все места заранее уже забронированы, истцу пришлось потратить немалое время и силы на поиски подходящего отеля для размещения ее семьи. Во время пребывания в г. Анапе истец вместе с членами своей семьи была вынуждена разместиться в другой гостинице, а именно, в Филиале №2 ООО «Арбат Отель Менеджмент» г. Анапа. В связи с чем истец потратил на места размещения 333 713 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом № 115029/01 от 19.07.2018 согласно брони № 115029; приходно-кассовому чеку от 21.07.2018 на сумму 233 194 руб. 10 коп; электронной квитанции, подтверждающую списание денег на сумму 100 518 руб. 90 коп. По мнению истца указанные затраты были вынужденными, возникшими по вине ответчика. По этой причине истец приходит к выводу, что данные затраты подлежат компенсации со стороны ответчика в пользу истца, так как по вине последнего истец был вынужден повторно оплатить места размещения в пределах указанной суммы, потому как у истца не было иного выбора.

Во время пребывания в г. Анапе истец связался с туроператором ООО "Алеан-Турне", который в своем электронном письме к истцу указал о том, что туристский Ваучер на проживание в отеле «ALEAN FAMILY RESORT AND SPA DOVILLE 5» от лица ООО "Алеан-Турне" им не выдавался. Также туроператор обратил внимание на то, что денежные средства на его счет за предоставление туристского продукта не поступали. Таким образом, следует, что сотрудники турагентства - ответчика не перевели полученные от истца по квитанции деньги на счет туроператора. К тому же туроператор пояснил истцу в своем письме, что «приложенный документ - «Ваучер» не является туристским Ваучером туроператора ООО "Алеан-Турне" и не соответствует их Ваучерам. Туроператор в том числе пояснил истцу, что оплату в размере 100% туроператор ООО "Алеан-Турне" не получал, по этой причине бронь была аннулирована в связи с нарушением сроков оплаты за тур. На основании изложенных обстоятельств и ввиду представленных доказательств по делу, истец приходит к выводу, что турагентство - ответчик виновно в создавшейся ситуации и несет ответственность за действия своих работников. В связи с чем, истец считает, что договор о реализации туристского продукта заключенный между ним и ответчиком должен быть расторгнут, и со стороны ответчика должны быть компенсированы причиненные истцу убытки. С учетом того, что на расчетный счет туроператора никаких денежных средств не поступало, в связи с чем, истцу не был предоставлен туристический продукт туроператором, истец полагает, что со стороны ответчика указанные средства, внесенные в счет оплаты за туристический продукт, незаконно удерживаются, чем ответчик создал себе неосновательное обогащение.

Ввиду сложившейся ситуации истец вынуждено обратилась в ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края, в Анапскую межрайонную прокуратуру, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, в ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края. 

В связи с не исполнением принятых на себя обязанностей ответчиком, истец 23 июля 2018 года в адрес ответчика направила претензию, в порядке досудебного урегулирования с требованием о возврате стоимости туристского продукта, в связи с отказом от исполнения договора, о возмещении убытков, возникших впоследствии неправомерных действий ответчика - по вине турагентства ООО «Веллтревел». Однако требования истца остались без рассмотрения, ответчик отказался от их удовлетворения в добровольном порядке.

Учитывая, что денежные средства ответчиком неправомерно удерживаются, следовательно, за неправомерное удержание указанных средств подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на сумму 150 000 рублей по счету на оплату Т-00823 от 15.02.2018 г., начиная от 16 февраля 2018 года по 10.08.2018 г.: 5 282,87 рублей; на сумму 318 750 рублей по счету на оплату Т-00823 от 15.02.2018 г., начиная от 02 марта 2018 года по 10.08.2018 г.: 10 309,16 рублей.

Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства и нравственные страдания. Компенсацию за причиненные нравственные страдания - моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей 00 копеек. По мнению истца, ее требование о компенсации морального вреда исходит из объективных причин, с учетом принципов разумности и добросовестности, ссылаясь на вину ответчика, так как допущенное ответчиком нарушение закона повлекло причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в сорванном дорогостоящем и оплаченном в полном объеме отдыхе. Отказ от мирного урегулирования спора без предложения каких-либо альтернативных вариантов, отрицание вины и непринятие мер к выполнению условий договора либо возврату денег, безусловно, вызвало у истца чувство обиды и разочарования. 

Также истец была вынуждена обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи в юридическую компанию ООО «СОВЕТНИКЪ» уплатив в его кассу денежные средства в размере 142 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ее семья заранее планировала отдых в конкретном отеле. Позвонив по телефону, указанному на сайте отеля, истец думала, что ведет переговоры с представителем отеля. После того как был выставлен счет, она увидела реквизиты ООО «Веллтревел» и узнала, что это турагенство. После перечисления денежных средств ответчик прислал на электронную почту истца ваучер, сообщил, что работает от туроператора «Олеан тур». Накануне отъезда истец позвонила в отель и ей сообщили, что бронь снята. Она в этом же отеле забронировала новый номер, где ее семья отдохнула, при этом, понеся незапланированные затраты. До отъезда на отдых истец также обратилась за юридической помощью. В день отъезда с ней связался представитель ответчика и сообщил, что у них расторгнут договор с туроператором. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не передал истцу для подписания договор реализации туристического продукта, направил только счет, который она оплатила в полном объеме. После того как истец не смогла связаться с турагентом, 19.07.2018г. она позвонила в отель и узнала, что бронь снята. Истец была вынуждена отправиться в г.Анапу по купленным билетам и приобрести туристический продукт в этом отеле.

Представитель ответчика ООО «Веллтревел» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежаще путем направления по юридическому адресу заказного письма, по электронной почте, а также телефонограммой извещен генеральный директор Г. Об уважительной причине неявки представитель ответчика не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 8 по 15 февраля 2018г. истец вела переговоры по бронированию отдыха в отеле Довиль 5*, после чего, на адрес электронной почты ей был направлен счет № Т-00823 от 15.02.2018г. на оплату размещения в отеле «Довиль 5*» с 21.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 468750 руб., Плательщиком указана ФИО1, Получателем – ООО «Веллтревел», основание – договор от № Т-00823 (л.д. 78-83,86,24). 

16.02.2018г. истец перечислила по реквизитам, указанным в счете № Т-00823 от 15.02.2018г. 150000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 84,25). 

02.03.2018г. истцом перечислена ООО «Веллтревел» оставшаяся сумма в размере 318750 руб. с указанием, что оплата осуществляется по счету № Т-00823 от 15.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № 18377 от 02.03.2018г. (л.д. 87,26). 

Подтвердив оплату, 05.03.2018г. истцу направлен на электронную почту ваучер № 1484258/1, в котором указаны условия размещения в SPA-Отеле ALEAN FAMILY RESORT & SPA DOVILLE 5* в период с 21.07.2018г. по 31.07.2018г., указано пять проживающих, в том числе истец ФИО1 Туроператором указан ООО «Алеан-Турне» (л.д. 78,85,27). 

16.05.2018г. были приобретены билеты на железнодорожный транспорт по маршруту Москва-Анапа (20.07.2018г.-21.07.2018г.), Анапа-Москва (31.07.2018г.-01.08.2018г.) на 5 человек, истца и членов ее семьи, всего стоимостью – 58991 руб. 20 коп. (л.д. 89-98).

По сообщению представителя туроператора Алеан, ваучер на проживание в отель «ALEAN FAMILY RESORT AND SPA DOVILLE 5» от лица Алеан-Турне не выдавался, приложенный документ не является ваучером туроператора Алеан и не соответствует ваучерам, выдаваемым данным туроператором. В отношении туристов ФИО1 + 4 человека, в том числе по заявке 1484258, сообщил, что оплату в размере 100% туроператор не получал, по этой причине бронь была аннулирована в связи с нарушением сроков оплаты за тур. Данные туристы 19.07.2018г. в телефонном разговоре уточняли наличие брони, и им также разъяснили, что она была аннулирована в связи с не поступлением денежных средств туроператору Алеан (л.д. 88). 

19.07.2018г. истцу выставлен счет № 115029/01 от 19.07.2018г. на оплату брони в отеле ALEAN FAMILY RESORT AND SPA DOVILLE 5* в период проживания с 21.07.2018г. по 31.07.2017г. на сумму 333713 руб. Бронирование произведено Филиалом № 2 ООО «Арбат Отель Менеджмент» в г. Анапа (л.д. 31-32). Оплата по данному счету произведена в полном объеме (л.д. 33-34). 

23.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по счету № Т-00823 от 15.02.2018г., выплатить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 42,65-77). 

30.07.2018г. истцом направлены заказные письма в ОМВД РФ по г. Анапа, Анапскую межрайонную прокуратуру, ИФНС по г. Анапа Краснодарского края, ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 40-41). Обращение ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны сотрудников ООО «Веллтревел», направленное в ГУ МВД России по Краснодарскому края, передано в Отдел МВД России по г.к. Анапа для организации проведения проверки и принятия решения (л.д. 99). 

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено при рассмотрении дела, истец обратилась к ответчику с просьбой организовать ей размещение в отеле в г. Анапа, обговорив все условия, ООО «Веллтревел» в адрес ФИО1 направлен счет № Т-00823 от 15.02.2018г. После полной оплаты данного счета в адрес истца был направлен туристский ваучер от имени туроператора ООО «Алеан-Турне». В дальнейшем бронь в отеле была аннулирована, по сообщению туроператора денежные средства по бронированию не поступили, ваучер им на имя истца не выдавался. 

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждения туроператором названного выше тура и перечисления денежных средств турагентом туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, представлено не было, в связи с чем ответственность перед ФИО1 за невыполнение обязательств по договору о реализации туристических услуг туроператор ООО «Алеон-Турне» не несет и на него не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между туроператором ООО «Алеон-Тур» и турагентом ООО «Веллтревел». 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом турагенту ООО «Веллтревел», на которого и должна быть возложена обязанность по исполнению договора №Т-00823 (ссылка на который имеется в счете на оплату) по реализации туристических услуг по размещению в отеле «Довиль 5*», заключенного с истцом, поскольку именно турагентом ООО «Веллтревел» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по реализации туристических услуг по размещению, бронированию и оплате туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, а потому убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, подлежат взысканию с ООО «Веллтревел».

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения к убыткам истца расходы, понесенные ею по оплате железнодорожных билетов к месту отдыха и обратно, а также по размещению в отеле на основании бронирования № 115029, поскольку данные расходы не зависели от действий ответчика. Семья истца воспользовалась железнодорожными билетами и ей было предоставлено размещение в отеле по указанной броне. В данном случае к убыткам истца от действий ответчика можно отнести только денежные средства, перечисленные истцом ответчику по счету № Т-00823 от 15.02.2018г., в размере 468750 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик полученные от истца денежные средства не перевел туроператору для оплаты тура истца, тем самым допустил неправомерное удержание денежных средств, суд считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат также взысканию с ответчика. 

Проверив представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, в связи с чем, с ООО «Веллтревел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5282,87 руб. от 150000 руб. за период с 16.02.2018г. по 10.08.2018г., в размере 10309,16 руб. от суммы 318750 руб. за период с 02.03.2018г. по 10.08.2018г., а всего 15592 рубля 03 копейки. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Веллтревел» нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд учитывает доводы истца о том, что об отмене брони она узнала непосредственно перед началом тура, затраченные истцом усилия на решение вопросов, связанных с местом размещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, нравственные страдания истца ввиду неоказания услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «Веллтревел» в пользу истца подлежит взысканию в счет штрафа 257171,01 руб. (468750 + 15592,03 + 30000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в неопределенных делах, ограничена сроком в один год, не содержит указание на участие представителя только в конкретном деле и конкретном судебном заседании, то у суда не имеется оснований для признания данных расходов судебными издержками, понесенными по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению ООО «Веллтревел».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

В соответствии с п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 21.01.2016г., расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения, суд не находит основания для отнесения к судебным расходы, понесенные истцом по договору 

<

номер> об оказании юридических услуг от 19.07.2018г., за исключением расходов по составлению претензии ответчику, поскольку заявления в правоохранительные органы и другие контролирующие органы не могут быть отнесены к досудебному урегулированию спора, ответы из данных органов в качестве доказательств по делу, не представлены. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Веллтревел» в пользу истца ФИО1 за участие представителя, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, составлял исковое заявление и претензию, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 10000 руб. А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Веллтревел» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 8373,42 рублей (8073,42 руб. – за требование имущественного характера + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллтревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 468 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 592 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 257 171 рубль 01 копейка, судебные расходы в размере 30000 рублей, а всего 801 513 (восемьсот одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Веллтревел» убытков и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веллтревел» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8373 рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 06 ноября 2018 года