Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « РЕСО-Гарантия», ООО « Автоцентр Западный» и ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и расходов, указав, что 01.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Kia Ceed, г.р.з. ***. Виновником ДТП признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства марки Шевроле Нива, г.р.з.*** ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ***. 

03.07.2017г. он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 10.07.2017г. представитель страховой компании произвел осмотр повреждений транспортного средства. 12.07.2017г. ему выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр западный». После представления транспортного средства на ремонт, ему сообщили о возможной доплата за износ запасных частей, точный размер которого будет известен после проведения осмотра скрытых повреждений. 25.09.2017г. ему сообщили о доплате за износ запасных частей в размере 50000 руб. После произведенной им доплаты отдали транспортное средство и документы, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155618 руб. 

Однако в выданном ему заказ - наряде стоимость восстановительного ремонта указана в размере 267927 руб.48 коп. Также в копии направления на ремонт указано, что страховая компания доплатила денежные средства в размере 155618 руб.45 коп. Таким образом, денежных средств, выплаченных страховой компанией, полностью хватило для проведения восстановительного ремонта. Кроме того, неустойка за просрочку выдачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства за период с 11.08.2017г. (30 дней после передачи транспортного средства на СТО) по 25.09.2017г. (дата возврата истцу транспортного средства) в количестве 45 дней составит 70020 руб., исходя из 1% от размера страхового возмещения в сумме 155618 руб.

15.11.2017г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за ремонт в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 70020 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб., расходы на оформление доверенности- 1700 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО « Автоцентр Западный» и ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в направлении на ремонт был указан процент износа, но не указан размер доплаты. Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 страховщик обязан предупредить потерпевшего о полной стоимости ремонта и о возможной доплате. Истец был предупрежден о доплате, но после ремонта автомобиля. Из выданных истцу документов следовало, что суммы страхового возмещения, уплаченной СТОА на восстановительный ремонт, достаточно. Так, из акта об оказании услуг № 32839 от 25.09.2017г. следует, что стоимость ремонта составила 155618,45 руб., из них 118487,45 руб. - сумма запасных частей. Так же истцу выдана расходная накладная к заказ - наряду № 33629 от 25.09.2017г., из которой следует, что стоимость автозапчастей составила - 105708 рублей, из них истец обязан заплатить износ - 50000 руб. Страховая компания заплатила за автозапчасти 98838, 45 руб. Однако не указано, что ремонтные работы составили 205 618,45 руб., то есть 155618,45 руб. + 50000 руб., которые заплатил истец. 

Кроме того, в материалах дела имеется заказ-наряд на проведение кузовного ремонта, выданный официальным дилером Лада ООО «Автоцентр Западный», где указано, что клиент сдал транспортное средство 12.07.2017г., а получил его отремонтированным 25.09.2017г. Ремонт автотранспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней. Расчет неустойки произведен с 11.08 2017г. исходя из суммы, на которую был произведен ремонт 155618, 45 руб., с учетом 1% за каждый день просрочки, всего просрочка составила 45 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 70020, 00 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснив, что ООО «Автоцентр Западный» к ремонту автомобиля истца приступило 28.08.2017г., что подтверждено заказ-нарядом. Транспортное средство отремонтировано и получено потерпевшим 25.09.2017г., то есть в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки. Оплаченные истцом денежные средства за износ 50000 рублей относятся к проценту износа, за который страховая компания не отвечает. Поскольку ДТП произошло до 28.04.2017г., то есть до внесения изменений в Закон Об ОСАГО, страховые полисы обоих участников ДТП выданы также до 28.04.2017г., то страхователь обязан оплатить износ в случае направления автомобиля на ремонт на станцию техобслуживания.

Размер ущерба определяется на основании старой редакции п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то есть износ оплачивает сам потерпевший, а не страховая компания. Поскольку потерпевший на станции СТОА может договориться, какие запчасти будут установлены на его автомобиль новые или не новые, то размер износа в каждом случае будет индивидуальный. Предварительные заказ - наряды обязательно согласовываются с потерпевшим и со страховой компанией, что предусмотрено Законом Об ОСАГО. В данном случае имеет место спор не о проценте износа, а о сумме в 50000 руб., уплаченных истцом за износ, так как на СТОА на автомобиль истца поставили другие автозапчасти взамен поврежденных. 

В ООО «Автоцентр Западный» имеются документы, подтверждающие, что к ремонту автомобиля они приступили 28.08.2017г. До этой даты автомобиль истца был у них на хранении, поскольку для того, чтобы приступить к ремонту, необходимо заказать автозапчасти и согласовать ремонт со страховой компанией. Срок проведения ремонта начинает течь с даты, когда приступили к ремонту, так как запчасти для автомобиля могут идти месяцами. В связи с этим, 30 дней ремонта начинает течь, когда организация приступает к ремонту. В заказ-наряде от 30.08.2017г. № 32839 указано, что стоимость автозапчастей 126729,56 руб., а 98838,45 руб. – это стоимость износа. Именно сумму 98838,45 руб. истец ФИО1 должен был оплатить за износ. Станция техобслуживания, сделав истцу скидку, взяла только 50000 руб.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Автоцентр Западный» ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что к ним обратился клиент с направлением от СПАО «РЕСО-Гарантия» № 7898075, к которому был приложен акт осмотра. В направлении была указана стоимость на заменяемые запасные автозапчасти – 47,3%, на что автовладелец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, изначально истец о доплате знал. Для определения стоимости ремонта необходимо провести дефектовку. Изначально страховой компанией выдается акт о внешних видимых повреждениях транспортного средства. СТОА в свою очередь проводит дополнительный осмотр, разбирает автомобиль и составляет перечень всех деталей, которые необходимо отремонтировать или заменить. Истцу ФИО1 было сообщено, что на станции техобслуживания имеется очередь на дефектовку, но он будет записан в ближайшие дни. Истец, пояснив, что ему некуда ставить автомобиль, попросил хранить его до дефектовки на станции техобслуживания. В заказ – наряде от 12.07.2017г. владелец поставил свою подпись, соглашаясь с тем, что он оставляет автомобиль на СТОА на хранении. 

Истцу было разъяснено, что к ремонту автомобиля невозможно приступить, пока не будет пройдена дефектовка и не будет согласован со страховой компанией весь перечень работ, то есть все заменяемые части и стоимость запасных запчастей. Первичная дефектовка автомобиля истца роведена 14.07.2017г. Ответ страховой компании на данный акт пришел 18.07.2017г. После проведения второй дефектовки по замене глушителя, был отправлен акт об обнаружении скрытых повреждений в страховую компанию, ответ получен 25.07.2017г. Во вложениях было указано, что к восстановительному ремонту не приступать до согласования стоимости заказ-наряда. После того, как был составлен предварительный заказ - наряд истцу сообщили о возможной доплате, которая составила 98838,45 руб. По устной договоренности на его просьбу о снижении стоимости доплаты доплата за износ была снижена до 50000 руб.

При заказе автозапчастей существует условие, что если сроки доставки увеличиваются, то пропорционально снижается стоимость запасной автозапчасти, которая придет. Поскольку ООО «Автоцентр Западный» является дилерской станцией Лада, и в наличии запасных автозапчастей на автомобиль истца марки Киа Сид не было, все детали и комплектующие были заказаны. Они неоднократно созванивались по телефону с истцом и сообщали сумму, по которой возможно приобрести деталь для ремонта его автомобиля. По устной договоренности с клиентом была одна самая дорогая деталь, которую истец согласился заменить на бывшую в употреблении автозапчасть. Когда истцу были подобраны все детали, был согласован заказ – наряд со страховой компанией, после чего 28.08.2017г. начат ремонт автомобиля истца. По изначальным условиям клиент должен был заплатить за износ 98838,45 руб., однако в итоге с него взяли только 50000 руб.

25.09.2017г. владелец автотранспортного средства принял автомобиль после ремонта, оплатив в кассу СТОА -50000 руб. Таким образом, ремонт автомобиля истца произведен в полном объеме и в сроки, указанные в законодательстве. Сумма износа от истца получена, сумма от страховой компании за ремонт также внесена. Претензий от клиента по качеству ремонта и срокам не поступало.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу абз.6 п.16 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При этом, абзацем вторым п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» введено, вступившее в силу с 01.10.2014 правило об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и установлен предельный размер износа - 50%.

В силу абз.1 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. *** принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, г.р.з***, принадлежащего ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ФИО3. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису *** 

03.07.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автоцентр Западный» (л.д.30-31).

СПАО «Ресо-Гарантия», рассмотрев представленное истцом заявление о страховом возмещении по ОСАГО, 03.07.2017г. выдало истцу направление № ПР7898075/1 на ремонт на СТОА - ООО «Автоцентр Западный».

Поскольку ДТП произошло до 28.04.2017г., то есть до внесения изменений в Закон Об ОСАГО, страховые полисы обоих участников ДТП также выданы до 28.04.2017г., то страхователь обязан оплатить износ в случае направления на станцию техобслуживания.

Из направления № ПР7898075/1 на ремонт от 03.07.2017г. следует, что износ на заменяемые запасные части составляет 47,30%, возможна доплата в кассу СТОА денежного эквивалента износа при замене поврежденных запасных частей (л.д.38).

Подпись истца в данном направлении свидетельствует о его согласии с расчетом износа и необходимостью доплаты денежных средств.

. В заказ-наряде от 30.08.2017г. № 32839 указано, что стоимость автозапчастей для автомобиля истца (сумма износа 47,30%) составила 126729,56 руб., а 98838,45 руб. – стоимость износа, которую должен заплатить истец, согласно вышеприведенного правового регулирования (л.д.13). Впоследствии данная сумма по согласованию между сторонами была снижена до 50000 руб., а также 155 618 руб. за ремонт автомобиля истца обязана была заплатить и заплатила страховая компания.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО страховщик исполнил свои обязательства полностью и надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Согласно ст.12 ФЗ Об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, разъяснено, что ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем за сроки восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заказ-наряду на проведение кузовного ремонта мастер ООО «Автоцентр западный» принял транспортное средство истца 12.07.2017г., истец получил автомобиль из ремонта 25.09.2018г. (л.д.39).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик несет ответственность за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в данном случае срок проведения ремонта нарушен, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Неустойка подлежит исчислению с 17.08.2017г., то есть с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, зафиксированной в заказ-наряде -12.07.23017г., и по день получения истцом автомобиля из ремонта 25.09.2017г., что составит 40 дней просрочки обязательств.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31123,69 руб. (155618,45 руб. х 0,5% х 40 дней).

Доводы ответчиков о том, что 30-дневный срок ремонта начинает течь со дня, когда на СТОА приступили к ремонту, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автоцентр Западный» и ФИО2 не имеется. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав данными ответчиками.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Учитывая, что страховое возмещение произведено истцу в досудебном порядке, а на сумму неустойки штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Истцом ФИО1 выдана доверенность для представления его интересов ФИО4 в связи с ДТП от 01.07.2017г. Таким образом, доверенность не носит универсальный характер и не может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истицом на ведение конкретного гражданского дела.

В связи с изложенным, расходы на составление у нотариуса данной доверенности в сумме 1700 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №3684-Ю от 28.11.2017г.(л.д.29), расписки о получении денежных средств от 28.11.2017г. (л.д.30) составили 10 000 руб. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. ( 2000 руб. – за составление искового заявления и по 2000 руб. за участие в судебных заседаниях 23.01.2018г. и 15.02.2018г.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1433,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 31123,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату доверенности - 1700 руб., всего 38823,69 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Автоцентр Западный» и ФИО2 отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1433,69 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.

Судья Е.В. Макарова