Дело № 1-94/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 03 июля 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Буденковой Е.А., 

при секретаре Куликовой Д.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кольского района Мысовой Е.В. и прокурора Кольского района Мурманской области Швецова С.А.,

защитника – адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 

<

дата> приговором Кольского районного суда Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кольского районного суда от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к 

<

адрес>, являющейся жилищем Л. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, воспользовавшись ранее приготовленной углошлифовальной машинкой, ФИО1 спилил петли входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, принадлежащую Л. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: 

- пылесос фирмы «

<

данные изъяты> в сборе с шлангом, телескопической трубой, щёткой (комплект), стоимостью 3000 рублей;

- куртку мужскую 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; 

- одну пару кожаных ботинок фирмы 

<

данные изъяты> 42 размера, материальной стоимости не представляющих, а всего имущества принадлежащего Л. на общую сумму 7000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично. 

В судебном заседании по предъявленному обвинению подсудимый показал, что не имел намерения похищать имущество Л., поскольку пылесос принадлежит ему, забрал обратно для личного пользования, а куртку и ботинки, принадлежащие Л. взял на сохранение, так как после спиливания петель на входной двери, вход в квартиру Л. был доступен для посторонних лиц. Умысла на хищение не имел, так как намеревался в дальнейшем возвратить вещи потерпевшей, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Не отрицает факта проникновения в жилище без разрешения собственника жилья, срезал петли двери из благих намерений, так как хотел оказать помощь соседям в замене старой входной двери. Пылесос 

<

данные изъяты> забрал из квартиры, так как тот принадлежал ему и ранее был передан во временное пользование сыну Л. который не вернул, ботинки подарил Н. Дополнительно указал, что квартира Л. расположена на одной площадке с его квартирой. Ему было известно, что Л. в указанной квартире не проживает, поскольку делает ремонт. С предъявленным гражданским иском не согласен, так как похищенные им вещи были изъяты сотрудниками полиции, стоимость куртки считает завышенной. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показания потерпевшей, свидетелей, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, а также другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

дата> и обвиняемого от 

<

дата> и оглашенных в судебном заседании, следует, что он (ФИО1), достоверно зная, что его соседка Л. длительное время не проживает в своей 

<

адрес> в ночь с 

<

данные изъяты> решил совершить кражу имущества из ее квартиры. С этой целью он своей обрезной машинкой срезал петли на входной металлической двери, прошел в квартиру, откуда тайно похитил пылесос и мужскую куртку. Похищенное имущество отнес к себе в квартиру и спрятал в кладовке, чтобы в дальнейшем продать, однако не успел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов выдать похищенное имущество. 

В ходе дополнительных допросов (протокол допроса от 

<

дата> - т.1 л.д.183-188, 20.02.2018 – т.2 л.д.3-5), оглашенных в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 уточнил и дополнил, что помимо пылесоса и куртки, из квартиры Л. также похитил мужские ботинки 

<

данные изъяты> которые отдал своему знакомому Н. В тот момент, когда совместно с Н. переносили входную дверь квартиры Л. на шум вышла соседка Б. которая увидела их действия и предупредила, что вызовет полицию. Б. он сообщил, что Л. разрешила ему поменять дверь. В ходе проведения обыска он скрыл от сотрудников полиции нахождении в его квартире похищенного имущества, а сотрудники полиции не смогли его обнаружить, так как похищенное имущество было спрятано в кладовке. В дальнейшем похищенные вещи были изъяты в ходе осмотра его жилища. 

Показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т.1 л.д. 78-80, 100-102, 183-188, т. 2 л.д. 3-5), оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что на момент допросов было плохое самочувствие. При этом не отрицал факт написания явки с повинной и допросов с участием защитника. 

Кроме того, показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются протоколом явкой с повинной, в которой ФИО1 указал, что в ночь с 

<

дата>, имея корыстный умысел, путем среза входной двери, тайно проник в 

<

адрес> откуда похитил пылесос, куртку и другие вещи. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 64).

В ходе проверке показаний на месте 

<

дата> ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения имущества из квартиры Л. расположенной по адресу: 

<

адрес> куда он незаконно проник, указав места, где находились похищенные вещи: куртка и пылесос (т.1 л.д. 82-88).

Свои признательные показания в части хищения пылесоса и куртки из квартиры Л. ФИО1 полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Л. Дополнительно указав на то, что пылесос ранее принадлежал ему и в 2017 году был передан Л. в счет возмещения ущерба, причиненного ранее совершенным преступлением. Потерпевшая Л. подтвердила факт передачи пылесоса ФИО1, который таким образом возместил ей часть причиненного материального ущерба за преступление, совершенное в 2016 году (т.1 л.д. 157-163).

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что ей 

<

дата> ей позвонила соседка Б. и сообщила, что вскрыта дверь ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Прибыв по адресу, она обнаружила входную дверь своей квартиры, стоящей на лестничной площадке в подъезде. При осмотре квартиры обнаружила, что из квартиры похищены личные вещи: пылесос 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, куртка мужская стоимостью 4000 рублей, а также ботинки новые мужские 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющие, а всего кражей причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей. В совершении хищения сразу стала подозревать своего соседа ФИО1, проживающего на одной площадке в кв.№, который ранее в 2016 году уже совершал кражу из её квартиры аналогичным способом. Пылесос 

<

данные изъяты> считает своей собственностью, так как ФИО1 в 2017 году передал этот пылесос в счет возмещения ущерба, причиненного ранее совершенной кражей из ее квартиры. Разрешения заменять входную дверь ФИО1 не давала. Похищенные вещи: пылесос и куртка были обнаружены в квартире ФИО1 Поскольку пылесос изъят и находится в удовлетворительном состоянии, она желает взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости похищенной куртки в сумме 4000 рублей, так как в результате хищения куртка утратила свой внешний товарный вид и стала непригодна для дальнейшего использования. 

По факту совершения кражи Л. обратилась в ОМВД России по Кольскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от 

<

дата>, из которого следует, что неустановленное лицо в период с 

<

дата>, путем среза металлической входной двери, из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество: пылесос, куртку, электроинструменты (т.1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что квартира № расположена на 

<

данные изъяты>. Входная дверь в квартиру отсутствует, на момент осмотра находится на лестничной площадке между 

<

данные изъяты>, на металлических петлях имеют повреждения в виде следов среза (т.1 л.д. 11-19).

Из показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>., находясь по месту своего жительства, слышала шум работающей обрезной машины на лестничной площадке 

<

данные изъяты> этажа и скрежет металла. В тот же день в 

<

данные изъяты>. снова услышала в подъезде шум и скрежет металла. Выйдя на лестничную площадку, увидела, что сосед из квартиры № ФИО1 тащит металлическую дверь квартиры № На ее вопрос, куда он тащит эту дверь, ФИО1 сообщил, что ему разрешила хозяйка квартиры. Она предупредила того, что вызовет полицию, после этого ФИО1 бросил дверь на площадке и убежал в свою квартиру. Вместе с ФИО1 в квартиру забежал еще один незнакомый ей мужчина. На следующий день 

<

дата> о данном факте сообщила в полицию (т.1 л.д.50-52).

Показания свидетеля Б. подтверждаются рапортами оперативных дежурных ОМВД России по Кольскому району от 

<

дата> (КУСП №) и 

<

дата> (КУСП №), из которых следует, что в отдел полиции поступили сообщения от жильцов дома 

<

адрес> Б.. и Е.. о том, что в квартире № по указанному адресу срезана входная дверь (т.1 л.д. 3-4).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что от матери Л узнал о том, что в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> спилена входная железная дверь, из квартиры похищены: куртка мужская, ботинки, пылесос. В квартире на тот момент никто не проживал, производился ремонт. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, проживающий в соседней квартире №, который ранее совершал кражу из этой же квартиры и в 2017 году в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отдал свой пылесос 

<

данные изъяты> Сотрудникам полиции он сообщил о том, что в квартире ФИО1 имеется кладовка с тайным входом, где могут находиться похищенные вещи. В дальнейшем сотрудники полиции обнаружили в указанном месте похищенные ФИО1 пылесос и куртку. 

Свои показания в части передачи ФИО1 пылесоса в счет возмещения ущерба, причиненного ранее совершенным преступлением, свидетель И. полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, а последний подтвердил свои показания в части хищения указанного пылесоса, куртки и ботинок из квартиры Л. (т.1 л.д. 228-232).

Из показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ночь с 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 попросил его помочь перенести железную входную дверь соседей из № на этаж ниже, объяснив это тем, что помогает соседям заменить дверь. Дверь квартиры № была приставлена к проему квартиры, в месте крепления петель имелись следы спилов. Дверь перенесли на лестничную площадку между 3 и 4 этажами. На шум вышла соседка и сделала замечание, они вернулись в квартиру. Далее, ФИО1 вышел из квартиры, а возвратившись, принес с собой ботинки фирмы 

<

данные изъяты> 42 размера, которые предложил взять бесплатно, сообщив, что эти ботинки ему достались бесплатно. 

<

дата> от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 совершил кражу из 

<

адрес>, поняв, что ФИО1 отдал ему похищенные ботинки, он добровольно выдал ботинки сотрудникам полиции (т.1 л.д.164-166). 

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем Н. и обвиняемым ФИО1, последний подтвердил свои показания в части хищения ботинок из квартиры Л. а свидетель Н. подтвердил обстоятельства, при которых получил от ФИО1 ботинки (т.1 л.д. 178-182).

Похищенную пару кожаных ботинок фирмы 

<

данные изъяты> принадлежащих Л. свидетель Н. добровольно выдал в ходе производства выемки 

<

дата> года (т. 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> в вечернее время по предложению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 В ходе проверки показаний на месте, проходившей по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на железную дверь, стоящую на площадке между 

<

данные изъяты>, пояснив, что спилил ее в квартире №, откуда затем похитил пылесос и куртку, сообщив, что часть похищенных вещей находится в его квартире. Далее, с согласия ФИО1 был произведен осмотр жилища в квартире № 76, в ходе которого в закрытом отделении кладовки обнаружены и изъяты: пылесос в комплекте, куртка, а также «болгарка», которой тот спилил железную дверь квартиры № (т.1 л.д.126-129). 

Из протокола осмотра жилища ФИО1 от 

<

дата> следует, что в квартире 

<

адрес> были изъяты: куртка темного цвета с капюшоном и нашивкой в области воротник 

<

данные изъяты> пылесос фирмы 

<

данные изъяты> в комплекте, а также углошлифовальная машина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 89-96).

Изъятые в ходе осмотра жилища предметы: куртка и пылесос, а также ботинки, изъятые в ходе выемки у свидетеля Н. были осмотрены 

<

дата> с участием потерпевшей Л. и свидетеля И. которые опознали их по индивидуальным признакам. Кроме того, осмотрена углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты> изъятая в жилище ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.217-227, 233-239, 251, 252).

Свидетель Г. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в судебном заседании показал, что 

<

дата> в вечернее время в ОМВД России по Кольскому району был доставлен по подозрению в совершении преступления ФИО1 В ходе работы по заявлению о преступлении, ФИО1 пояснил, что в ночь с 

<

данные изъяты> решил проникнуть в квартиру соседки Л. а именно 

<

адрес>, где хотел похитить пылесос. С этой целью взял обрезную машинку («болгарку»), которой срезал петли на железной двери № и из квартиры похитил пылесос, а также в одной из комнат взял куртку темного цвета с капюшоном. Похищенные вещи принес домой, спрятал в потайном месте и в ходе обыска вещи обнаружены не были. По факту совершения кражи, ФИО1 добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось. При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил, что срезал дверь, чтобы похитить имущество, затем указал места, где находились вещи, которые он хотел оставить в свое пользование, далее согласился выдать похищенные вещи, которые находились в его квартире. 

Свидетель Г. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что его брат ФИО1 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Каких-либо ценных вещей в квартире брата не было. 

<

дата> от соседей узнал, что его брат срезал входную дверь в квартиры № откуда похитил вещи (т.1 л.д. 193-194). 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в умышленном совершении преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал, что не имел намерения похищать имущество Л. поскольку пылесос принадлежит ему, забрал обратно для личного пользования, а куртку и ботинки, принадлежащие Л. взял на сохранение, так как после спиливания петель на входной двери, вход в квартиру Л. был доступен для посторонних лиц. Умысла на хищение не имел, так как намеревался в дальнейшем возвратить вещи потерпевшей, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

В тоже время, в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, факт добровольной явки с повинной ФИО1 не отрицал и в суде. В ходе допросов на предварительном следствии подробно описал события, при которых он совершил кражу из жилища Л. Такие показания им были даны неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, с участием защитника и подтверждены другими доказательствами. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 

<

дата> (т.1 л.д. 78-80) и обвиняемого от 

<

дата> (т.1 л.д. 100-102), 

<

дата> (т.1 л.д.183-188), 20.02.2018 (т.2 л.д.3-5) ФИО1 вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам незаконного проникновения в квартиру Л. путем спиливания петель на входной двери, а также по обстоятельствам хищения из квартиры имущества Л. куртки, ботинок и пылесоса. При этом в части принадлежности пылесоса не оспаривал того, что данный пылесос был им передан Л. в собственность, в качестве возмещения вреда, причиненного ранее совершенным преступлением, подтвердив, что с момента передачи – пылесос стал принадлежать Л. Эти же показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведенных очных ставок с потерпевшей Л. и свидетелем И.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л у суда нет, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля А. подтвердившего, что никакой договоренности между ФИО1 и его матерью о замене двери не было, пылесос не был передан во временное пользование, так как ФИО1 отдал его в счет возмещения ущерба за преступление, которое ФИО1 совершил в 2016 году (кражу из квартиры Л.

Кроме того, эти показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля К. принимавшей участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в ходе следственного действия показал и продемонстрировал, как проник в квартиру Л. с целью совершения кражи, указал местонахождение похищенных вещей, а также сообщил, что часть похищенного имущества спрятана в его квартире. Показания свидетеля К. подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, давал признательные показания на предварительном следствии об обстоятельствах кражи, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил о нахождении похищенных куртки и пылесоса в своей квартире, которые были изъяты в ходе осмотра его жилища.

В дальнейшем на стадии предварительного следствия ФИО1 частично изменил свои показания, отрицая, как умысел на незаконное проникновение в жилище Л. с целью хищения чужого имущества, так и сам факт хищения имущества Л.

Выдвинул версию о том, что петли на входной двери срезал из благих намерений, так как хотел оказать помощь соседям в замене старой входной двери, похищать имущество Л. не имел намерений, поскольку пылесос принадлежит ему, забрал обратно для личного пользования, а куртку и ботинки, принадлежащие Л. взял на сохранение, так как после спиливания петель на входной двери, вход в квартиру Л. был доступен для посторонних лиц. Умысла на хищение не имел, так как намеревался в дальнейшем возвратить вещи потерпевшей, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Приведенные доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения и оказании помощи Л. в замене двери, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 действовал вопреки воле собственника жилища, в ночное время, тайно, в отсутствие посторонних лиц, достоверно зная, что в связи с проводимым ремонтом в квартире никто не проживает. 

К доводам защиты об изъятии имущества из квартиры в целях его сохранности, суд относится критически, поскольку ФИО1 похищенные ботинки непосредственно после хищения передал Н.., тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, а куртку и пылесос спрятал в тайной кладовке своей квартиры и при проведении обыска 

<

дата> (т.1 л.д.59-62) о нахождении похищенных вещей сотрудникам полиции не сообщил, добровольно их не выдал, похищенные вещи обнаружены не были, что подтверждается показаниями свидетелей: Ю. Г., П. и В. И только после того, как сотрудникам полиции стало известно о наличии в его квартире хранилища, сокрытого от посторонних, подтвердил это и показал место хранения похищенного. 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам совершенного преступления, и приходит к выводу о том, что ФИО1 изменил показания на стадии предварительного следствия и в суде с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что он давал такие показания из-за плохого самочувствия, суд находит несостоятельными. ФИО1 после задержания неоднократно допрашивался и давал последовательные показания о совершенном преступлении, никаких заявлений и замечаний от него не поступало. Эти показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте происшествия, в присутствии понятых и защитника добровольно. Протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, соответствуют требованиям УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитника, что не отрицает сам подсудимый. В суде подсудимый также подтвердил, что все следственные действия проводились с участием защитника, показания давал добровольно, никакого давления в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 действовал вопреки воле потерпевшей, воспользовавшись отсутствием жильцов в квартире, незаконно проник в жилище путем среза петель на входной двери в квартиру потерпевшей. При этом осознавал, что его преступные действия носят тайный характер, являются неочевидными для окружающих, в том числе и собственника имущества.

Цель преступления - завладение чужим имуществом. Похищая имущество у потерпевшей, ФИО1 действовал с прямым корыстным умыслом, на что указывают те обстоятельства, что ФИО1 часть похищенного имущества спрятал в своей квартире, в закрытом отделении кладовки, в условиях, исключающих возможность свободного обнаружения похищенного, а похищенными ботинками распорядился по своему усмотрению – передав их Н. 

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться частью похищенного имущества по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден надлежащими доказательствами - показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а стоимость похищенных вещей оценена потерпевшей с учетом износа, с данной оценкой ФИО1 согласился.

Доводы защитника о малозначительности совершенного деяния основаны на неправильном толковании закона. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины в суде, явку с повинной и полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку материалами дела не установлено, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления. Наказание подсудимому следует назначать с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание то, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, совершил тяжкое преступление, при этом похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший имущественный ущерб. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также то, что преступление им совершено в период условного осуждения, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом социального и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 судим приговором Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, в связи с этим условное осуждение по приговору от 

<

дата> подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание следует назначать по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании уточнила размер исковых требований, с учетом изъятого имущества, просил взыскать 4000 рублей. Подсудимый гражданский иск не признал.

Суд находит уточненные исковые требования обоснованным, поскольку обнаруженное имущество (куртка) утратило свой товарный вид, что препятствует его использованию по назначению. 

Так как материальный ущерб в указанной сумме был причинен Л. в результате умышленных преступных действий подсудимого, то в силу ст.1064 ГК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кольского районного суда от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата>, включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- пылесос фирмы 

<

данные изъяты> в комплекте с трубкой и щеткой, находящиеся на хранении в ОМВД по Кольскому району, возвратить потерпевшей по принадлежности;

- куртку мужскую 

<

данные изъяты> и одну пару кожаных ботинок фирмы 

<

данные изъяты>», - уничтожить;

- углошлифовальную машину 

<

данные изъяты> с установленным диском 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО1 по принадлежности, или иному лицу на основании его доверенности, в случае отказа в получении или невосстребованности, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова