Судья Рахимова Т.В. Дело №7-12-60/2024

(1-я инстанция № 5-46/2024)

УИД75RS0002-01-2024-001672-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 5 апреля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу КАЭ на постановление судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан КАЭ, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 28.03.2024 КАЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения принудительного административного выдворения КАЭ помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю на срок 3 месяца, исчисляемый со дня помещения в учреждение (28.03.2024), то есть до 28.06.2024. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, КАЭ ставит вопрос об изменении постановления судьи путем исключения назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании КАЭ и его защитник ПАИ жалобу поддержали. 

Представитель административного органа ФЕБ против удовлетворения жалобы возражал. 

В судебном заседании по ходатайству КАЭ в качестве свидетеля допрошена КСС

Заслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, защитника, представителя административного органа, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 5 ст. 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28.03.2024 в 10 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: 

<

...> на пересечении с улицей Черёмуховая выявлен гражданин Республики Узбекистан КАЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Так, установлено, что КАЭ прибыл в Российскую Федерацию 31.03.2022 для целей работы, состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, выданный 20.09.2022 УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, сроком действия до 20.06.2023, по истечении данного срока КАЭ территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклоняется, пребывает на территории Российской Федерации незаконно.

Изложенное явилось основанием для привлечения КАЭ к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства КАЭ по существу не отрицались, в том числе в поданной жалобе и при рассмотрении дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); письменными объяснениями КАЭ (л.д.4) и его показаниями в районном и краевом судах о том, что авансовые платежи он в рамках указанного патента не вносил, т.к. не имел регистрации, выехать из Российской Федерации не мог, ввиду наличия задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов; паспортом иностранного гражданина; документами миграционного учета и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия КАЭ обоснованно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При рассмотрении дела КАЭ подтвердил, что им своевременно не оформлено продление срока пребывания и не оплачен патент, выданный 20.09.2022 сроком действия до 20.06.2023, в связи с тем, что срок регистрации по месту пребывания истек 20.04.2023.

Однако изложенное не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации. Доказательств наличия препятствий к добровольному выезду из Российской Федерации в дело не представлено.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1, 3.5, 3.10 КоАП РФ, санкции ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С доводами жалобы о необоснованности назначения административного выдворения, т.к. на территории Российской Федерации проживает двое несовершеннолетних детей КАЭ, являющихся гражданами Российской Федерации, согласиться нельзя.

Так, из материалов дела, в том числе объяснений КАЭ, показаний свидетеля КСС, следует, что от их брака, расторгнутого в 2018 г., имеется двое несовершеннолетних детей – ККА, 

<

Дата> года рождения и КДА, 

<

Дата> года рождения (граждане Российской Федерации), в свидетельствах о рождении которых в качестве отца указан КАЭ (л.д.6-7).

КСС с данными детьми проживает в 

<

...> (расстояние до г.Читы около 270 км). С момента прекращения брачных отношений КАЭ проживает отдельно. 

При этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 22.03.2017 по делу № 33а-1356/2017 на основании решения УМВД России по Забайкальскому краю № 36/6-2190 от 31.08.2016 КАЭ ограничен срок пребывания в Российской Федерации и запрещен въезд в данную страну по мотиву неоднократного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, поэтому с 2017 г. КАЭ проживал в Республике Узбекистан. 

В дальнейшем с КАЭ в пользу КСС в судебном порядке взысканы алименты на содержание данных детей в размере 1/3 всех видов заработка, о чем 01.10.2018 мировым судьей судебного участка №52 Акшинского судебного района Забайкальского края выдан исполнительный лист, а 25.11.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на 18.01.2024 у КАЭ перед КСС образовалась задолженность по алиментам в размере 1 065 278,38 рублей (см. постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2024). 

По истечении срока ограничения на въезд впервые КАЭ прибыл в Российскую Федерацию 31.03.2022, до сентября 2023 г. проживал на территории Новосибирской области, после чего переехал в г.Читу. 

В период проживания в Республике Узбекистан с 2017 по 2022 г.г., как пояснила в краевом суде КСС, КАЭ поддерживал общение с детьми по видеосвязи, от его родственников для детей периодически поступали денежные средства и вещи. После возвращения в Российскую Федерацию с 2022 г. КАЭ приезжал к детям в с.Акша около 6 раз, в основном общается с ними посредством звонков, периодически предоставляет денежные средства на их содержание. 

Проанализировав приведенные обстоятельства, считаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда о том, что как таковых устойчивых семейных связей у КАЭ с указанными детьми не возникло, т.к. младшая дочь (ККА) родилась 

<

Дата>, т.е. после вступления в законную силу решения о депортации КАЭ, с ней он виделся не более 6 раз. 

С обеими дочерьми общение КАЭ, а равно участие в воспитательном процессе, носит эпизодический характер, преимущественно осуществляется дистанционно посредством звонков. 

Участие в содержании данных детей также осуществляется не в полной мере, о чем свидетельствует наличие задолженности по алиментам в крупном размере, а также то, что КАЭ, проживая в Российской Федерации, после истечения срока действия патента длительное время не работает, имеет случайные заработки не свыше 20000 рублей в месяц. 

При этом показания свидетеля КСС в краевом суде о том, что, вернувшись в Российскую Федерацию, КАЭ периодически предоставляет ей денежные средства (в пределах 7000 – 15000 рублей) на детей, а ранее материальную помощь предоставляли его родственники, не опровергают выводы судьи районного суда о том, что последним обязательства по содержанию детей выполняются ненадлежащим образом, т.к. подобные платежи не покрывают размер ежемесячного платежа по алиментам, который согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.01.2024 составляет 24610 рублей. Кроме того, само по себе наличие задолженности по алиментам свидетельствует о ненадлежащем выполнении КАЭ названной обязанности. 

Наряду с изложенным при рассмотрении данного дела необходимо учесть следующее. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений п.6 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 ст. 18.8 КоАП РФ и пп. 2 части первой ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ММЦ Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 62, ч.3). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (ч. 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1244-О-О, от 04.06.2013 N 902-О, от 05.03.2014 N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ст. 17, ч. 1; ст.19, части 1 и 2; ст. 21, ч. 1; ст. 45, ч.1; ст. 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (ст. 27, ч. 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст. 27, ч. 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. 

Выводы суда о действительной необходимости назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности.

Вопреки доводам жалобы назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является безальтернативным, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, при назначении наказания судьей районного суда обоснованно принято во внимание то, что ранее (

<

Дата>), находясь в г.Красноярске, КАЭ привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, связанного с нарушением правил пребывания (л.д.16), что он подтвердил в краевом суде, и что следует из досье КАЭ До этого, как указывалось выше, КАЭ был запрещен въезд в Российскую Федерацию за системное нарушение миграционного законодательства, повлекшее двукратное привлечение к административной ответственности. Изложенное свидетельствует об игнорировании КАЭ требований российского законодательства, а повторное совершение правонарушения через непродолжительное время указывает на недостаточность превентивного воздействия ранее примененных административных мер ответственности. 

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, учитывая, что вторая семья КАЭ (супруга и двое детей являются гражданами Республики Узбекистан), сам он постоянного места жительства, недвижимого имущества, а также постоянного места работы в Российской Федерации не имеет, принимая во внимание, что выдворение КАЭ за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и замены данного наказания на административный штраф либо обязательные работы в порядке ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан КАЭ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева