Дело №12-97/2023

11RS0004-01-2023-002638-55

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Печора Республика Коми 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васёвчик Е.П. с участием представителя административного органа начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО по добыче угля «Воркутауголь» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.21.1 КоАП РФ,

установил:

**.**.** начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в отношении юридического лица АО по добыче угля «Воркутауголь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №... от **.**.** АО по добыче угля «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. 

Копия постановления получена АО по добыче угля «Воркутауголь» **.**.**.

**.**.** АО «Воркутауголь» подана жалоба на указанное постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, т.к. по факту совершения нарушений, указанных в постановлении об административном правонарушении от **.**.**, имеется вступившее законную силу решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с отсутствии вины в совершении административного правонарушении, т.к. АО «Воркутауголь» в полной мере обеспечило выдачу работникам средств индивидуальной защиты, в связи с чем, нарушения положений ст.214, 221 ТК РФ отсутствуют, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. АО «Воркутауголь» предприняло все меры по соблюдению норм и требований охраны труда.

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО по добыче угля «Воркутауголь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 жалобу не признала, просила постановление оставить без изменения, пояснив, что сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10 передается работодателем в 10-дневный срок в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, при этом не предусмотрено требование прикладывать к сообщению форму 316/у, которая выдается работнику. В документах, предоставленных АО «Воркутауголь» в отношении ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, не содержалось ведомостей учета выдачи СИЗ, на основании чего был сделан вывод, что имеет место быть нарушение требований трудового законодательства. 

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., 12-271/2023 постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от **.**.** о привлечении юридического лица - АО по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании ч.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недостатками протокола об административном правонарушении и документов, составленных по результатам проверки.

**.**.** начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 в отношении АО по добыче угля «Воркутауголь» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; **.**.** вынесено постановление №...-ПВ/12-12785-И/20-143 о признании АО по добыче угля «Воркутауголь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

**.**.** АО «Воркутауголь» подана жалоба на указанное постановление.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба АО «Воркутауголь» направлена на рассмотрение по подведомственности в Печорский городской суд.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба АО «Воркутауголь» передана по подведомственности в Воркутинский городской суд.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба АО «Воркутауголь» вновь направлена на рассмотрение по подведомственности в Печорский городской суд, куда поступила **.**.**.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях определяется в соответствие с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. в данном случае Печорский городской суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной, т.е. отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда. 

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз.4 ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Согласно пункту 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от **.**.** №...н (Приложение №...), сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением №... к настоящему приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего (согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма 316/у), форма которой утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **.**.** №...), а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования. 

Как следует из материалов дела сообщение по форме 10 в отношении ФИО2 было направленно в Государственную инспекцию труда в Республике Коми **.**.**, тогда как период его нетрудоспособности окончен **.**.**; в отношении ФИО3 сообщение было направленно в Государственную инспекцию труда в Республике Коми **.**.**, период временной нетрудоспособности окончен **.**.**; в отношении ФИО4 сообщение было направленно в Государственную инспекцию труда в Республике Коми **.**.**, период временной нетрудоспособности окончен **.**.**; в отношении ФИО5 сообщение было направлено и получено Государственной инспекции труда в Республике Коми **.**.**, период временной нетрудоспособности окончен **.**.**. Т.е. сообщения в отношении данных работников направлены в Государственную инспекцию труда в Республике Коми за пределами установленного срока. 

Доводы АО по добыче угля «Воркутауголь» об исчислении 10-дневного срока обращения в государственную инспекцию труда не только со дня окончания временной нетрудоспособности пострадавшего, но и получения работодателем сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а также о непредставлении справок по форме 316/у со стороны работников, судом не принимаются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Факт отсутствия в распоряжении АО по добыче угля «Воркутауголь» справок пострадавших по форме 316/у не освобождает работодателя от обязанности направления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в установленный срок.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (часть 2 статьи 211 ТК РФ).

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель среди прочего обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В ходе исследования материалов несчастных случаев с работниками АО по добыче угля «Воркутауголь» Государственной инспекцией труда в Республике Коми установлено, что работодатель АО «Воркутауголь», за счет собственных средств, в соответствии с установленными нормами, не обеспечил своевременную выдачу СИЗ работникам организации в полном объеме, а именно: работнику ФИО2 (горнорабочий по ремонту горных выработок 3 разряда) не выданы: пояс брючный, белье нательное, подшлемник под каску, банная обувь, полотенце. В материалах расследования несчастного случая нет сведений о получении данных СИЗ работником ФИО2 и данные документы не были представлены АО «Воркутауголь» в административный орган.

При этом в представленных на обозрение суда материалах дела Воркутинского городского суда №..., 12-271/2023 по жалобе АО «Воркутауголь» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от **.**.** имеются копии ведомостей о выдаче ФИО2 СИЗ, а именно: подшлемник трикотажный (**.**.**), пояс брючный (**.**.**), сапоги (**.**.**), пантолеты (сланцы), полотенце (**.**.**), белье нательное (**.**.**) и подписи работника в их получении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от **.**.** ФИО2 были выданы СИЗ, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанные в п.2 протокола об административном правонарушении от **.**.** данные нарушения подлежат исключению из объема вмененных АО по добыче угля «Воркутауголь» нарушений.

Иные нарушения, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указанные в п.1 протокола об административном правонарушении, а именно: несвоевременное направление в Государственную инспекцию труда в Республике Коми сообщений о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением №... к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **.**.** №...н, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно вменены АО по добыче угля «Воркутауголь» и за его совершение оно правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, совокупность которых позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении.

Оснований считать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми не имеется, поскольку документы, подтверждающие указанное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, были получены административным органом в ходе проведения расследования несчастного случая.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО по добыче угля «Воркутауголь», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы АО по добыче угля «Воркутауголь» о наличии вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от **.**.**, рассмотренного по тем же нарушениям, которые указаны в протоколе от **.**.**, судом не принимаются, поскольку объективная сторона вмененного АО по добыче угля «Воркутауголь» правонарушения является отличной от постановления, вынесенного **.**.**. Кроме того, при рассмотрении дела №..., 12-271/2023 Воркутинским городским судом по существу не рассматривался вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с наличием недостатков протокола и документов, составленных по результатам проверки, что не является основанием, исключающим производство по настоящему делу.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не принимаются.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от **.**.** №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения, а статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение, а не назначения данного вида административного наказания.

Наказание АО по добыче угля «Воркутауголь» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба АО по добыче угля «Воркутауголь» в этой части удовлетворению не подлежит.

Исключение из объективной стороны состава вмененного АО по добыче угля «Воркутауголь» административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушений, указанных в п.2 протокола об административном правонарушении от **.**.**, о невыдаче ФИО2 СИЗ, не влечет изменение назначенного административным органом наказания.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, что посягает на государственное регулирование процесса по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу установлено не было.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 №...-ПВ/12-12785-И/20-143 от **.**.** о привлечении юридического лица АО по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО по добыче угля «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.П. Васёвчик