Председательствующий Шильцев Ю.Г. Дело № 22-778/2020

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

27 февраля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Александровой В.В. 

при секретарях Домнич А.А., Дмитриевой В.В.

с участием: прокуроров Фролова М.И., Фирсова А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Согоновой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

родившаяся ( / / ), ранее судимая

5 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства, 16 октября 2017 года наказание отбыто,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, выступление защитника Согоновой Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г., на общую сумму 39 597 рублей.

Преступление совершено в период с 4 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – индивидуального предпринимателя Г. - ФИО2 просит отменить приговор суда и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактически размер нанесенного ущерба является больше той суммы, которая установлена органом предварительного следствия и судом первой инстанции. В ходе предварительного следствия не было произведено необходимых мероприятий, которые позволили бы установить весь размер присвоенного имущества, ущерб определен, исходя из выданного осужденной добровольно. Автор жалобы ссылается на показания представителей потерпевшего К., Т. о том, что часть похищенного ФИО4 имущества может быть спрятана в гараже. Полагает, что должны быть запрошены сведения о доходах ФИО4, сведения о переписке в социальных сетях, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факты реализации похищенного товара. Также представитель потерпевшего не согласен с выводом суда о полном возмещении ФИО4 причиненного потерпевшему ущерба, поскольку возвращен товар с признаками ношения, со вскрытой упаковкой в нетоварном виде и реализовать его уже невозможно. 

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 старший помощник прокурора г. Нижняя Тура ФИО5 просит приговор суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, в том числе ее последовательными показаниями, согласно которым она, работая продавцом-кассиром в одном из магазинов «Кари», похитила оттуда товары на общую сумму 39 597 рублей. Похищенное имущество использовала для собственных нужд, часть присвоенного товара передала своим знакомым С., К. и В. 

Признательные показания осужденной согласуются с показаниями представителя потерпевшего К. о выявленном в ходе инвентаризации хищении товарно-материальных ценностей.

Свидетель Я. поясняла, что увидев на ФИО4 гетры, которые не были проданы через кассу магазина, сообщила об этом К..

О результатах инвентаризации, выявившей факт недостачи товара в магазине, а также о том, что ФИО4 после объявления ей подозрения в хищении возвратила часть похищенного товара, сообщила также свидетель Т.

Свидетель К. подтвердил, что ФИО4 из магазина приносила обувь в коробках, а свидетели В. и С. пояснили, что ФИО4 каждому из них передавала обувь, одному – в счет оплаты оказанных услуг, другому – в дар.

Свидетели А. и О. (со слов А.) показали, что знали о хищениях ФИО4 обуви из магазина.

Показания перечисленных лиц согласуются с протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом: заявлением представителя потерпевшего К. о хищении; протоколами осмотров места происшествия – помещения магазина, квартир – жилья ФИО4, В.; протоколами выемки вещей у К., С.; справками о стоимости товарно-материальных ценностей, изъятых у ФИО4, К., С., В..

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель, размер причиненного ущерба, судом первой инстанции установлены верно.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя и сведения, характеризующие доход потерпевшего, обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении объема похищенного и размера причиненного действиями ФИО4 материального ущерба являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены приговора суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе права потерпевшего, в суде первой инстанции не нарушены. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ходатайства, в том числе ходатайства потерпевшего обсуждались в судебном заседании с участием всех сторон, и потерпевший не был лишен возможности приводить доводы и доказательства в поддержку своей позиции и иными способами отстаивать ее.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному ФИО4 обвинению, согласно которому орган предварительного расследования, учитывая собранные по делу доказательства, пришел к выводу о хищении ФИО4 обуви и других товаров из магазина на общую сумму 39 597 рублей.

Более того, суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства правильно не установил из материалов дела, исследованных доказательств, фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО4, как более тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения дела прокурору. 

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, состояние ее здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Наказание осужденной назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих. 

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Оснований для исключения указанного обстоятельства из перечня смягчающих суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО4 возвратила часть похищенного имущества, сообщила о том, где находится другой похищенный ею товар, который был изъят и передан собственнику. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд справедливо не усмотрел.

Поскольку апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.Н.ГБ. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова