РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело №а-2276/1/2017 по иску ФИО1 к Городской управе 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать незаконным решение ответчика, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность и обязать ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовать предоставление ему в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представители исковое заявление просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала.

Заинтересованные лица представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 адвокат по ордеру ФИО6, представитель ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела №, №, технический паспорт №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчиком отказано истцу в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность названного участка по мотиву отсутствия соглашения о порядке пользования земельным участком под частью жилого дома, согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

По мнению суда, отказ ответчика в утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка является обоснованным и законным, поскольку представленная истцом схема не отвечает требованиям действующего земельного законодательства.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено его право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> и за ним признано право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, который не является частью жилого дома, представляется собой обособленное от других строений здание, в связи с чем, положения ст. 35 Земельного кодекса не могут распространяться на правоотношения истца по формированию земельного участка, на котором находится дом, принадлежащий истцу, что не соответствует действительности и противоречит установленным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствам.

Указанным решением суда установлено, что к ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на 

<

данные изъяты> долей жилого дома № 

<

адрес>, состоящее из основного строения 

<

данные изъяты>., основного строения 

<

данные изъяты>, основного строения 

<

данные изъяты>, пристроек 

<

данные изъяты>, террас – 

<

данные изъяты> и хозяйственных построек. 

Решением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен выдел доли 

<

данные изъяты> из дома 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделен в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, состоящим из - литеры 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с пристройками литера 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, состоящем из пяти помещений: прихожей – 

<

данные изъяты> кв.м.; трех жилых комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.; кухни – 

<

данные изъяты> кв.м.

Остальную часть домовладения постановлено оставить в долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3

Таким образом, утверждение истца о принадлежности ему обособленного от других сособственников здания несостоятельно, противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что вышеназванные строения, в том числе жилой дом (лит. 

<

данные изъяты>) с пристройками, находятся на одном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком при домовладении № по 

<

адрес> не сложился как при прежних собственниках, так и между их правопреемниками.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015г., под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).

Как видно из схемы расположения земельного участка истца, подготовленной кадастровым инженером ФИО15, в единоличное пользование истца переходит та часть земельного участка, которая находится в общем пользовании других сособственников данного дома, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на который претендует истец, превышает на 196 кв.м. площадь земельного участка, приходящуюся на истца (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> кв.м.), что приведет к ущемлению интересов других сособственников вышеназванного домовладения.

Исходя из того, что схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, подготовлена истцом вопреки волеизъявлению других сособственников жилого дома 

<

адрес>, то правовых оснований для её утверждения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком действия, выразившиеся в отказе истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушений прав административного истца не повлекли, что согласно ст. 218 КАС РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Городской Управе 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 06.04.2017г.

Копия верна.