ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 08 июня 2017г. 

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом. прокурора Семикаракорского района 

ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Блохина В.А.

представившего ордер № 166976

при секретаре Жевагиной М.А.

а также представителя потерпевшего Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая главным инженером Муниципального предприятия «Водоканал», в обязанности которого в том числе входило, распоряжение денежными средствами предприятия, полученными под отчет на нужды предприятия, т.е. являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

В период времени с 22.06.2015 по 29.02.2016 днем, ФИО2, находясь на своем рабочем месте по 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, на основании подписанных заявлений директора предприятия, который ничего не знал о преступных намерениях ФИО2, получал в кассе под отчет деньги в разных суммах, на приобретение материалов для нужд МУП «Водоканал». В магазинах «Нептун» и «Нептун 3 D» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 приобретал материалы, а также брал у сотрудников этих магазинов пустые бланки товарного чека. После чего в эти бланки ФИО2 собственноручно от имени продавцов, вносил заведомо ложные сведения о реальной стоимости приобретенных материалов и о видах товара, реализация которого не осуществлялась, а разницу между реальной стоимости и завышенной денежной суммы, присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. МУП «Водоканал» был причинен ущерб на сумму 123 812 рублей.

Так, ФИО2, 22.06.2015 днем получил под отчет деньги, а через несколько дней, ФИО2 собственноручно внес в пустой бланк товарного чека магазина «Нептун 3 D» 

<

адрес>, о якобы приобретенной им трубе ПВХ-110, в количестве 40 метров на сумму 18 000 рублей, хотя данный товар в магазине не продавался. После чего, представил в бухгалтерию предприятия для учета авансовый отчет и указанный чек. Таким образом, ФИО2 присвоил себе 

18 000 рублей.

Он же, 08.10.2015 днем получив под отчет деньги, приобрел в магазине «Нептун 3 D» муфты 4 штуки, уголок, кран, трубу и заглушку. После чего, заполнил пустой бланк товарного чека магазина, указав общую стоимость товара на сумму 5 900 рублей, хотя реальная стоимость товара составила 4 136 рублей. Таким образом, ФИО2 завысил стоимость материалов на сумму 1 764 рубля, которой распорядился по своему усмотрению.

Он же, 27.10.2015 днем, получил под отчет деньги и приобрел в том же магазине кран шаровый, 8 муфт, 40 метров трубы, 6 штук седелки и заглушку. На следующий день, заполнил бланк товарного чека магазина «Нептун 3 D», указав общую сумму приобретенного товара на 11 250 рублей, хотя по магазинным ценам составило 6670 рублей. Таким образом, ФИО2 завысил стоимость материалов по товарному чеку на сумму 4580 рублей.

Он же, 03.11.2015 днем, получил под отчет деньги, приобрел в магазине «Нептун 3 D» товар, указав в товарном чеке общую сумму 53 210 рублей. При этом указал, якобы им приобретенные в тот день трубы, втулки, фланцевое соединение, фланец на сумму 50 960 рублей, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 11.11.2015 днем, получил под отчет деньги и в магазине «Нептун 3 D» приобрел для предприятия 25 метров трубы, кран фильтр, седелку, счетчик, две муфты, бочонок. Через несколько дней, заполнил пустой бланк товарного чека магазина, указав общую стоимость 3 010 рублей. При этом завысил стоимость товара, кроме счетчика, на сумму 2 260 рублей, хотя реальная его стоимость 1 504 рубля. Таким образом, ФИО2 завысил стоимость материалов на сумму 756 рублей.

Он же, 24.11.2015 днем, получил под отчет деньги, и в магазине «Нептун 3 D» приобрел для предприятия товар, указав общую стоимость его в товарном чеке 5 600 рублей, а также якобы приобретенные два фланцевых соединений на сумму 2 300 рублей, которую присвоил себе. 

Он же, 10.12.2015 днем, получил под отчет деньги, и в магазине «Нептун 3 D» приобрел для предприятия товар, указав его стоимость в товарном чеке 5 030 рублей. При этом указал стоимость двух муфт 700 рублей, хотя реальная их стоимость составляет 316 рублей. Таким образом, ФИО2 завысил стоимость материалов по товарному чеку на сумму 384 рубля.

Он же, 22.12.2015 днем, заранее зная о необходимости приобретения материалов для предприятия, приобрел в магазине «Нептун 3 D» товар, сам заполнил товарный чек, указав общую стоимость товара 12 257 рублей 90 копеек. При этом ФИО2 завысил стоимость двух бутылок уайт спирта, указав 420 рублей, хотя реальная их стоимостью составляет 140 рублей. Кроме этого, он указал в чеке якобы приобретенные им муфты и перехода Э.С. в количестве 2 штук на сумму 8042 рубля. После чего, ФИО2 представил в бухгалтерию авансовый отчет и товарный чек, а образовавшийся перерасход денег был ему возмещен. Таким образом, ФИО2 присвоил себе 8 322 рубля.

Он же, 14.01.2016 днем, якобы приобрел в магазине «Нептун 3 D» товар, который внес в пустой бланк товарного чека, указав общую стоимость 29 800 рублей. Хотя в тот день реализации этого товара в магазине не было. После чего ФИО2 представил в бухгалтерию авансовый отчет и данный чек. Таким образом, ФИО2 присвоил себе 29 800 рублей.

Он же, 26.01.2016 днем, заранее зная о необходимости приобретения материалов для предприятия, приобрел в магазине «Нептун» необходимый для предприятия товар, а именно: смеситель, два патрубка, крепление под тюльпан, который внес в товарный чек, завысил стоимость товара, указав общую стоимость 3 620 рублей. Хотя реальная стоимость двух патрубков составляет 700 рублей, а не 1 040 рублей, крепление под тюльпан составляет 35 рублей, а не 480 рублей. После чего, ФИО2 представил в бухгалтерию авансовый отчет и товарный чек, а образовавшийся перерасход денег был ему возмещен. Таким образом, ФИО2 присвоил себе 785 рублей.

Он же, 02.02.2016 днем, тем же способом, приобрел в магазине «Нептун» товар, а именно: четыре муфты, седелку, кран шаровый. Этот товар, а также якобы приобретенные 12 метров трубы, стоимостью 3 600 рублей, ФИО2 внес в товарный чек, а общую сумму указал 9 550 рублей. При этом, завысил стоимость четырех муфт, седелки, т.е. разница между реальной стоимостью и завышенной составила 1 354 рубля. После чего, ФИО2 представил в бухгалтерию авансовый отчет и товарный чек, а образовавшийся перерасход денег был ему возмещен. Таким образом, ФИО2 присвоил себе 4 954 рубля. 

Он же, 17.02.2016 днем, тем же способом, приобрел в магазине «Нептун» необходимый для предприятия товар, вид которого указал в товарном чеке, при этом завысил их стоимость, указав общую сумму 3 555 рублей. Хотя реальная стоимость приобретенного товара составила 2 348 рублей. Таким образом, ФИО2 присвоил себе 1 207 рублей.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, в период времени с 22.06.2015 по 29.02.2016, совершил хищение вверенных ему денежных средств МУП «Водоканал» в общей сумме 123 812 рубля, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, пояснив, что он работает главным инженером в МУП «Водоканал». В его обязанности входит, в том числе и распоряжение денежными средствами предприятия, которые он получает в кассе под отчет. На эти деньги он приобретал материалы для нужд предприятия. В магазине он брал пустые бланки товарных чеков, и на работе сам заполнял их, при этом, завышая стоимость приобретенного товара, а также вносил товар, который вообще не приобретал. Разницу денежных средств он тратил на нужды предприятия, поскольку у предприятия не было денег и рабочих, которым он платил из этих денег. Умысла на хищение этих денег у него не было. 

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана в объеме предъявленного обвинения, следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Ч., пояснившей в суде, что она с 2014 года работает юрисконсультом в МУП «Водоканал». После проведенной проверки ей стало известно о присвоении ФИО2 денежных средств. Исковых требований к ФИО2 их предприятие не имеет никаких;

-показаниями свидетеля К., пояснившего в суде, а также данными им на предварительном следствии, что он является директором МУП «Водоканал». ФИО2 работает у них главным инженером, и как ответственное лицо, после совместного обсуждения, делал заявку на приобретение необходимых материалов для нужд предприятия. Он, К., подписывал эти заявки. В кассе предприятия ФИО2 получал деньги и приобретал необходимый товар. ФИО2 также организовывал выполнение всех видов работ. Никаких договоров с другими лицами для выполнения необходимых работ их предприятие не заключало. Потом ему стало известно, что ФИО2 сам заполнял товарные чеки, завышая стоимость товара, а куда тратил деньги ему не известно; 

- показаниями свидетеля Х., пояснившей в суде, что она с декабря 2013 года по настоящее время работает гл.бухгалтером в МУП «Водоканал». ФИО2 как подотчетное лицо, обращался с заявкой на приобретение материалов для предприятия, получал в кассе деньги, а потом им отчитывался, т.е. представлял авансовый отчет, товарные чеки. Товарные чеки были заполнены одной рукой, в основном магазина «Нептун». Также он без заявок представлял авансовый отчет и товарные чеки, а образовавшийся перерасход они ему возмещали;

-аналогичными показаниями свидетеля З., работающей бухгалтером в МУП «Водоканал»; 

-показаниями свидетеля М., пояснившей в суде, что она работает кассиром в МУП «Водоканал» с мая 2014 года. На основании заявок для приобретения материалов для предприятия, подписанного директором и гл.бухгалтером, она выдавала подотчетным лицам деньги, в том числе и ФИО2;

-показаниями свидетеля Д., пояснившей в суде, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеются магазины по продаже санитарно-технического оборудования, а также хозяйственных товаров. До начала 2015 года они работали с МУП «Водоканал» по безналичному расчету. Затем ФИО2 и П. приобретали у них товар за наличный расчет;

-копией приказа №2-п от 01.06.2007, согласно которому ФИО2 принят переводом с УМП «Водник» в МУП «Водоканал» на должность главного инженера (т.1 л.д.50-51);

- копией трудового договора №3 от 01.01.2014, согласно которому между директором МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д.48-49);

-должностной инструкцией главного инженера МУП «Водоканал», согласно которой ФИО2 является подотчетным лицом, и в его должностные обязанности, в том числе, входит осуществление организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции; распоряжение денежными средствами предприятия получивших их под отчет (т.1 л.д.53-56);

-протоколом обыска от 29.06.2016, согласно которому в МУП «Водоканал» изъяты документы, в том числе сшивы авансовых отчетов за 2015 год и февраль 2016 год; (т.1 л.д.224-228);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (т.4 л.д.158-247; т.5 л.д.1-12);

-копиями заявлений о выдаче денежных средств (т.4 л.д.158, 170; 176, 186, 192, 207); 

- копиями товарных чеков на сумму 18 000 рублей, 5 900 рублей, 11 250 рублей, 53 210 рублей, 3 010 рублей, 5 600 рублей, 5 030 рублей, 12 257 рублей 90 копеек, 29 800 рублей, 3 620 рублей, 9 550 рублей, 3 555 рублей (т.4 л.д.161, 173, 179, 189, 195, 199, 211, 217, 227, 236, 245, т.5 л.д.3);

- справкой ИП Д. по реализации товаров в магазинах «Нептун» и «Нептун 3D» 

<

адрес>, согласно которой в указанных чеках цены товара не соответствуют розничным ценам, на даты указанные в чеках и реализация некоторого товара не проводилась (т.5 л.д.14-16).

В судебном заседании также были допрошены свидетели Г. – директор ООО «Профиль», Ю.- зам.директора ООО ИСК «Ростовстройкомплект», у которых ФИО2 тоже приобретал товар, а также оглашены показания свидетеля Ч. –Главы Администрации Семикаракорского района. Данным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах хищения денежных средств. Информации о роли ФИО2 в указанном преступлении, показания этих свидетелей не содержат.

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. На основании этих доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления полностью установлена.

В судебном заседании ФИО2, отрицая свою вину, утверждал, что действительно сам полностью заполнял товарные чеки, указывая наименования товара и их стоимость. При этом на каждый товар он завышал реальную их стоимость. Разницу между суммами денежных средств, он тратил на нужды предприятия, т.е. он привлекал посторонних людей, и эти деньги шли в счет оплаты выполненных ими работ. Денежные средства он не присваивал и в свою пользу не обращал.

Однако к данным показаниям подсудимого, в части законности использования денежных средств предприятия, суд относится критически. 

Так, из показаний свидетеля К., данных им как на предварительном следствии, так и в начале судебного заседания, следует, что он как директор предприятия подписывал ФИО2 заявки только для приобретения необходимых материалов. Потом ему стало известно, что ФИО2, по своей инициативе, не согласовав с ним, завышал стоимость товара в чеках, а куда уходила разница денежных средств ему не известно. Хотя все организационные вопросы предприятия, в том числе и оказание каких-либо услуг, обсуждаются на совещании. Но ФИО2 не посвящал его о возникших проблемах и с подобными вопросами не обращался. 

Подсудимый ФИО2, сами события вменяемые ему преступления не отрицает, он указывает лишь на то, что в его действиях отсутствует корысть, себе ничего не присваивал, а деньги шли на нужды предприятия. 

Однако, сам факт того, что ФИО2 на протяжении инкриминируемого периода времени, фактически выполняя свои функции, вносил заведомо ложные сведения в товарные чеки, уже свидетельствует об его преступных намерениях и корыстных целях, т.е. он действовал с целью обратить вверенные ему денежные средства предприятия в свою пользу.

А потому, утверждение ФИО2 об отсутствии умысла на присвоение денежных средств, суд признает надуманным, с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель П., который работает вместе с ФИО2, и тот дважды передавал ему сумму денег меньше 1 000 рублей, в счет оплаты выполненных работ. А также допрошены свидетели Щ., Ш., А., Н., Р., которые в 2015 и 2016 годах по просьбе ФИО2, кто один раз, а кто два, оказывали услуги предприятию. ФИО2 сам платил им разными суммами около 1000 рублей, около 1 500 рублей, около 3 000 рублей, около 9 000 рублей. При этом документально это никак не оформлялось.

Также в суде был допрошен свидетель Б., заявленный адвокатом Блохиным В.А., который по дружбе, помог ФИО2 перевезти материалы для предприятия, и тот заплатил ему 5 000 рублей, не оформляя это документально. 

Показания данных свидетелей являются голословными, они не являются убедительными доказательствами подтверждающие невиновность ФИО2, поскольку они не конкретны, не подтверждены соответствующими доказательствами, и суд критически к ним относится. Их показания полностью опровергаются объективными доказательствами, проверенными в суде, которые изложены выше. Указанные свидетели, находясь в дружеских отношениях с ФИО2 пытаются помочь тем самым избежать ему уголовной ответственности за содеянное. 

Сам ФИО2 пояснял в суде, что он приглашал указанных свидетелей для выполнения работ, передавал им деньги в счет оплаты выполненных ими работ, но такую передачу документально не оформлял. 

В суде установлено, что ФИО2 длительное время работает в МУП «Водоканал», в том числе и в должности главного инженера, данное предприятие является муниципальным и для привлечения граждан для выполнения отдельных работ, требуется заключение трудового договора, что также свидетельствует о ложности показаний ФИО2 в части законности использования денежных средств предприятия.

Более того, ту сумму, которую ФИО2 отдавал рабочим, не влияет на общую картину совершенного преступления, на саму квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

В конце судебного заседания свидетель К. директор предприятия, стал утверждать, что ФИО2 действительно завышал стоимость товара в товарных чеках, но деньги шли на нужды предприятия, т.е. ФИО2 привлекал других лиц для выполнения необходимых работ и платил им те деньги. Это ему стало известно после проведенной им проверки в 2017 году. Поэтому материального ущерба предприятию не причинено.

Однако, довод К. о том, что он проводил проверку, голословен. Он сам пояснял, что документально это никак не оформлялось, т.е. профессиональных проверок по данному поводу не проводилось и заключение отсутствует. Тем более, что ему, как директору предприятия известно, каким образом разрешаются данные вопросы и привлекаются посторонние люди для работы. И то, что в настоящее время они заявляют об отсутствии причиненного им ущерба, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 умысла на присвоение вверенного ему имущества.

А потому к данным показаниям суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, и расценивает их как стремление К. помочь ФИО2 уйти от уголовной ответственности, т.к. они давно знакомы друг с другом. Поэтому за основу приговора, суд берет показания К., которые он давал на следствии и в начале судебного заседания, т.к. они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона и сомнений у суда в их правдивости не вызывают. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства хищения денежных средств, вверенных ФИО2, суд, бесспорно, убежден, что действия ФИО2 по завышению стоимости товара, якобы для нужд предприятия, были направлены на создание видимости добросовестности выполнения работ, имеющей целью хищения денежных средств предприятия в свою пользу. 

А не признание вины ФИО2 и его версия о том, что умысла на присвоение денежных средств у него не было, суд расценивает, как его стремление уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Кроме этого, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба вменена предварительным следствием не верно, поскольку по эпизодам от 27.10.2015 и 17.02.2016 допущены арифметические ошибки. Вместо 4 580 рублей указано 4680 рублей, и вместо 1 207 рублей указано 1 227 рублей. Таким образом, получается, что ФИО2 присвоил себе 123 812 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивал. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ст.15, 64, 73 УК РФ, и считает что наказание ФИО2 должен отбывать в местах лишения свободы.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление, а также в соответствии со ст.47 УК РФ.

В счет возмещения гражданского иска, заявленный государственным обвинителем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» 123 812 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст.160 ч.3 УК РФ 1 (один) год лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 июня 2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» 123 812 рублей.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе обыска и выемки, хранящиеся в МУП «Водоканал», оставить в их распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Семикаракорского И.Ю.Коваленко 

районного суда 16.08.2017 Ап. определением Рост.обл.суда назначено наказание-1 год лишения свободы условно на 1 год