№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Махиной Н.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права долевой собственности на имущество, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, и, с учетом уточнения (т.2 л.д.111) просит: признать завещание от 

<

дата>. от имени ФИО8, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре № недействительным. Признать за истцом ФИО1 право собственности в ? доли на все имущество, которое принадлежит ФИО8, умершему 

<

дата>. Признать за ответчиком ФИО7 право собственности в ? доли на все имущество, которое принадлежит ФИО8, умершему 

<

дата>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ответчик ФИО7 являются родными внучками ФИО8.

<

дата> за 3 месяца до своей смерти дедушка ФИО8 составил завещание, которым завещал внучке ФИО7 (ответчику по делу) имущество в размере ? доли, а истцу ? доли, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием он лишил истца, также своей внучки, справедливого получения наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы ФИО9 (зарегистрировано в реестре за №).

<

дата>, на 88-ом году жизни дедушка умер. 

В настоящее время нотариусом ФИО9 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства дедушки.

ФИО8 страдал рядом заболеваний, связанных с заболеваниями сосудов головного мозга, в том числе, им неоднократно были перенесены инсульты и микроинсульты. Последний микроинсульт случился в июле прошлого года. В последнее время ФИО8 перевелся под медицинское наблюдение в Поликлинику № ФГБУЗ КБ № 

<

адрес>. 

Самочувствие и психическое состояние дедушки в последние годы ухудшилось и сопровождалось следующими симптомами: сильными провалами в памяти; постоянными падениями, как дома, так и на улице; потерей сознания на короткий и длительный период времени (от нескольких часов до суток, а возможно и более) и восстановление сознания благодаря присутствию маленького питомца, находящегося постоянно рядом с ним; нарушением мыслительных процессов кроме тех, которые ранее были сформированы как привычки и навыки, а именно: кормление питомца, бритье лица, чистота одежды и т.д.; появлением галлюцинаций, которые ФИО8 выдавал за реальные события, происходящие с ним.

Например, истец и ее супруг ФИО2 были свидетелями странного рассказа ФИО8 о том, что при поступлении в отделение Городской клинической больницы им. ФИО17, где он находился на лечении после последнего микроинсульта в период с 

<

дата> по 

<

дата>, его держали на растяжках и пытали. 

Ранее, в июле 2016 года, на свадьбе истца, ФИО8 потерял сознание, упал и получил травму, находясь один в чайной комнате кафе "

<

данные изъяты>". ФИО8 была вызвана скорая помощь, и маме истца ФИО27 пришлось покинуть свадьбу для сопровождения ФИО8 в травмпункт Московской городской больницы №, где были произведены обследования, после которых было установлено такие состояния, как сотрясение головного мозга и перелом 7 и 8-го ребер. После этих полученных при падении травм, находясь на лечении дома, дедушка ФИО8 стал неожиданно утверждать, что он упал не сам, а на него напали, били его и ограбили. На вопрос: что именно у него было украдено (так как кошелек с деньгами и документами были при нем), он ответил, что украли медный браслет, который, якобы, у него пропал после свадьбы, по прибытию им домой. Но, на многочисленных свадебных фотографиях этого браслета не было и до момента входа ФИО8 в кафе. Мама истицы ФИО32 и ее приятельница ФИО18, которая находилась в тот момент в гостях на даче дедушки, являются свидетелями этого рассказа. Именно мама истицы неоднократно пыталась отговорить дедушку ФИО8 не портить людям жизнь не справедливыми обвинениями и не писать заявление в милицию на хозяйку кафе "

<

данные изъяты>" по обвинению ее работников в краже. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить.

Работая долгие годы в должности начальника полярной станции на Северном полюсе, включающей в себя работу инженера-связиста, ФИО8 в связи с данной работой получил профессиональное заболевание, связанное с частичной потерей слуха (36 лет работы) и очень плохо слышал. Неоднократно хотел приобрести себе искусственный слуховой аппарат, но так этого и не сделал. Также у него была катаракта одного из глаз. Он читал почти что с лупой.

Можно сказать, что он практически ничего не слышал и практически видел только одним глазом, был инвалидом второй группы. Многие люди, которые были с ним знакомы, могут дать показания относительного его состояния.

В связи с указанными фактами истец считает, что в момент совершения завещания дедушка не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий в полном объеме и руководить ими. 

По мнению истца, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследницы дедушки ФИО8 нарушены, поскольку истец, будучи второй родной внучкой, находящейся постоянно рядом и на связи с дедушкой ФИО8, имела право на половину наследства, а указанным завещанием истец частично его лишена.

Также в свою защиту и в дополнение ко всему ранее указанному истец может добавить несколько фактов из ее жизни и ее общения с дедушкой ФИО8

На протяжении более 20 лет ФИО7 и ФИО8 мало общались. ФИО7 редко бывала в Москве и если приезжала, то к своей бабушке, бывшей супруге ФИО8, с которой он давно был в разводе. Семья истца наоборот тесно общалась с ФИО8 и всячески ему помогала.

Мама истца, ФИО3, имея истца - дочь-сироту, на протяжении долгих лет до момента наступления смерти дедушки, поддерживала его во всех начинаниях и стремлениях, держала постоянную связь с ФИО8

ФИО33 периодически приезжала к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где готовила ему еду, убиралась в квартире. 

Также истец и ее мама проживали и помогали ему по хозяйству на дачном участке в 

<

данные изъяты> с 2004 года. Мамой истца были вложены денежные средства для удобного и комфортного проживания на дачном участке. Например, вся садовая мебель и мебель в самом доме также были приобретены на денежные средства ФИО30

На денежные средства мамы истца в марте 2015 года был приобретен щенок метиса шпица и чихуа-хуа по кличке "Макар". ФИО34 намеренно хотела, чтобы в заботе о маленьком друге, ФИО8 вновь обрел смысл жизни и желание жить и "творить". 

ФИО35 не искала в отношении к своему бывшему свекру какую-либо личную выгоду и никогда не просила ФИО8 что-либо на нее оформить. Так и не построив свою личную жизнь после смерти ФИО19 – папы истца и сына ФИО8, и практически полностью отказавшись от нее в последние годы, мама истца ФИО36 свое свободное время посвящала дедушке и его заботам, сопровождала его в поездках, так как понимала, что после смерти бабушки ФИО20 в 

<

данные изъяты> году, дедушка ФИО8 мог завести новое знакомство с женщиной, а возможно и повторно женился бы. В том, что ФИО8 этого не сделал – также отчасти заслуга мамы истца. 

На дачный участок в 

<

данные изъяты> неоднократно приезжали друзья истца, которые также помогали дедушке ФИО8 по хозяйству. Свидетелями являются: вторая бабушка истца – ФИО4; соседи и друзья ФИО8 по дачному участку: ФИО37 и ФИО5, предшествующий председатель 

<

данные изъяты> ФИО6, сторожа дачного участка в 

<

данные изъяты> и многие другие соседи. 

Более чем за полгода до смерти ФИО8 истец сама лично разыскала ФИО7 в системе "Контакт", где между ними завязалась переписка, в ходе которой истец и сообщила ФИО7, что дедушка разыскивает ее. В августе 2017 года ФИО7 приехала в Москву и в ее и в истца присутствии ФИО8 объявил, что дачный участок в 

<

данные изъяты> продаже не подлежит, и что истец является "Главным распорядительным лицом" данного участка, а Кристина имеет право на постоянное проживание и пользование второй половиной на вышеуказанном дачном участке в 

<

данные изъяты>. А спустя некоторое время, а именно 

<

дата>, за 3 месяца до смерти ФИО8, было составлено данное завещание, из которого следует, что истцу принадлежит только ? имущества ее дедушки.

Истец знала, что в декабре 2017 года ФИО7 приезжала в Москву к дедушке только для составления "распоряжения" относительно одного из денежных вкладов ФИО8, а именно, на вклад в 

<

данные изъяты>, поэтому, в силу своей молодости и неопытности, просто не придала значения данной информации. Именно по этому вкладу истец и должна была получить ? часть денежных средств.

О том, что было составлено завещание, которое касалось всего остального имущества, истец ничего не знала и нашла его только после смерти дедушки. По непонятным истцу причинам, этим завещанием истец лишена не только большей части наследуемого имущества, но и его половины, которая наследовалась бы ей по закону РФ, если бы истец не разыскала ФИО7, не ее приезд в Москву за полгода до смерти дедушки и не составление данного завещания.

Истец предполагает, что при составлении любого распоряжения или завещания нотариусом задается вопрос относительно остального имущества, на который дедушка ФИО8, который почти ничего не слышал и видел фактически только одни глазом, имея инвалидность, перенеся неоднократные микроинсульты, просто запутался (или его запутали), даже не поняв, о чем конкретно идет речь, дал удовлетворительный ответ на распределение остального своего имущества в тех же долях, что и данный вклад.

Составление данного завещания приходилось на период кормления истца грудью и уходом за 3-х месячной дочкой, где истец на какой-то небольшой отрезок времени потеряла тесный психоэмоциональный контакт с дедушкой ФИО8 

С момента составления данного завещания ФИО7 в Москву к ФИО8 более не приезжала и на сообщения, где истец сообщала ей, что дедушка лежит в больнице, отвечала скудно и неохотно. На вопрос истца относительно завещания – как так могло получиться, ФИО7 отвечала также безучастно и неохотно, сказала, что в кабинет к нотариусу она не заходила и была не в курсе происходящего. 

В справедливом распределении имущества на равные доли (1/2доли) ФИО7 истцу отказала и сказала, что если есть возможность получения наследного имущества по завещанию, и не важно: справедливому или нет, от такой возможности она отказываться не будет.

Находясь в больнице, рядом с умирающим ФИО8, истец также имела возможность заключения завещания приглашенным в больницу нотариусом или Главным врачом данной больницы, склонения дедушкиного решения в свою пользу и распределения имущества в большей доли на ее имя. Но данной ситуацией истец не воспользовалась по этическим нормам. 

Нелогичность действий и непонимания, что на самом деле написано в завещании, является и тот факт, что даже после его составления ФИО8 продолжал утверждать, что именно истец, ФИО1, является хозяйкой дачного участка в 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует аудиозапись, которую истец успела сделать за несколько дней до смерти ФИО8, в присутствии мужа ФИО2. 

Имея маленькую, полуторагодовалую дочь, истец ФИО1 второй раз, в феврале 2019 года, готовится стать мамой. В будущем планирует еще иметь детей.

Так как истец с 6-лет росла без папы, получая пенсию МВД по потере кормильца, другой возможности получения денежных средств и какой-либо другой недвижимости у истца нет. Это единственная возможность получения стабильной жизненной платформы и реализации мечты дедушки истца ФИО8

От справедливого решения суда зависит дальнейшая судьба истца, судьба ее семьи: судьба ее детей и ее мамы, так как она вложила в получение истцом данного наследства не только свои физические силы, денежные средства, но и свою душу.

В память о своем папе ФИО19 и дедушке ФИО8 дачный участок истец продавать не собирается и планирует выкуп его второй половины у ФИО7, если ей представится такая возможность, исполняя волю ФИО8, которую он также выражал на протяжении многих лет и делился ею со своими друзьями и знакомыми. ( т. 1л.д. 3-8, т. 2 л.д.111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.104), просила суд об отложении рассмотрения материалов гражданского дела по причине болезни (послеродовые последствия), и не рассматривать без участия истца. Медицинская справка будет предоставлена после выдачи врачом (т.2 л.д.108, 109 копия талона на прием к врачу). В последствии в ходе судебного заседания от истца поступил телефонный звонок с подтверждением полномочий представителя Махиной Н.А. (т. 2 л.д. 112-120, протокол судебного заседания от 

<

дата>). Суд, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения слушания дела, указав на участие в деле представителя истца по ордеру и нотариальной доверенности, на затягивание истцом рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, определил ходатайство истца об отложении дела отклонить в виду не представления на момент судебного разбирательства доказательств уважительности причины неявки, а также сведений об отзыве нотариальной доверенности на представительство, и рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом участия в деле его представителя. 

Представитель истца Махина Н.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.31) и ордера № (т.1 л.д.20), уточненные требования поддержала, в ходе судебного разбирательства представила возражения на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (т.2 л.д.100), пояснила, что ранее истец не владела информацией о том, что умерший был осмотрен в другом медицинском учреждении. На учете в ПНДО умерший не состоял. Явка в настоящее судебное заседание свидетелей не обеспечена, так как истцом было заявлено ходатайство об отложении. Учитывая, что отклонения у наследодателя носят больше соматические нежели психиатрия, как и указывалось изначально истцом, считает необходимым назначение посмертной судебной психолого-медицинской экспертизы для полного исследования, что в проведенной экспертизе, с учетом пояснения эксперта, не отражено. Специалисты должны исследовать данный вопрос, медицинские лекарства, которыми он лечился, его функции, а именно это повлияло на его действия, на подписание завещания. Кроме того, подлежит выяснению и вопрос в каком состоянии умерший был на момент заключения договора, заключал ли он сам этот договор, либо в присутствии кого-то, было ли влияние на этого человека со стороны лиц, находившихся рядом с ним. Все эти вопросы должны также быть исследованы. Это вопрос, требующий тщательного исследования. Истцом были представлены возражения на экспертизу, по словам эксперта, все заболевания у наследодателя носят соматический характер, но не психиатрический. На вопрос насколько были исследованы документы, эксперт указала, что не было свидетельских показаний, хотя со стороны истца неоднократно заявлялись такие ходатайства, и на вопрос о том, была ли запрошена карта по назначению первой группы инвалидности, был ответ "нет". Таким образом, данный документ, который указывал бы на его заболевания, которые повлекли эту группу, не исследовался экспертами. В данном гражданском деле находится один единственный документ, это заключение экспертной комиссии о психическом состоянии наследодателя, свое возражение по данному документу истицей уже было выражено в письменном виде и заявлено, что данный документ не может быть допустимым доказательством в данном процессе, о чем сегодня услышали подтверждение от самого эксперта. Эксперты в основном основывались на результатах осмотра терапевтов, которые не могли полноценно оценить интеллектуально мыслительные нарушения наследодателя, влияющие на понимание своих действий и руководить ими. Наследодатель лишь однократно консультировался у психиатра, который, как указывают эксперты, описал его ясность сознания, сохранность всех видов ориентировки, однако не описал другие психические функции, в том числе, восприятие, мышление, память на текущие и прошлые события, волевые функции. Экспертом указано, что наследодатель страдал инсулинозависимым сахарным диабетом второго типа, учитывая данное заболевание с полинейропатией, дисциркуляторной энцефалопатией последней стадии, нарушение мозгового кровообращения в анамнезе, представляется маловероятным, что психические функции наследодателя сохранены и позволили ему понимать значение своих действий и руководить ими. Истица обратилась в суд и хотела лишь все привести в соответствие с волей дедушки, чтобы все было поровну. Не были услышаны ответчик, которая в суд не является, свидетели - друзья дедушки, которые могли бы подтвердить его состояние, везде его возили только лишь потому, что по заболеванию он не мог ездить самостоятельно. И та справедливость, о которой он мечтал, хотелось бы чтобы была. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле её представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.34) в судебном заседании уточненные требования не признала по доводам письменных возражений (т.2 л.д. 2-5). В ходе судебного разбирательства пояснила, что с экспертным заключением ознакомлены и согласны с выводами. Ответчик не видели предыдущие завещания, у ФИО8 проживала мама ответчика, она за ним ухаживала, и ответчик знает, что было завещание, по которому ФИО8 все имущество завещал ей, потом, в дальнейшем, она переехала к дочке, ФИО8 решил свою квартиру передать и заключить договор ренты, так как он копил денежные средства. Он помогал своим внучкам, в связи с тем, что ФИО1 жила ближе и была младше, он ей финансово больше помогал. Ответчик считает экспертизу законной и нарушений в ней не выявлено. Проведенная экспертиза достаточно полная, эксперт пояснил, что наследодатель страдал заболеваниями в силу своего возраста, но каких -либо отклонений состояния его здоровья, которые могли бы повлиять на его волеизъявление на момент составления завещания, не выявлено. Эксперт пояснил, что документов для исследования и выводов было достаточно. Заявленные требования ФИО1 не обоснованы. Экспертиза была полной, и доказательства о том, что в момент составления завещания наследодатель был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, полностью отсутствуют. Таким образом, основания для признания завещания недействительным не имеются. До конца своей жизни в силу своего возраста наследодатель вел активный образ жизни, что подтверждается представленными материалами в дело, а так же имеется наследственное дело, где имеются документы, подтверждающие, что ФИО8 действительно обращался во многие организации, никогда помешательств, связанных с психикой, не наблюдалось, он не страдал какими-либо психическими расстройствами. Все изложенное в исковом заявлении, по мнению истца, сводится исключительно к тому, что наследодатель несправедливо распорядился своим имуществом при жизни и не поставил в известность истицу о своем волеизъявлении, не посоветовался с ней. Истец неоднократно говорил о том, что они хотели бы пригласить свидетелей, которые могли бы пояснить о состоянии здоровья наследодателя. Во-первых, данные свидетели являются близкими родственниками истца, что является фактически заинтересованностью в исходе дела. Второе: ФИО8 при жизни заключил договор ренты в связи с чем, видимо, уход со стороны истца был не таким, как описан в исковом заявлении. Все денежные средства, что он получал, часть он тратил на себя, до последнего дня он сам себя обслуживал, а часть денег он вложил во вклады, которыми в дальнейшем и хотел распорядится. Просит отказать полностью в исковых требованиях, так как они необоснованные и незаконные. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии (т.1 л.д. 47 оборот). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО9 (т.1 л.д. 47), 

<

дата> по реестру № нотариусом было удостоверено завещание гражданина ФИО8, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанное завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> гражданин ФИО8, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, лично явился к нотариусу ФИО9 на прием и сообщил, что хочет составить завещание. Гражданином ФИО8 был предъявлен его личный паспорт, по которому нотариусом была установлена его личность, то есть, нотариус сличила лицо ФИО8 и фотографическую карточку в его паспорте. Сомнений в подлинности предъявленного паспорта и личности ФИО8 у нотариуса не возникло. Дееспособность ФИО8 была проверена нотариусом документально (по паспорту, в котором указана дата рождения завещателя) и путем выяснения в ходе беседы с завещателем, адекватен ли он, правильно ли понимает суть происходящего, способен ли понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО8 правильно и внятно отвечал словами на поставленные нотариусом вопросы о его возрасте, месте рождения, месте жительства, цели посещения нотариальной конторы. Речевая реакция завещателя на задаваемые вопросы была осмысленной и адекватной, и нотариусу было ясно, что ФИО8 понимает смысл обращенных к нему вопросов и других высказываний, трудностей при беседе он не испытывал, беспокойства и не понимания не проявлял. Сомнений в дееспособности ФИО8 у нотариуса не возникло; внешний вид, поведение и речь ФИО8 указывали на то, что он понимает значение своих действий и может руководить ими. 

На заданный нотариусом вопрос о том какого содержания распоряжение в отношении своего имущества ФИО8 намерен сделать, он сообщил, что хочет все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежный вклад, хранящийся на счете № в 

<

данные изъяты>", завещать в следующих долях:

- ? (три четвертых) доли – своей внучке гр.ФИО7, родившейся 

<

дата>- ? (одну четвертую) долю – своей внучке гр.ФИО1, родившейся 

<

дата>. 

Текст завещания на бумажном носителе был подготовлен сотрудником нотариальной конторы. Нотариус предложила ФИО8 ознакомиться с текстом завещания и после того, как он лично прочитал завещание, нотариус зачитала ему завещание также вслух и спросила у ФИО8, соответствует ли содержание завещания его действительному намерению. ФИО8 подтвердил, что он в настоящий момент, понимая значение своих действий и действуя добровольно, действительно хочет все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежный вклад, хранящийся на счете № в 

<

данные изъяты>", завещать в следующих долях:

- ? (три четвертых) доли – своей внучке гр.ФИО7, родившейся 

<

дата>

- ? (одну четвертую) долю – своей внучке гр.ФИО1 ФИО13, родившейся 

<

дата>.

До подписания завещания ФИО8 нотариусом было разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве и право завещателя на отмену и изменение составленного завещания (ст.1130 ГК РФ).

Два экземпляра завещания были подписаны лично ФИО8 в присутствии нотариуса. После этого завещание было нотариусом удостоверено, и была сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий №. ФИО8 уплатил тариф за удостоверение завещания и услуги правового и технического характера (всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей) и лично поставил свою подпись в последней графе вышеуказанного реестра в получении им экземпляра нотариально удостоверенного завещания. Второй экземпляр завещания остался у нотариуса для хранения в архиве нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>.

При удостоверении завещания в кабинете, кроме завещателя и нотариуса, никто не присутствовал, тайна совершения нотариального действия и свобода волеизъявления были обеспечены. 

Незамедлительно нотариусом была сделана запись в алфавитной книге учета завещаний, которая хранится в помещении нотариальной конторы, сведения об удостоверенном завещании и скан-образ завещания были внесены в единую информационную систему. (т.1 л.д. 47).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений п.1 и 2 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства 

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, 

<

дата> года рождения, умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата>, выданного Органом ЗАГС 

<

адрес> № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района 

<

адрес> (т.1 л.д.12). 

Как следует из материалов наследственного дела №, наследниками умершего 

<

дата> ФИО8 являются: внучка – ФИО1, внучка – ФИО7 (т.1 л.д.57,58).

При жизни, а именно 

<

дата> ФИО8 было составлено завещание, согласно которого, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежный вклад, хранящийся на счете № в 

<

данные изъяты>", завещал в следующих долях:

- ? (три четвертых) доли – своей внучке гр. ФИО7, родившейся 

<

дата>

- ? (одну четвертую) долю – своей внучке гр. ФИО1, родившейся 

<

дата>.(т.1 л.д.11, 61). 

Согласно п.2 Завещания, содержание ст.1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), нотариусом разъяснено. Кроме того, ФИО8 разъяснено, что в соответствии со ст.1130 ГК РФ он в праве в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. 

Как следует из текста оспариваемого завещания, завещание записано со слов ФИО8 нотариусом верно и лично полностью прочитано ФИО8 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и зарегистрировано нотариусом г.Москвы ФИО9 в реестре №.

По данным архива нотариуса города Москвы ФИО9 настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не удостоверялось. Факт смерти завещателя проверен 

<

дата> (т.1 л.д.61 оборот).

Согласно справкам нотариуса от 08.06.2018 года (т.1 л.д.162, 163),наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются: внучка наследодателя ФИО7 и внучка наследодателя ФИО1 

Согласно материалам наследственного дела № (т.1 л.д.52-193), в состав наследственного имущества включены, в том числе, движимое, недвижимое имущество и денежные средства на вкладах и счетах. 

В обоснование доводов о признании завещания от 

<

дата> недействительным истец ФИО1 указывает, что в момент совершения 

<

дата> завещания, ФИО8 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий в полном объеме и руководить ими. 

По ходатайству истца судом истребованы медицинские документы в отношении умершего ФИО8, а также сведения о ранее совершенных им завещаниях (т.1 л.д. 73, 82-87). 

Определением суда от 20 марта 2019 года по ходатайству истицы ФИО1 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>т.2 л.д.66-71). 

Согласно Заключению комиссии экспертов № от 06.05.2019 (т.2 л.д.92-93), у ФИО38. какие-либо хронические психическими расстройствами выявлены не были. Он регулярно осматривался терапевтом, в записях которого никаких психических нарушений отмечено не было, в период острой фазы транзиторной ишемической атаки от 

<

дата> у подэкспертного отмечались кратковременные психические нарушения в виде делириозного эпизода, который успешно разрешился на фоне проведенного лечения и при дальнейших наблюдениях врача, психические нарушения не отмечались, подэкспертный совершал юридически значимые действия незадолго до и после составления завещания от 

<

дата>, после составленного завещания, за месяц перед смертью был осмотрен врачами в связи с перенесенным сотрясением головного мозга, психических нарушений выявлено не было, отмечалось адекватное поведение, критика была сохранена. В связи с выше изложенным, ФИО39 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 

<

дата>.

Посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза на подэкспертного ФИО8, 

<

данные изъяты> г.р., проведена в составе: член комиссии, эксперт: ФИО10, государственный судебный эксперт ЦСПЭ, образование высшее медицинское, врач-психиатр, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы - 16 лет.; врач-докладчик, эксперт: ФИО11, государственный судебный эксперт ЦСПЭ, образование высшее медицинское, врач-психиатр, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, высшая категория, стаж работы 34 года, заведующая амбулаторным судебно-психиатрическим отделением.

При проведении экспертизы использованы методы клиникопсихопатологического экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов, психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. (т. 2 л.д.92-93)

Эксперт 

<

данные изъяты>" (филиал 

<

адрес>) ФИО11 в судебном заседании поддержала данное заключение, пояснила, что экспертным учреждением проведена по данному делу экспертиза. Эксперт приняла данное дело к производству, так как оснований для отказа в принятии или истребовании дополнительных документов не было. Каких-либо существенных трудностей при производстве экспертизы не было, отсутствовала дополнительная информация, свидетели. Для объективной дачи заключения все документы были предоставлены, дополнительных документов для исследования не запрашивалось. Сведения о том, что умершему присваивалась первая группа инвалидности взяты из амбулаторной карты ФИО8, где были выставлены все диагнозы, по которым он наблюдался и получал лечение. Экспертам было достаточно информации, которая была отражена в амбулаторной карте, экспертам были представлены выписки из стационаров, на основании которых и дается направление на группу инвалидности. Дисциркулярная энцефалопатия - это неврологический диагноз, это не область экспертов. У подэкспертного ухудшалось общее состояние, связанное с соматическими заболеваниями, был эпизод психического расстройства, который отражен в экспертизе, это эпизод был связан с нарушением мозгового кровообращения. 

<

дата> когда подэкспертного консультировал психиатр, он был дезориентирован, у него наблюдались психотические нарушения. Было выставлено два диагноза: делириозное расстройство - под вопросом, деменция - под вопросом, но судя по дальнейшим записям в истории болезни, которая была предоставлена, в дальнейшем дезориентации не было, поведение было правильное и к психиатру он больше не вызывался и он был выписан в удовлетворительном состоянии, психиатрический диагноз при выписки не выставлялся. Соответственно, то делириозное состояние, которое ФИО8 перенес в связи с нарушением мозгового кровообращения, оно прошло и он был выписан в удовлетворительном состоянии. 

<

дата> он находился в остром состоянии после нарушения мозгового кровообращения, да, у него был инсульт, и на фоне инсульта развилось это состояние. При этой же госпитализации 6 июля его смотрел логопед, который никаких нарушений речевой деятельности не выявил. 12 июля ФИО8 был выписан с улучшением состояния. Память у него не проверялась. Последний осмотр терапевта на дому 

<

дата>, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, ходьба без дополнительной опоры, предъявлял активные жалобы на боли за грудиной, боли и отеки ног, отдышку при ходьбе. Врач выставил диагноз: перенесённый в прошлом инфаркт миокарда ИБС, и было назначено лечение. Подэкспертный был социально активен, об этом говорит то, что 8 декабря он составлял самостоятельно договор о передаче личных сбережений и 21 декабря составлял завещание. У психиатра подэкспертный осматривался только один раз, когда была необходимость, а специалисты, которые его осматривали были неврологи, терапевты, узкие терапевтические специальности, эндокринологи. Были осложнения сахарного диабета в виде диабетической дистальной сенсорномонтольнойполинейропатии диабетической ангиопатии. Нарушение периферических нервов, то есть нервов, участвующих виннервации скелета мускулатуры. Ангиопатия нижних конечностей - это нарушение кровоснабжения ног, стенозортерий голени - это как нарушение притока, так и нарушение оттока. Диабетическая ретинопотия - это нарушение зрительного нерва и диабетическая нейропатия - это нарушение функций почек. Дискуляторная энцефалопатия, данное проявление - это нарушение кровоснабжения головного мозга различной степени. Эксперт не невролог, но проявления были в нарушении кровоснабжения головного мозга. Состояние подэкспертного соответствовало возрасту.

После ознакомления с выводами заключения комиссии экспертов истцом ФИО1 были представлены возражения на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 2 л.д. 100), согласно которым с представленным заключением комиссии экспертов истец ФИО1 не согласна, полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения судом по рассматриваемому делу. Эффективное проведение экспертизы невозможно без всестороннего, полного изучения представленных материалов, анализа клинической картины заболеваний подэкспертного ФИО8

Экспертами не дан ответ на второй вопрос суда "мог ли ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий на день смерти по адресу: 

<

адрес>, умерший 

<

дата>, в силу имевшихся у него психических расстройств, иных заболеваний, их тяжести, понимать значение своих действий, руководить ими при составлении 

<

дата> завещания, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО9, на имя ФИО7 и ФИО1?"

Из представленных судом документов видно, что ФИО8 с 1982г. страдал сахарным диабетом. С 2002г. страдал сахарным диабетом 2 типа, ИБС, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., с 2005 года диабетической ретинопатией.

С февраля 2017 года осматривался врачом только на дому. Врачом назначалось лечение. Экспертами не исследовались медикаменты и было ли побочное их влияние на организм ФИО8 С 22.03.2017г. по 28.03.2017г. находился на стационарном лечении в период которого произошли осложнения диабетических заболеваний и сопутствующих, а именно дисциркуляторной энцефалопатией 3 ст. и многое другое. 

В заключении указано, что с 2012г. ФИО8 являлся инвалидом 1 группы бессрочно. Причины назначения 1 группы инвалидности экспертами не установлены. 

В июле 2017г. состояние здоровья ФИО8 ухудшилось из-за повторного инфаркта головного мозга.

Всему этому экспертами не дан анализ и влияние заболеваний ФИО8 на совершаемые им действия. 

Вывод комиссии экспертов основан на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение комиссии экспертов № от 06.05.2019г. является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. 

На основании изложенного просит считать заключение комиссии экспертов № от 06.05.2019г. недостоверным и недопустимым (т.2 л.д.100).

На основании вышеуказанных возражений, пояснений эксперта, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-медицинской экспертизы.(т.2. л.д.116) 

Суд, с учетом пояснений эксперта ФИО11, доводов представителя ответчика, отклоняет ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной посмертной психолого-медицинской экспертизы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов получены с использованием методов клинико-психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО8, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, в том числе справки МСЭ, медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской карты стационарного больного №, № копии медицинской карты стационарного больного №, других медицинских документов, представленных с гражданским делом экспертам. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, медицинских документов для исследования от эксперта в ходе производства экспертизы не поступило. Заключение комиссии экспертов последовательно, мотивировано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.92 оборот), имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд находит состоятельными доводы возражений ответчика на исковые требования о том, что ФИО8 на учете в ПНДО не состоял, в дату совершения завещания не обращался за медицинской помощью, непосредственного перед составлением оспариваемого завещания был активен и совершал юридические действия, в частности, согласно ответу на запрос нотариуса Кредитного потребительского кооператива "Народность Нравственность Надежность - Гарант" (т.1 л.д. 82-84, 134, 135) 

<

дата> был заключен Договор передачи личных сбережений № от 08 декабря 2017 года между 

<

данные изъяты> и гр. ФИО8. Договор передачи личных сбережений № от 08 декабря 2017 года был расторгнут 

<

дата>. Между 

<

данные изъяты> и гр. ФИО8 

<

дата> заключен Договор доверительного управления активами № (т. 1 л.д.59). 

Таким образом, судом установлено, что в момент составления завещания 

<

дата> ФИО8 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 

<

дата>. При этом истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент составления завещания 

<

дата> ФИО8 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изложенные в обоснование иска доводы истца ФИО1, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании завещания от 

<

дата> от имени ФИО8, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО9, зарегистрировано в реестре №, недействительным, о признании за ФИО1 права собственности в 1/2 доле на все имущество, которое принадлежит ФИО8, умершему 

<

дата>, о признании за ФИО7 права собственности в 1/2 доле на все имущество, которое принадлежит ФИО8, умершему 

<

дата>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года

Судья подпись Кретова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>