Дело № 2-3193/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), к ответчику о взыскании ущерба в размере 9 740 руб. 69 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 183 731 рубль 31 копейку. Между тем, согласно заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 551 800 рублей, стоимость услуг оценки – 10 000 рублей. (дата) истец обратился с претензией в страховую компанию, представив отчет об оценке, одна выплаты не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений пояснив о том, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с Федеральным законом РФ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е 230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежаего ФИО1

ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов. 

В это же день, (дата) поврежденный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, истцом был представлен на осмотр и осмотрен страховщиком.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 183 731 рубль 31 копейку, что подтверждается платежным поручением № и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. На основании экспертного заключения ООО КБ «Вектор» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 551 800 рублей.

(дата) ответчик в адрес истца направил ответ на досудебную претензию, отказав в доплате страхового возмещения, в обосновании своей позиции указал на то, что отчет независимой экспертизы ООО «КБ «Вектор» № от 03.04.2017г., приложенный Истцом к исковому заявлению не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №, в части определения показателя физического износа АМТС, на группу комплектующих изделий (датчики и ЭБУ подушек безопасности). Данные узлы и агрегаты отсутствуют в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа. Более того, в отчете ООО «КБ «Вектор» № от (дата). не обосновано учтена замена сиденья переднего правого в сборе, согласно акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от (дата)., необходимым и достаточным является назначение замены подушки безопасности сидения переднего правого (каталожный номер детали №) обивки спинки переднего правого сидения (каталожный номер детали №), набивки спинки переднего левого сидения (№). Как следствие из вышеуказанного, в нем завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 193 472 рубля. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего (дата), и размер страхового возмещения составил 193 472 рублей. 

Пунктом 3.5 приложения к Положению Банка России от (дата) №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в переделах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расчёт страхового возмещения произведённый ООО «Авто-Эксперт» в размере 183 731 рублей 31 копейки находится в пределах статистической достоверности, то указанное заключение судом признаётся допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены не были, страховое возмещение произведено своевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы на составления отчета об оценке в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, в том числе и по причине недопустимости в качестве доказательства отчёта ООО «КБ «Вектор» № от (дата)., в силу противоречия его выводов требованиям Единой методике. Кроме того, указанные затраты истца на оплату работы оценщика являются злоупотреблением правом по причине своевременности и полноты действий ответчика по выплате страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6

Согласно сопроводительному письму директора ООО ЦО «Эксперт 74» № от (дата), оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей произведена не была.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено платежное поручение № от (дата) об оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать их с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков